Решение по делу № 33-10785/2022 от 11.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10785/2022 УИД 78RS0022-01-2021-002285-05 Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Технопарк №1» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-93/2022 по иску Ивановского Павла Анатольевича к ООО УК «Технопарк № 1» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановский П.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Технопарк №1», просил взыскать с ООО «УК «Технопарк №1» 437 000 рублей в счет восстановительного ремонта жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, на основании договора найма служебного жилого помещения № СО-24-1/2019 от 30.06.2020. Собственником жилого помещения является Российская Федерация. Квартира передана на праве оперативного управления Федеральной службе охраны Российской Федерации и предоставлена истцу в связи с прохождением службы по контракту.

02 марта 2021 года произошел залив квартиры канализационными стоками из раковины и унитаза, расположенных в ванной комнате.

На основании обращения истца ООО «Апхилл» составлен отчет №ГП/АБ-36/21 от 10.03.2021 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов.

27 июля 2020 года согласно акту № 018 от 27.07.2020 в квартире истца произошло аналогичное залитие канализационными отходами.

Уточнив исковые требования после проведенной судом экспертизы, истец просил взыскать с ООО «УК «Технопарк №1» денежные средства в размере 468 622 рубля в счет восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 11 400 рублей в счет возмещения расходов на проведение услуг по оценке восстановительного ремонта; 1900 рублей за оказание нотариальных услуг; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50 % штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «УК «Технопарк №1» подано ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «УК «Технопарк №1» было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «УК «Технопарк №1» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности обосновано тем, что пострадавшая квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФСО России; в случае подтверждения факта причинения вреда данной квартире, такой вред мог быть причинен только Российской Федерации в лице ФСО по Северо-Западному округу. То обстоятельство, что квартира предоставлена для проживания истцу, не свидетельствует о причинении ему ущерба, поскольку истец и члены его семьи не проживают по спорному адресу, имеют другое жилье; на дату подачи иска в квартире зарегистрирован другой военнослужащий ФСО России <...> и члены его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания от 09 ноября 2021 года, представитель третьего лица Службы охраны по Северо-Западному Федеральному округу ФСО России пояснил, что квартира, являющаяся собственностью Российской Федерации, выделяется военнослужащим, была распределена и передана военнослужащему <...>. и членам его семьи, договор с <...> расторгнут, было проведено заседание жилищной комиссии и квартира по очереди распределена истцу, с которым заключен договор найма служебного жилого помещения.

Как пояснил истец, он не может проживать в квартире в связи с затоплением, необходимостью проведения ремонтных работ и работ по дезинфекции.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, является истец Ивановский П.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству без нарушений правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает оснований полагать, что настоящий спор носит экономический характер.

Установление того обстоятельства, что истец является ненадлежащим, а заявленный им к возмещению ущерб фактически причинен не ему, а ФСО России, влечет не передачу дела по подсудности, а оставление заявленных ненадлежащим истцом требований без удовлетворения. Кроме того, истец Ивановский П.А. от заявленных им требований не отказывался, а возможность замены ненадлежащего истца надлежащим действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: