Решение по делу № 2-582/2022 (2-4208/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-582/2022

УИД № 25RS0002-01-2021-005690-32

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба в результате затопления,

                     у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с названным иском к МУПВ «ВПЭС», указав в обоснование, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, используемого под парикмахерскую для животных. С 27.04.2021 в указанное помещение стал поступать пар в незначительном количестве. 06.06.2021 появился сильный пар, с потолка стала капать горячая вода. Истец обратился в ОАО «ДГК» с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения, на что был получен ответ, что теплотрассу по адресу <адрес> обслуживает МУПВ «ВПЭС». После неоднократных обращения в МУПВ «ВПЭС» только 09.06.2021 прекратилось поступление пара и перестала капать горячая вода с потолка. Параллельно с обращением в МУПВ «ВПЭС», истец также обращался в РЭУ «у Порта», сотрудники которого приходили в помещение 07 и 08 июня, но сами устранить ничего не могли, так как у них не было доступа к аварийным трубам. РЭУ «у Порта» составило акт от 15.06.2021, в котором подтверждено поступление пара и горячей воды в помещение. Согласно отчету № 2072 составленному ООО «Дальэкспертиза» размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца составил 141 149 рублей. Согласно акту аварийно-технической службы РЭУ «у Порта» от 15.06.2021 причиной залива нежилого помещения явилось поступление пара с труб, обслуживаемых МУПВ «ВПЭС». В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 141 149 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, на основании доводов изложенных в отзыве на иск, пояснил, что истцом не доказано, что именно МУПВ «ВПЭС» является лицом ответственным за причинение имуществу истца ущерба. Полагает, что в данном случае зона ответственности управляющей компании обслуживающей дом № <адрес>, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД.

Третьи лица ФИО13 РЭУ «у Порта» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись, причины не явки не известны.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли нежилого помещения общей площадью 84 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5 (III) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>

Вторым собственником указанного нежилого помещения является ФИО14 доля в праве ?.

Комиссией в составе инженера ООО «РЭУ у Порта» ФИО15. и мастером ФИО16 15.06.2021 обследовано помещение, расположенное на 1 этаже, 4-х этажного здания, расположенного по адресу гор. <адрес>, выявлено, что с 27.04.2021 в помещение поступал пар с теплотрассы, обслуживаемой п/п ЭТС МУПВ «ВПЭС». 06.05.2021 МУПВ «ВПЭС» устранили течь на трассе. 08.06.2021 в ОАО «ДГК» направлена телефонограмма о поступлении пара по штробе в помещение 1-го этажа. При обследовании помещения выявлено, что в 1-м помещении потолок натяжной, со встроенными софитами провис, наполнен водой. В отверстие, где демонтирован софит видны многочисленные капли на ж/б перекрытии. На стенах обои, видны вздутия, отслоение обоев, а также темные пятна по всей площади стен помещения. На пластиковых элементах входной двери и откосах видны многочисленные темные пятна.

О данной проблеме, а именно о том, что от труб, которые находятся над потолком помещения исходит пар, от которого происходи намокание стен и потолка, ответчик извещен еще в 2018, когда в его адрес направлено заявление от 26.01.2018, доказательств устранения причины течи в материалы дела не представлено, как и представлено доказательств принадлежности данной трассы иному лицу.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Исходя из положений ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, то суд находит ответчика ответственным за возмещение истцу ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

На основании экспертного заключения ООО «Дальэкспертиза» №2072 определена стоимость убытков, которая составляет 141 149 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Контррасчет суммы ущерба суд не может признать допустимым доказательством, поскольку указанный контррасчет не может преодолеть силу экспертного заключения.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика в размере 141 149 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 7 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 4 040 рублей, данные суммы с учетом вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 к МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба 141 149 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья    Струкова О.А.

Дело № 2-582/2022

УИД № 25RS0002-01-2021-005690-32

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

             Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба в результате затопления,

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО20 к МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО21 в счет возмещения ущерба 141 149 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья    Струкова О.А.