Решение по делу № 8Г-18238/2020 [88-18713/2020] от 10.11.2020

№ 88-18713/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2094/2020 по иску Алиева Назима Али оглы к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», Гамивка Дарье Валерьевне о взыскании компенсации материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Гамивка Дарьи Валерьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиев Н.А.-о. обратился в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ООО «УК «Верх-Исетская», Гамивка (Шестаковой) Д.В. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 76 418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 174,63 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной в многоквартирном доме в г.Екатеринбурге. Ответчик Гамивка Д.В. является собственником вышерасположенной квартиры. 25 сентября 2018 года произошло затопление его комнаты. При этом вода поступала из квартиры ответчика, по результатам осмотра которой установлено, что произошел прорыв батареи. В акте обследования зафиксировано, что при капитальном ремонте систем отопления ответчик в свою квартиру не впустил. 25 сентября 2018 года производилась опрессовка системы отопления, из-за чего и произошло затопление. Место аварии и причина аварии не установлены. Трубы горячего теплоснабжения являются общей собственностью и обслуживаются ООО «УК «Верх-Исетская». В период затопления дома проводился капитальный ремонт. Заявку на проведение капитального ремонта подавал Региональный Фонд. 11 октября 2018 года произведен осмотр его квартиры с участием эксперта, представителя Регионального фонда, членов совета дома, представителя ответчика Гамивка Д.В. – Шестакова В.В., представителя ООО «ПМС «Урал-Развитие». Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки комнаты – 67 200 руб. Направленная им претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Определением районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭнТиС-Учет» (подрядчик по договору выполнения работ по капитальному ремонту) и ООО «Вира» (лицо, осуществляющее контроль).

Решением районного суда иск Алиева Н.А.-о. удовлетворён частично и с Гамивка Д.В. в его пользу взыскано: в счет возмещения ущерба – 76 418,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 174,63 руб., в счет возмещения расходов на оплату: услуг представителя – 10 000 руб., государственной пошлины – 2 588 руб.,

В удовлетворении остальной части иска Алиеву Н.А.-о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года решение районного суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска; снижен размер взыскания в возмещение расходов по оплате государственной пошлины до 2 485,1 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гамивка Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гамивка Д.В. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводами суда о своей виновности в причинении истцу имущественного вреда. Выводы судов о том, что её вина выразилась в недопуске сотрудников подрядной организации для проведения капитального ремонта системы отопления, не основаны на доказательствах. Судами не установлены причины невозможности замены участка трубы в межэтажном перекрытии, на что указано в акте осмотра. Полагает, что порыв произошел из-за нарушения технологии работ, что подтверждается заключением эксперта.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Гамивка Д.В. и её представитель – Шестаков В.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истца – Порывкина Н.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, представители ответчиков – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», третьих лиц – ООО «ЭнТиС-Учет» и ООО «Вира» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты, расположенной в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Верх- Исетская».

25 сентября 2018 года произошел залив комнаты истца из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственником которой на момент затопления являлась ответчик Гамивка (Шестакова) Д.В.

В журнале заявок аварийно-диспетчерской службы по дому зафиксировано поступление в 18:39 заявки от жильца квартиры № <данные изъяты> о затоплении квартиры, с его слов, бригада, проводившая капремонт, осуществляла опрессовку.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры № <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года, при капитальном ремонте системы отопления собственник квартиры № <данные изъяты> в квартиру не впустил (отказник). Место аварии – не установлено. Причина аварии – не установлена. Ремонтных работ общего имущества не проводилось, отопление по стояку в рабочем состоянии. В результате аварии пострадало имущество: комната большая: на потолке навесном из гипсокартона (покрашен водоэмульсионной краской) высохшие подтеки на площади 1 кв.м.4 на стенах виниловые обои, черные подтеки в районе стояка отопления на общей площади 2 кв.м.; на полу ламинат, деформация в соединительных швах на общей площади 6 кв.м.

В акте о последствиях залива/пожара, жилого/нежилого помещения от 11 октября 2018 года, изложено описание объема причиненного ущерба.

Также судом установлено, что период с 03 января по 17 декабря 2018 года Региональным Фондом проводился капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, системы теплоснабжения, с привлечением подрядных организаций ООО «ЭнТиС-Учет», выполняющей работы по капитальному ремонту, и ООО «Вира», осуществлявшей строительный контроль за выполнением данных работ.

Работы по ремонту системы теплоснабжения проводились в период с 02 мая по 31 июля 2018 года.

Из письма подрядной организации ООО «ЭнТиС-Учет» от 23 июля 2019 года следует, что 25 сентября 2018 года, при проведении гидростатического испытания стояка внутренней системы теплоснабжения на прочность под давлением Р = 6 кг/см.кв, произошла протечка радиатора системы отопления в квартире № <данные изъяты> (радиатор собран с нарушением, из секций разных производителей), вследствие чего произошло затопление комнаты в квартире № <данные изъяты> Собственник квартиры № <данные изъяты> отказался предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения, о чем составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Собственник квартиры № <данные изъяты> на момент проведения гидростатического испытания в квартире отсутствовал. О проведении гидростатического испытания жители были проинформированы путем размещения объявления на информационном щите многоквартирного дома.

Из акта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту от 06 июля 2018 года следует, что собственник квартиры № <данные изъяты> отказался предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме для проведения работ по капитальному ремонту, по причине отсутствия возможности замены участка труб. Данный акт подписан жильцом данной квартиры Шестаковым В.В.

Из актов от 28 сентября 2019 года установлено, что ремонтных работ общего имущества не проводилось, отопление по стояку в рабочем состоянии.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате прорыва системы отопления, расположенной в квартире ответчика Гамивка Д.В., при этом судом установлено, что радиатор отопления в квартире ответчика собран из секций разных производителей путем их добавления и, соответственно, его увеличения.

Также суд указал, что принимая во внимание факт самовольного переустройства ответчиком системы отопления, бремя содержания имущества включает в себя также и принятие ответчиком разумных мер по предотвращению ситуаций по порыву системы отопления, между тем, доказательств этому в материалы дела апеллянтом не представлено, так же, как и доказательств, свидетельствующих о том, что такого переустройства самим ответчиком не производилось, а сам факт переустройства не привел к наступлению негативных последствий.

По мнению суда, вина ответчика Гамивка Д.В. выразилась в том, что она, будучи осведомленной о проведении капитального ремонта системы отопления, не допустила в квартиру лиц, их осуществляющих, и в период испытаний отсутствовала дома.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Так, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.1.2. организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 5.1.5. Правил установлено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Пунктом 5.1.6. Правил определён порядок испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования, согласно которому такие испытания должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами.

Судами установлено, что причиной затопления является протечка радиатора системы отопления в связи с тем, что радиатор собран с нарушением, из секций разных производителей. При этом судом сделан вывод о самовольном переустройстве радиатора ответчиком.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведены доказательства указанных выводов о самовольном переустройстве радиатора отопления.

Кроме того, судами не давалась оценка действиям (бездействию) управляющей компании в части соблюдения ею требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части своевременной наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования, а именно не обсуждался вопрос о том, когда и кем произведена установка указанного радиатора, собранного из секций разных производителей.

Кроме того, сославшись на указанное в акте воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту от 06 июля 2018 года отсутствие возможности замены участка труб в перекрытии с 1-ым этажом, судами причина такой невозможности не обсуждалась и не выяснялась.

Как указывалось выше, пунктом 5.1.6. Правил определён порядок испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования, однако обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно соответствия (несоответствия) действий ответчиков указанному порядку.

Таким образом установлено, что разрушен участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу правильное разрешение спора невозможно.

Допущенные судами нарушения указанных выше норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, при затруднении сторон, в их представлении оказать содействие.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи