Решение по делу № 11-57/2023 от 08.08.2023

78MS0005-01-2023-001639-40

Дело № 11-57/2023 (9-1106/2023-5)                    05 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А. В.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сушкова Виталия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьева Владимира Александровича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сушков В. В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьева В. А. денежных средств в размере 85 360 руб., из которых: 70 000 руб. – задолженность по договору займа, 14 000 руб. – неустойка за нарушение условий договора займа, 1 360 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2023 указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Сушков В. В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2023 отменить. В частной жалобе Сушков В. В. указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не учтены те обстоятельства, что действующее законодательство не содержит требований к оформлению договора займа, в связи с чем представленный документ, поименованный как расписка в получении займа, фактически является договором, совершенным в простой письменной форме, соответствует всем предъявляемым законом требованиям; поскольку в представленном договоре сторонами была согласована договорная подсудность, то оснований для возвращения заявления не было. Кроме того, Сушков В. В., ссылаясь на то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьева В. А. задолженности по договору займа было возвращено, разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, указывает на недопустимость споров о подсудности между судами со ссылкой на положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Сушков В. В. в подтверждение наличия между ним и Артемьевым В. А. правоотношений, которые заявитель квалифицирует как отношения, возникшие из договора займа, а также в качестве подтверждения наличия между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности представил мировому судье расписку в получении суммы займа от 28.04.2020 (л.д. 8).

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что поскольку расписка в получении суммы займа может быть представлена в качестве доказательства заключения договора займа и его условий, но не является таким договором, расписка составлена одной стороной, надлежащее соглашение о подсудности спора данному суду отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем доказательств заключения сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности не предоставлено, а расписка в получении суммы займа, представленная заявителем, не может быть признана надлежащим доказательством наличия между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку наличие в ней одной подписи должника не подтверждает волеизъявление заявителя об изменении территориальной подсудности.

Довод заявителя о недопустимости споров о подсудности между судами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 33 ГПК РФ регламентируют правила передачи дел, принятых к производству суда, в другой суд. В данном случае заявление к производству суда не принято, заявление возвращено заявителю на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, следовательно, положения ст. 33 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым заметить, что поскольку требования Сушкова В. В. о взыскании с Артемьевым В. А. задолженности по договору займа основаны на расписке в получении суммы займа, что не заменяет собой простую письменную форму договора займа, а является, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, допустимым доказательством заключения сторонами договора займа; в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, то есть судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, при этом представленная заявителем расписка в качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, сама по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из заявления Сушкова В. В., размер требований больше 50 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что данный спор не ему не подсуден, по существу является верным, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать заявителю его право на обращение в районный суд по месту нахождения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьева Владимира Александровича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Сушкова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А. В. Батогов