Решение по делу № 2-571/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                16 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя ответчика Демидова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к Климовой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Климовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2015 года с Климовой Е.П. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 года в размере 702 729,49 рублей и государственная пошлина в размере 10 227,29 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Кредитный договор ответчиком не расторгался, обязательства не прекращены. Сумма задолженности по состоянию на 05.12.2017 года составляет 739 149,89 рублей: из которых 377 322,67 рублей - проценты по ставке 23 % годовых за период с 08.12.2016 года по 05.12.2017 года; 292 339,62 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 08.12.2016 года по 05.12.2017 года; 69 487,60 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 08.12.2016 года по 05.12.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 года в размере 739 149,89 рублей, государственную пошлину в размере 10 591,50 рубль.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Климова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела, повестки вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом для защиты интересов в суде ответчика назначен адвокат Демидов А.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ, который требования не признал, просил снизить неустойку с применением ст.333 ГКРФ в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 13.08.2013 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Климовой Е.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей под 23 % годовых сроком до 10.08.2018 г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2015 года с Климовой Е.П. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 года в размере 702 729,49 рублей и государственная пошлина в размере 10 227,29 рублей.

Из решения суда следует, что ответчица нарушила условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов, задолженность ответчицы перед истцом составляет 702 729 рублей 49 копеек, из них 596 716 рублей – основной долг; 89 154 рубля 41 копейка – проценты по ставке 23%; 8 790 рублей 61 копейка – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 8 068 рублей 47 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей не представлено.

Расчет задолженности процентов по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Поскольку ответчицей обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени, то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 08.12.2016 г. по 05.12.2017 г., размер которых составляет 377 322,67 рублей.

По условиям кредитного договора банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга заемщиком начислять неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга. Заемщик уплачивает начисленную неустойку не позднее дня фактической уплаты долга.

При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.12.2016 года по 05.12.2017 года в размере 292 339,62 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.12.2016 года по 05.12.2017 года в размере 69 487,60 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просить снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая сумму пени - по просроченной ссуде в размере 292339,62 рублей и пени по просроченным процентам в размере 69487,60 рублей за период с 08.12.2016 г. по 05.12.2017 г. несоразмерно завышенной, значительно превышающей возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательств, обременительными для должника и лишающими его возможности погасить кредит и проценты по кредиту, и определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 182,72 рубля, что будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 591,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Климовой Елены Павловны в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору в размере 413 505,39 рублей, в том числе: 377 322,67 рублей – проценты, 36 182,72 рублей – неустойка.

Взыскать с Климовой Елены Павловны в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 591,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.