Решение по делу № 2-1240/2019 от 29.05.2019

Дело №2-1240/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001370-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 октября 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

с участием представителя истца Зерков Д.С., представители ответчика Пахомовой Е.В., Пахомова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотеева И.В. к Зейналову З.А.о. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хотев И.В. обратился в суд с иском, указав, что 01.06.2016г. им были переданы ответчику денежные средства в сумме 2250 000 руб. на приобретение земельного участка, площадью 50 соток в <адрес>, о чем была составлена расписка, в которой указано на возврат Зейналовым З.А.о. денежных средств в срок до 20.06.2016г., в случае отсутствия возможности приобретения земельного участка.

Однако до настоящего времени земельный участок не приобретен, денежные средства ответчиком не возвращены. 19.03.2019г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате в досудебном порядке неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с Зейналова З.А.о. неосновательное обогащение в размере 2250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Истец Хотев И.В. в судебное заседание не явился не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалы дела представлено ходатайство истца Хотеева И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представить истца Зерков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания, указав, что Хотеевым И.В. был составлен документ в целях предоставления полномочий Дзейтову И.И. на взыскание задолженности, при этом фактически расписка Зейналова А.З.о. не передавалась, что указывает на то, что Хотеев И.В. оставил за собой право на взыскание задолженности. Кроме того, указал, что составленная Хотеевым И.В. расписка не имеет отношения к настоящему спору, а так же не позволяет идентифицировать права и обязанности сторон.

Ответчик Зейналов З.А.о. и привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дзейтов И.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалы дела представлено возражение третьего лица Дзейтова И.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Зейналова З.А.о. – Пахомова Е.В. и Пахомов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в т.ч. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, согласно подлинной расписке от 01.06.2016г., составленной в присутствии ФИО11, ответчик Зейналов З.А.о. получил от истца Хотеева И.В. денежные средства в размере 2250 000 руб. для приобретения земли в <адрес>.

Из текста данной расписки следует, что ответчик обязался приобрести земельный участок площадью 50 соток, в <адрес>, в противном случае при отсутствии возможности приобретения земельного участка, обязался возвратить истцу в полном объеме полученную сумму в срок до 20.06.2016г.

Судом установлено, что в установленный распиской от 01.06.2016г. срок до 20.06.2016г., и до момента рассмотрения дела в суде ответчик Зейналов З.А.о. принятые на себя обязательства по приобретению вышеназванного земельного участка не исполнил, денежные средства Хотееву И.В. не возвратил.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком Зейналовым З.А.о. от истца Хотеева И.В. денежных средств в размере указанном в расписке (2250 000 руб.), что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, подлинником расписки от 01.06.2016г., представленной в материалы дела, а так же не оспаривалось ответчиком Зейналовым З.А.о.

Как пояснил в судебном заседании 15.07.2019г. свидетель ФИО11, в его присутствии истцом Хотеевым И.В. были переданы денежные средства в размере 2 250 000 руб. ответчику Зейналову З.А.о. в целях оказания содействия в приобретении земельного участка, о чем в его присутствии ответчиком Зейналовым З.А.о. была составлена расписка, содержащая его подпись и указание на подтверждение им факта получения ответчиком денежных средств. Кроме того, ФИО11, пояснил, что ему известно о том, что до настоящего времени земельный участок истцом не приобретен и предпринятые попытки истца по возврату денежных средств не привели к результату.

Установлено, что 19.03.2019 г. истцом Хотеевым И.В. была направлена в адрес ответчика Зейналова З.А.о. претензия о возврате в добровольном порядке неосновательного обогащения, в размере 2250 000 руб. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции от 07.02.2017г.) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии документа, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что 18.02.2017г. Хотеев И.В. переуступает долг Зейналова З.А.о., в размере 2150 000 руб. Дзейтову И.И., в связи с наличием с 12.03.2016г. у Хотеева И.В. перед Дзейтовым И.И. долга в размере 2 270 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В судебном заседании 16.09.2019г. истец не оспаривал факт собственноручного написания 18.02.2017г. им документа по просьбе Дзейтова И.И. о переуступке ему долга ответчика, в связи с наличием задолженности истца перед Дзейтовым И.И., в размере 2270000 руб., указав, что фактически данный документ был составлен в целях обоснованности требований Дзейтова И.И., который обязался оказать услуги истцу по истребованию суммы задолженности у ответчика. При этом указав, что фактически у истца отсутствует какая-либо задолженность перед Дзейтовым И.И.

Как следует из возражений на исковое заявление от 05.08.2019г., представленных Дзейтовым И.И., документ о передаче права требования у Зеналова З.А.о. долга в размере 2 150000 руб., возникшего на основании расписки Зейналова З.А.о. был написан собственноручно Хотеевым И.В. в присутствии Зейналова З.А.о. и соответственно Дзейтова И.И. с передачей последнему от Хотеева И.В. копии расписки от 01.06.2016г. Кроме того указано, что ответчик совершает действия по возврату долга, произведя выплату по уступленному Хотеевым И.В. требованию в размере 1150000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании 16.06.2019г. Зейналов З.А.о. дал пояснения аналогичные изложенным Дзейтовым И.И. в представленных возражениях, указав, что обязанности по уплате задолженность в размере 2250000 руб., по расписке от 01.06.2019г. он исполняет путем уплате долга Дзейтову И.И.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Зеркова Д.С. данных в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо иных обязательств, кроме изложенных в расписке от 01.06.2016г. у ответчика Зейналова З.А.о. перед истцом не имелось и в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного с учетом анализа содержания вышеназванного документа от 18.02.2017г., пояснений данных сторонами в ходе судебного заседания и последующего поведения истца, ответчика и третьего лица, следует, что между истцом Хотеевым И.В. и третьим лицом Дзейтовым И.И. фактически был заключен договор уступки требования основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно Хотеев И.В. уступил Дзейтову И.И. свое право требования денежных средств по расписке составленной Зейналовым З.А.о.Воля сторон в договоре изложена четко и понятно, и данных для иного толкования договора, кроме того, о чем указано в условиях договора, не имеется.

Все существенные условия в соответствии со статьей 388 ГК РФ при заключения договора уступки права требования, стороны определили, переданные по договору права не были неразрывно связаны с личностью кредитора по отношению к Зейналову З.А.о., следовательно, могут быть переданы Дзейтову И.И.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ также соблюдена, поскольку для передачи требования о взыскании (получении) денежных средств, уступка требования, должна быть совершена в простой письменной форме.

Исходя из буквального содержания документа от 18.02.2017г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки требования, соблюдено требование к письменной форме договора.

Фактически заключенный между Хотеевым И.В. и Дзейтовым И.И. договор уступки требования не расторгнут и не признан судом недействительным. При этом должник Зейналов З.А.о. приступил к исполнению своей обязанности по возврату полученных от Хотеева И.В. денежных средств новому кредитору Дзейтову И.И., произведя частичную оплату в размере 1150 000 рублей.

Вместе с тем, довод изложенный стороной истца о том что заключенный договор, следует рассматривать как договор поручения, по которому Хотеев И.В. передавал Дзейтову И.И. полномочия по взысканию долга и передаче ему взысканных сумм, не подтвержден материалами дела и противоречит самому существу изложенному в документе составленному сторонами 18.02.2017г., в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, суд полагает, что не имеет правового значения довод стороны истца о невозможности перехода права требования от истца к третьему лицу, в связи с тем, что истцом не был передан подлинник расписки Зейналова З.А.о. составленной 01.06.2016г., а была вручена лишь её копия, поскольку в данном случае отсутствие подлинника расписки в случае отказа от исполнения должником требования новому кредитору (Дзейтова И.И.), порождает его право на истребование подлинника расписки или влечет причинение ему убытков.

Помимо этого, допустимых доказательств тому, что Хотеев И.В., передавший денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что с учетом заключенного между Дзейтовым И.И. и Хотеевым И.В. договором уступки требования принадлежащее последнему на основании обязательства Зейналова З.А.о., в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100000 руб. (2250000 руб.- 2150000 руб.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств в полном объеме, либо в целях благотворительности, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

При этом истцом не доказан факт, того, что неосновательное обогащение полученное ответчиком подлежит с последнего взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела чек-ордеру от 29.05.2019г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 19450 руб.

Поскольку исковые требования Хотеева И.В. удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,044%), с учетом вышеизложенного, которая составляет 855 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хотеева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова З.А.о. в пользу Хотеева И.В. денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 рублей 80 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хотеева И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019года.