Решение по делу № 22К-3763/2021 от 21.10.2021

    Судья: Шовкомуд С.П.                                                 по делу № 22-3763/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 октября 2021 года                                                                              г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., потерпевшего Пт. 1, обвиняемого К.А.С. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Зотта Д.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зотта Д.И., в защиту интересов обвиняемого К.А.С., на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 года, которым

К.А.С., родившемуся Дата изъята в         <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

        в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на       2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 6 декабря 2021 года, включительно.

Выслушав обвиняемого К.А.С., защитника – адвоката Зотта Д.И., потерпевшего Пт. 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, возбуждено в СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» 7 июня 2021 года в отношении неустановленных лиц.

8 июня 2021 года в 00 часов 30 минут, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан       К.А.С., которому 9 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и в этот же день Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

28 сентября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Зам. Нач. продлен срок предварительного следствия до 6 месяцев 00 суток, то есть по 7 декабря 2021 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от                5 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого К.А.С. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 6 декабря 2021 года включительно.

        В апелляционной жалобе адвокат Зотт Д.И., действуя в защиту интересов обвиняемого К.А.С., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на окончательный этап расследования уголовного дела, а потому отсутствие намерений у его подзащитного каким-либо образом воспрепятствовать его производству. В связи с чем, выводы суда о продлении срока содержания К.А.С. под стражей находит необоснованными, кроме того, полагает, что возможность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, представленными материалами не подтверждена, а продление срока содержания под стражей только с учетом тяжести предъявленного обвинения находит необоснованным.

        Также защитник указывает, что К.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, в отношении потерпевшего Пт. 1, однако, заявление последнего о возмещении К.А.С. причиненного вреда, судом оставлено без надлежащей оценки. Кроме того, при указанных обстоятельствах защитник полагает, что заявление потерпевшего        Пт. 2 об опасениях со стороны К.А.С. учету не подлежит.

        Указывая на признание К.А.С. вины и раскаяние, его положительные характеристики и социальные связи, обучение в техникуме, наличие у него места постоянного жительства, а также на возмещение потерпевшему Пт. 1 причиненного вреда, просит постановление суда отменить, изменить в отношении К.А.С. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалев Д.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении К.А.С. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, и Конституции РФ.

    Судебное решение, которым К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

    Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.С., являются достаточными для разрешения ходатайства.

    Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

    Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому К.А.С. срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы, данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения К.А.С. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Кроме того, обстоятельства обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.А.С. стороной защиты не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании К.А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, его характеристика, наличие места жительства, социальные связи, обучение, отсутствие судимостей, а также другие были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому К.А.С. меры пресечения на иную, более мягкую. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты о не совершении К.А.С. в период предварительного следствия действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной К.А.С. меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом заявлений К. и Ч., суд первой инстанции не усмотрел и свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому К.А.С. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания и обстоятельства, при которых К.А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что К.А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, все лица, причастные к совершению указанного преступления в настоящее время не установлены, а потому суд верно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности возможности обвиняемого К.А.С. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит верными и мотивированными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Позиция стороны защиты по отношению к заявленному ходатайству, в том числе, об отсутствии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, о наличии нотариального заявления потерпевшего Пт. 1, а потому необходимости изменения избранной К.А.С. меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной К.А.С. меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Иное мнение на этот счет стороны защиты, указанные защитником в апелляционной жалобе сведения об обвиняемом, сведения об отношении к обвинению, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Что касается доводов о возмещении причиненного вреда потерпевшему, на что ссылается защитник, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение, поскольку данные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого К.А.С. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении К.А.С. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, продлив срок содержания К.А.С. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по 6 декабря 2021 года включительно, суд первой инстанции неверно определил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления указанного Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Продлевая срок содержания обвиняемого К.А.С. под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть, на срок, испрашиваемый органом следствия, суд фактически продлил меру пресечения по 6 декабря 2021 года, а не по 7 декабря 2021 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который подлежит продлению избранная К.А.С. мера пресечения. Таким образом, общий срок содержания обвиняемого под стражей по 6 декабря 2021 года, будет составлять 5 месяцев 29 суток.

Вносимые изменения в части уточнения срока содержания обвиняемого К.А.С. под стражей, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 года в отношении К.А.С. изменить.

Считать срок содержания под стражей продленным на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 6 декабря 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотта Д.И. в защиту интересов обвиняемого К.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                               Першин В.И.

(данные изъяты)