Решение по делу № 8Г-4681/2022 [88-5455/2022] от 12.05.2022

88-5455/2022

2-4506/2021

25RS0001-01-2020-006903-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Дениса Владимировича к АО «Т-Краб» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе Кораблёва Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года,

по кассационной жалобе АО «Т-Краб» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя АО «Т-Краб»Прокопьева В.Е.

установила:

Кораблев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Краб» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Т-Краб» на должность старшего мастера по добыче. Согласно условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере 15960 рублей, процентная надбавка за стаж работы, районный коэффициент по месту приписки судна, а также пай в период промыслового рейса в размере 1,8. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока. Вместе с тем, часть заработной платы в виде пая за промысловый рейс ему не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать пай в размере 670000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Т-Краб» в пользу Кораблева Д.В. задолженность по оплате труда в сумме 668097,19 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23 июля 2020 года по 16 декабря 2021 года в сумме 118346,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда отменено в части взыскания с АО «Т-Краб» в пользу Кораблева Д.В. компенсации за несвоевременную выплату за период с 23 июля 2020 года по 16 декабря 2021 года в сумме 118346,56 рублей. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кораблева Д.В. к АО «Т-Краб» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

С АО «Т-Краб» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9881,00 рублей.

В кассационной жалобе Кораблёв Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм материального права, а именно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель АО «Т-Краб» ставит вопрос об отмене, как решения, так и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на выявленные работодателем нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, нахождении на судне в состоянии опьянения, что стало поводом для лишения его пая за промысловый рейс. Считает, что все представленные ответчиком в суд доказательства являются допустимыми и подтверждают указанные работодателем обстоятельства, тогда как суды не дали этим доказательствам должной оценки. Увольнение по окончанию срока действия контракта не лишало работодателя права фиксировать факт совершения дисциплинарного проступка. При нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка и условий контракта премиальная часть заработной платы не начисляется и не выплачивается, что следует из Положения о премировании.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кораблевым Д.В. и АО «Т-Краб» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность старшего мастера по добыче судна «Алтын». Трудовой договор заключен с работником на период промыслового рейса.

Согласно пункту 5.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, система оплаты труда включает: должностной оклад в размере 15960 рублей, процентную надбавку за стаж работы, районный коэффициент по месту приписки судна, пай в период промыслового рейса.

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ Кораблев Д.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кораблёва Д.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 77, 79, 81, 84.1, 140, 192, 190, 191, 192, 193, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодатель нарушил трудовые права истца, поскольку не выплатил ему премию по итогам промысла за июль 2020 года и премию по итогам промысла за рейс. Отвергая доводы ответчика о том, что Кораблев Д.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на судне в состоянии опьянения и был выдворен транспортной полицией, суд пришел к выводу о том, что данные события допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Решение о лишении истца премиальной выплаты (пая) в связи с нарушением им трудовой дисциплины работодателем не принято, соответствующий приказ не издан, и до сведения работника не доведен. Установив факт нарушения работодателем срока выплаты требуемых им сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118346,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами изложенными в решении, и приведенным в нем правовым обоснованием, за исключением выводов о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты требуемых сумм.

Учитывая, что, присужденная истцу судом в счет оплаты труда сумма являлась спорной, суд второй инстанции выводы о возможности взыскания процентов за задержку ее выплаты счел ошибочными, отменив решение в этой части и отказав истцу в удовлетворении этой части требований.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального права истолкованы и применены к спорным правоотношениям судом второй инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств, судами нарушены требования ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кораблёва Дениса Владимировича, АО «"Т-Краб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: