Решение по делу № 33-10041/2022 от 13.07.2022

Судья Алексеева И.М.№ 2-236/2022                        Дело № 33-10041/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               06 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                  Кутыревой Е.Б.

судей                                                  Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре                                                                 Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Тупикова Романа Вячеславовича и АО «Почта Банк»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года

по иску Тупикова Романа Вячеславовича к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить достоверные сведения в Национальное бюро кредитных историй

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Тупикова Р.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить достоверные сведения в Национальное бюро кредитных историй

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] он хотел приобрести в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: ФИО2 [адрес], компьютер в кредит стоимостью 27 999 руб. В указанном магазине сотрудником АО «Почта Банк» ФИО8 ему был одобрен и оформлен безналичный потребительский кредит, договор [номер]. После осмотра моноблока Acer Aspire С 22-720, истцом было обнаружено, что его технические характеристики и комплектация не соответствуют требованиям, заявленным в рекламе магазина, от приобретения данного товара он отказался. Кредитный договор [номер] в этот же день был истцом расторгнут, сотрудник банка его заверила, что долговых обязательств у него перед банком не имеется.

[дата] на телефон истца поступило СМС-сообщение, из текста которого следовало «Спасибо за досрочное погашение кредита, 27 999 руб. зачислено на расчетный счет АО «Почта Банк», благодарим Вас за сотрудничество». Разбираться по поводу поступившего СМС-сообщения истец не стал, поскольку его больше никто не беспокоил. С февраля 2019 года от АО «Почта Банк» начали поступать требования о погашении образовавшейся задолженности. Многочисленные обращения истца о том, что он денежные средства в кредит у банка не брал, товар не приобретал, банк игнорировал и продолжал требовать с истца задолженность в размере 10 000 руб. Банком в бюро кредитных историй России была внесена недостоверная информация о том, что истец является злостным неплательщиком, в связи с чем его кредитная история была испорчена, и с января 2019 года по настоящее время он лишен любой возможности кредитования. Самостоятельно истец выяснил, что [дата] сотрудник              АО «Почта Банк» ФИО8 не произвела отмену авторизации кредитного договора и он находится в статусе действующего. Сама      ФИО8 утверждает, что договор был закрыт, но в информационной базе банка сведения об этом отсутствуют, в связи с чем [дата] АО «Почта Банк» были зачислены денежные средства в размере 27 999 рублей на расчетный счет торговой организации ООО «ДНС Ритейл». [дата] ООО «ДНС Ритейл» вернуло поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере 27 999 рублей, после установления того, что они поступили им по ошибке.

С июня 2020 года к вымогательству с истца денег подключилось коллекторское агентство «Филберт», от сотрудников которого истец узнал, что [дата] АО «Почта Банк» уступило право требования с него задолженности по договору уступки прав требования № У 77-20/0924, в соответствии с которым сумму задолженности в размере 10 185, 85 рублей теперь требуют с него коллекторы. С этого дня жизнь истца превратилась в кошмар, ежедневно по нескольку раз в день ему звонят коллекторы, угрожают, запугиваю его, требуют с него деньги. После их психических воздействий истец неоднократно госпитализировался в больницу, также лечился амбулаторно. Из-за ежедневных регулярных стрессов и эмоциональных переживаний на нервной почве у истца развились заболевания, которых раньше не было. Теперь данные заболевания регулярно обостряются и приобретают острую форму. Дважды истец обращался с заявлением в отдел полиции [номер] [адрес] ФИО2 [адрес] (КУСП [номер]от [дата]; КУСП [номер] от [дата]) по факту мошеннических действий сотрудников АО «Почта Банк», который отказывается предоставлять запрашиваемые у него документы и сведения, ссылаясь на коммерческую <данные изъяты>. В полиции истцу рекомендовали обратиться в суд.

[дата] истец обратился в Роспотребнадзор [адрес] с заявлением [номер]/Ж2021, где ему также не смогли помочь и рекомендовали обратиться в суд.

Истец около тридцати раз обращался в АО «Почта Банк» (четыре обращения были письменные), но все обращения были игнорированы, в том числе и досудебная претензия. АО «Почта Банк» отказывает в предоставлении копии документов подписанных истцом. После многих неоднократных обращений в юридический отдел по работе с клиентами банка [дата] за истцом закрепили территориального куратора от АО «Почта Банк» по [адрес] ФИО9 с целью разобраться со сложившейся ситуацией. Все телефонные разговоры с ФИО9 истец записывал и сохранил. На запрос ФИО9 управляющим торговой организации ДНС ФИО10 ей были предоставлены подтверждающие документы в том, что [дата] истцом был осуществлен возврат товара в магазин и договор от [дата] с магазином ДНС расторгнут. Данные документы ФИО9 обещала выдать на руки истцу. [дата] в АО «Почта Банк» истцом была подана досудебная претензия, в которой он подробно изложил всю ситуацию. 19.10.2020                          ФИО9 сообщила истцу, что переданные ей документы от торговой организации ДНС находятся в работе и их изучают юристы АО «Почта Банк». [дата] истец получил отрицательный ответ на свою досудебную претензию. [дата] ФИО9 сообщила истцу, что ей запретили вмешиваться в отношения между клиентом и банком, и что помочь истцу она ничем не может, и что делать она не знает. Также ФИО9 сообщила истцу, что самостоятельно обращаться в магазин ДНС ему не стоит, в предоставлении копий документов ему будет отказано. На протяжении года истец обращался в АО «Почта Банк» и полицию, но все было безрезультатно, везде он получал отказы.

[дата] АО «Почта Банк» сообщило истцу новую информацию о том, что виноват в сложившейся ситуации магазин ДНС, поскольку им не была представлена банку информация о возврате товара и отмене его договора с магазином.

[дата] истец обратился в магазин ДНС с досудебной претензией.

[дата] от управляющего ДНС ФИО10 истец получил ответ на претензию с приложением подтверждающих документов, которые ранее были переданы куратору ФИО9 Данные документы содержат сведения, указывающие на вину АО «Почта Банк». Также управляющий ДНС сказал истцу, что он мог бы получить эти документы и ранее, если бы обратился за ними в ДНС, чем подтвердил, что сотрудники АО «Почта Банк» ФИО9 и ФИО8 умышленно лгали истцу и вводили его в заблуждение. В настоящее время ФИО9 категорически отказывается от общения с истцом, говорит, что будет разговаривать с истцом только после того, как ей на это даст согласие служба безопасности банка. Таким образом, еще год назад, в октябре 2020 года АО «Почта Банк» имел прямую возможность разобраться в произошедшем и остановить противоправные действия коллекторов ООО «Филберт» в отношении истца, а также компенсировать нанесенный истцу вред. Однако, АО «Почта Банк» этого не сделало, пытается удалить и скрыть незаконные действия своих сотрудников, о чем свидетельствуют письменные ответы банка на обращения истца, в которых он игнорирует его просьбы о проведении служебной проверки. Из-за тяжелой эпидемиологической обстановки в стране в 2020 – 2021 году истец потерял работу. На тот момент истец являлся отцом одиночкой и воспитывал один трехлетнюю дочь, у него не было средств на лекарства, одежду, продукты, в кредитовании все банки [адрес] истцу отказывали. В следствии данной тяжелой жизненной ситуации истец был признан малоимущим. Его ежедневно терроризировали своими звонками и угрозами коллекторы ООО «Филберт». Из-за бесконечных стрессов истец провел не одну бессонную ночь. В настоящее время здоровье его подорвано, так как постоянный стресс и нервное напряжение спровоцировали у него обострение различных недугов. Истец считает, что незаконными действиями сотрудников АО «Почта Банк» ему нанесен тяжелый моральный вред, а также причинен вред его здоровью.

На основании изложенного истец просил суд признать кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительным; взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу; обязать АО «Почта Банк» удалить недостоверные сведения из национального бюро кредитных историй.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Обязать АО «Почта Банк» предоставить в Национальное бюро кредитных историй достоверные сведения относительно кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать в полном объеме. Взыскать с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда полагая его несоразмерным перенесенным нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что возврат товара не освобождает от оплаты комиссий и процентов за фактический период пользования кредитом. Банком было направлено письмо коллекторскому агентству ООО «Филберт» о необходимости прекращения работы с клиентом и инициирован запрос об удалении информации из бюро кредитных историй. Полагает, что причинение морального вреда не доказано. Дополнительно указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение ФИО1, изучив новые доказательства принятые с целью установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного Кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Требование о признании кредитного договора недействительным истец мотивировал тем, что в связи с его отказом от приобретения товара, на который был оформлен кредит, договор им был расторгнут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ФИО11 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 28467768 от [дата] о предоставлении 32366,88 руб. на срок до [дата].

Заключение указанного кредитного договора подтверждается подписью ФИО1, поставленной в Согласии заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от [дата]; в Заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от [дата]; в Согласии заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Сберегательный счет» от [дата]; в Заявлении на оказании услуг «Подключение к программе страховой защиты» от [дата]; в заявлении о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от [дата]; в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от [дата]; в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от [дата], а также распиской сотрудника АО «Почта Банк» в приеме заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.83-84, 85-86, 87-88, 91-93 т.1).

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах и разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, установлен порядок и сроки платежей, процентная ставка по кредиту, полная сумма кредита, в том числе сумма страховой премии.

Не заключение договора купли-продажи ФИО1 не обусловлено какими-либо действиями банка.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным кредитный договор по основаниям, приведенным истцом.

При этом суд восстановил срок истцу для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Поскольку, апелляционные жалобы не содержат доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ч.3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.06.2016 года между ПАО «Почта Банк» (АО «Почта Банк») и ООО «ДНС НН плюс» (ООО «ДНС Ритейл») заключен Договор о сотрудничестве N 070100100494, по условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование клиентов ООО «ДНС НН плюс» в целях приобретения у него товаров, а ООО «ДНС НН плюс» обязался оказывать банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи (л.д.7-10 т.2).

[дата] ФИО11 обратился в АО «Почта Банк» с Заявлением о предоставлении кредита 27 999 руб. с процентной ставкой 37,31 % на срок 12 месяцев (количество платежей 12) в размере по 2950 руб. (л.д.91-92)

[дата] ФИО11 заполнено «Согласие на заключение договора с АО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются настоящее Согласие заемщика, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» и Тарифы (л.д.85-86).

[дата] ФИО11 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор 28467768 от [дата].

В данном согласии содержится просьба открыть счет в соответствии с условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 4 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Согласия (л.д.80-82)

В соответствии с Индивидуальными условиями кредита «Выгодный», кредитный лимит – 32 366, 88 рублей при размере первоначального взноса – 0 рублей. Дата закрытия кредитного лимита [дата] (п. 1).

Срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита – [дата] ( п. 2).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено осуществление платежей ежемесячно до 04 числа каждого месяца, начиная с [дата].

Полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 35 278,32 руб. (п.18)

Согласно выписке по кредиту, [дата] банком выдана ссуда 32 366,88 руб. (л.д.79)

Из них 4 367,88 руб. - страховая премия за подключение к договору коллективного страхования заключенного между АО «Почта Бак» и СК «ВТБ Страхование» (л.д.79, 141).

Из п. 20 «Распоряжение» следует, что Заемщик подтверждает, что настоящее Согласие является распоряжением, данным Банку на перевод денежных средств с его счета на счет Торговой организации за приобретенный товар в соответствии с договором о сотрудничестве (л.д.80-82 т.1).

Как установлено судом, кредит предоставлен ФИО1 в рамках заключенного [дата] между ПАО «Почта Банк» (АО «Почта Банк») и ООО «ДНС НН плюс» (ООО «ДНС Ритейл») Договора о сотрудничестве N 070100100494 (л.д.7-10 т.2).

В разделе «Термины и определения» Договора дано определение термину «Заявка», в соответствии с которым, заявка - это электронный документ содержащий данные о клиенте и параметрах испрашиваемого кредита необходимый для принятия банком решения о возможности предоставления кредита (раздел 1 Договора)

Согласно ответу на судебный запрос, данному ООО «ДНС Ритейл» исх. № П38-000447 от [дата], [дата] ФИО1 в целях приобретения товара: 21.5 «Моноблок Асеr Aspire С22-720 (DQ.B7CER.009) (FHD) Pentium J3710/4Gb/500Gb/CR/Win10H/kb/m серебристый в ООО «ДНС НН плюс» была оформлена заявка на заключение кредитного договора на сумму 27 999 рублей.

От заключения договора купли-продажи ФИО1 отказался, оформив это в форме Заявления от [дата] (л.д.21).

В связи с чем, заявка ООО «ДНС Ритейл» на заключение кредитного договора [номер] от [дата] была аннулирована.

[дата] АО «Почта Банк» 27 999 рублей перечислило ООО «ДНС НН плюс» (копия платежного поручения [номер] от 02.2018 г. (л.д. 23 т.1)

15.02.2018    ООО «ДНС НН плюс» произвело возврат АО «Почта Банк» денежных средств, перечисленных АО «Почта Банк», в размере 27 999 рублей (платежное поручение [номер] от [дата] л.д. 24 т.1).

Судом установлено, что договор купли-продажи моноблока АСЕР между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен не был.

Условием перевода банком денежных средств Торговой организации (ООО ДНС НН плюс) в соответствии с Договором о сотрудничестве, заключенному между Банком и Торговой организацией, является заявка торговой организации.

Поскольку ФИО1 от приобретения товара отказался, оформив это в форме Заявления от [дата] (л.д.21 т.1), заявка на заключение кредитного договора [номер] от [дата] ООО «ДНС НН плюс» была аннулирована.

При аннулировании заявки произошла техническая ошибка со стороны банка (л.д.20 т.1).

ООО «ДНС НН плюс» денежные средства в суме 27 999 рублей возвращены банку, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Поскольку истец отказался от заключения договора купли-продажи, заявка на кредит была анулирована, основания для перечисления денежных средств АО «Почта-Банк» [дата] со счета заемщика на счет торговой организации ООО ДНС НН плюс отсутствовали.

При указанных обстоятельствах довод банка о пользовании истцом кредитными денежными средствами несостоятелен. Поскольку ФИО1 денежными средствами со счета не пользовался, необходимости участия в программе страховой защиты при возникновении каких-либо кредитных обязательств у него не имелось.

Доказательства образование задолженности по оплате кредита банком не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Статья 3 указанного выше Закона содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в соответствии с которыми:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Статьей 4 данного Закона установлено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 ФЗ "О кредитных историях", внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Судом установлено, что в Бюро кредитных историй содержатся сведения о кредитном договоре [номер], заключенным ФИО1 с АО «Почта Банк», статус договора – активный, факт исполнения в полном объеме – нет данных, последние обновления внесены [дата].

Поскольку именно кредитная организация предоставляет информацию о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в бюро кредитных истории, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг, которое с учетом предоставленных данных вносит сведения в кредитную историю, суд правильно возложил на АО «Почта Банк» обязанность предоставить в Национальное бюро кредитных историй достоверные сведения относительно кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1

Направление банком запроса в коллекторское агентство о необходимости прекращения работы с кредитным договором и инициирование запроса на удаление информации из бюро кредитных условий о добровольном удовлетворении требований истца на день вынесения решения не свидетельствует и не освобождает банк от возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, бремя доказывания распределено верно.

Довод АО «Почта Банк» о том, что истцом до предъявления настоящего искового заявления, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания текста договора потребительского займа [номер] от [дата] (индивидуальных условий), не следует, что его положениями предусмотрен обязательный порядок урегулирования всех споров между кредитором и заемщиков, возникающих при исполнении кредитного договора. Не предусмотрено данное положение и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации не имеется.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены банком добровольно, суд обоснованно на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и основаны на субъективной оценке доказательств и ошибочном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.