Решение по делу № 2-16/2023 (2-1658/2022;) от 25.03.2022

Дело № 2- 16/2023

УИД    50RS0029-01-2022-001660-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г.                    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре    судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по      исковому    заявлению      ФИО2 к ФИО54, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24              о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18 обратился в суд    с иском к ФИО55, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29 в котором согласно уточненных требований     просит взыскать    ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование    требований истец указывает, что    ему на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал двухэтажный садовый дом, общей площадью <данные изъяты> Строение дачного (садового) дома представляло собой: нежилое здание, одноэтажное с мансардой, передняя часть дома из сруба 6x6 метров, задняя часть из бруса 3x6 метров, пристройка с правой стороны дома деревянно-щитовая 1,5 х 9 метров, дом общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, отопление электрическое, освещение электрическое, канализация, водопровод, кровля ондулин по деревянной обрешетке.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, мой дачный дом, по адресу: <адрес> выгорел полностью, по всей площади. В момент возникновения пожара нас на участке не было.

Наиболее сильное горение происходило в правой стороне дома, относительно входа на участок №, а именно в пристройке на первом этаже. В этой пристройке находились Автоматы защиты и установленный нами ранее электрический счетчик, а так же ввод в дом внешней электросети принадлежащей ФИО58.

Основной действующий автомат защиты и действующий вынесенный электрический счетчик, установленные ФИО59 к домовладению (и другим трём участкам) находится в электрощите на опоре ЛЭП между забором моего участка и общей дорогой.    В результате пожара: пристройка к дому (терраса) обгорела и обрушилась полностью, мансардный этаж обгорел и обрушился полностью, кровля, деревянная обрешетка кровли сгорела и обрушилась полностью, перекрытие обгорело, частично прогорело и обрушилось, первый этаж дома закопчен полностью. В левой и задней стороне относительно входа на участок № дом обгорел частично, в правой передней стороне относительно входа на участок № обгорел полностью, имущество внутри обгорело и закопчено полностью. Снаружи на первом этаже дом обгорел частично, отделочный материал сайдинг обгорел и оплавился частично, оконные остекления, оконные рамы закопчены, обгорели, полопались частично. Имеющаяся внутри дома мебель, электроприборы, одежда и другие предметы быта сгорели либо получили термические повреждения. Всё вышеуказанное имущество полностью пришло в негодность и не подлежит использованию по своему назначению. Таким образом, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который составляет <данные изъяты>, из которых стоимость самого сгоревшего строения составляет, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара садового дома составленного экспертом <данные изъяты> - <данные изъяты> и стоимость имущества находящегося внутри дачного дома согласно перечня движимого имущества поврежденного в результате пожара с учетом применения среднего износа в размере 30%, на сумму <данные изъяты>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, по адресу: <адрес>; регистрационный номер по КРСП: № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

    Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находился в объеме комнаты №. Конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Горение распространялось из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования дома, при этом в данном случае не исключается, что пожар мог произойти в результате неисправности, аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки, в частности, изъятой с места пожара. В постановлении также указано, что в доме на электропроводке, электрооборудовании следов аварийного режима работы не обнаружено, на газовом оборудовании следов аварийного режима работы не обнаружено.

В момент пожара и до приезда пожарного расчёта уличный электрический автоматический выключатель (автомат) к моему дому, находился во включенном положении, т.е. при возникновении опасности в электросети не отключился.

Экспертом ФИО31 при выезде на место пожара и осмотре были выявлены множественные недостатки в электросетевом хозяйстве ФИО61 в виде: превышения напряжения питания величиной 242,4 В, что согласно нормам ГОСТ 32144-2013 напряжение питания не должно превышать ± 10 % величины питающего напряжения, т.е. напряжение не должно выходить за пределы 198- 242 В, а следовательно напряжение является завышенным, не соответствующим действующим нормам; нарушений подключения к силовым шинам отходящих проводов ЛЭП методом сворачивания провода кольцом и подключения через болтовое соединение к шине, что не соответствует требованиям пункта 2.1.21 ПУЭ 7 "Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке"; установления факта обрыва нулевого проводника ЛЭП в нескольких местах, соединение которого произведено скруткой, что не соответствует требованиям пункта 2.1.21 ПУЭ 7 "Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке". Обрыв нулевого проводника свидетельствует о неправильном выборе сечения питающих проводников, что приводит к перегрузке в проводнике, его локальном разогреве и обрыве;выполнением ответвлений кабелей питания к участкам 101, 102, 128 и 129 методом накрутки проводов на алюминиевые провода, что не соответствует требованиям пункта 2.1.21 ПУЭ 7 "Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т, п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке".

Согласно заключения эксперта ФИО5 (инженерно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в <адрес> явилось возникновении аварийного режима работы в компрессорном отсеке холодильника по причине неудовлетворительного состояния электросетевого хозяйства ФИО62, что привело к факту превышения напряжения в питающей сети ФИО63 выше допустимых пределов с развитием аварийного режима работы электрооборудования. Таким образом, возгорание моего дачного дома произошло из пристройки к дому из-за неисправности внешней электросети принадлежащей ФИО64 и ненадлежащего её состояния, и как следствие значительного превышения напряжения в электросети ФИО65 приведшее к возникновению пожара.

Фактически осуществлена услуга по предоставлению электрической энергии ненадлежащего качества. Ответственность за поставку электроэнергии, её качество и содержание данного электрохозяйства несут ответчики: ФИО66, ФИО38 ФИО39, ФИО40 и ФИО41

В судебном заседании истец ФИО18    и его представитель ФИО6 в судебном заседании    исковые требования подержали на удовлетворении настаивали.

Представители ответчика ФИО67 ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО43 ФИО9    возражала    против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО44 ФИО10 возражала    против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО45 ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО46 ФИО12 возражала    против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО18    является собственником садового дома, площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке №, в границах ФИО68 (л.д. 10-24 том 1).

Согласно     справке ОНДиПР по Наро-Фоминскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в строении дачного дома, по адресу: <адрес>, произошел пожар ( л.д. 25 том 1).

В результате пожара: пристройка к дому (терраса) обгорела и обрушилась полностью, мансардный этаж обгорел и обрушился полностью, кровля, деревянная обрешетка кровли сгорела и обрушилась полностью, перекрытие обгорело, частично прогорело и обрушилось, первый этаж дома закопчен полностью. В левой и задней стороне относительно входа на участок № дом обгорел частично, в правой передней стороне относительно входа на участок № обгорел полностью, имущество внутри обгорело и закопчено полностью. Снаружи на первом этаже дом обгорел частично, отделочный материал сайдинг обгорел и оплавился частично, оконные остекления, оконные рамы закопчены, обгорели, полопались частично, что подтверждается материалами проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МЧС России    по факту пожара, произошедшего в данном доме ( л.д. 143-145 том 2, л.д. 1-257 том 3, л.д. 1-259 том 4, л.д. 1-27 том 4).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование иска истцы указал, что фактически осуществлена услуга по предоставлению электрической энергии ненадлежащего качества. Ответственность за поставку электроэнергии, её качество и содержание данного электрохозяйства несут ответчики: ФИО70, "ФИО49, ФИО50 ФИО51 и ФИО52

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного    ремонта для возмещения ущерба, причиненного в результате пожара садового дома,     составила <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>, проведенной в ходе поведения проверки    указано, что очаг пожара находился в объеме комнаты №. Конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Горение распространялось из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Версии возникновения пожара от источника пламенного горения( пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), попадания малокалорийного источника огня ( непотушенной сигары, свечки и т.п.) не находят объективного подтверждения. Не исключается,    что пожар мог произойти в результате неисправности, аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки, в частности, изъятой с места пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования дома.

Согласно заключения    специалиста ФИО5 выявлены недостатки     в электросетевом хозяйстве ФИО71 в виде: превышения напряжения питания, нарушений подключения к силовым шинам отходящих проводов ЛЭП методом сворачивания провода кольцом и подключения через болтовое соединение к шине, установления факта обрыва нулевого проводника ЛЭП в нескольких местах, соединение которого произведено скруткой, что не соответствует требованиям пункта 2.1.21 ПУЭ 7 и другие. Специалист пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в доме № ФИО72 явилось возникновении аварийного режима работы в компрессорном отсеке холодильника по причине неудовлетворительного состояния электросетевого хозяйства ФИО73, что привело к факту превышения напряжения в питающей сети ФИО74 выше допустимых пределов с развитием аварийного режима работы электрооборудования. (т.1 л.д.170-206),

Из заключения    специалиста    <данные изъяты> следует, что     при выезде на место пожара и осмотре выявлены множественные недостатки в электросетевом хозяйстве ФИО75 : в работе проводниках воздушной ЛЭП обнаружены дефекты в контактных соединениях, многочисленные скрутки, подгорание контакта на нулевом проводнике, которое обусловлено либо некачественным монтажным соединением, либо недостаточной механической прочностью проводника ответвления. Каждый из этих дефектов мог привести к обрыву нулевого проводника, и как следствию к аварийному повышению питания сети до 380 В. Наиболее вероятной причиной неисправности холодильника, обгоревшего в садовом доме №, расположенном по адресу: <адрес> явилось повышенное напряжение в сети, в следствии обрыва или плохого контакта нулевого проводника в распределительной сети ФИО77, приведшее к возгоранию частей холодильника (компрессоров). Данное возгорание частей холодильника могло привести к возникновению пожара в садовом доме №, расположенном по адресу: <адрес> (т.5 л.д.122-155).

Указанные заключения специалистов представлены стороной истца и полученные во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу     назначена судебная экспертиза.

Согласно    заключения экспертов <данные изъяты> причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: <адрес> на участке № явилось перенапряжение - подача в садовый дом повышенного напряжения 380В вызванная подгоранием контакта PEN провода или его обрыва на опоре ВЛ 0,4, и вызвавшая аварийный режим работы электрооборудования холодильника с последующим возгоранием горючих материалов. Наиболее вероятные механизмы возникновения горения в результате подачи в дом напряжения 380В, вызвавшие в последствии распространение горения на конструкции и вещную обстановку в доме: перегрев компрессора (компрессоров) холодильника и возгорание пыли и краски, электронных схем управления, реле; загорание изоляции электрошнура холодильника, и (или) токоподводящего проводника; загорание в узле соединения вилка холодильника -розетка. Очаг пожара располагался в зоне прогара в полу, в юго-восточной части пристройки, в непосредственной близости к внешней части северо-восточной стены дома. В очаговой зоне пожара располагался холодильник.

Причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования – холодильника, вызванная аварийным режимом подачи повышенного напряжения до 380В и находится в причинно-следственной связи с состоянием электросети ФИО80.

Электрическая сеть ФИО81 до ввода в дом на участок № не соответствует требованиям действующих норм. Причиной пожара в причинно-следственной связи с состоянием электросети ФИО82.

Допрошенный в судебном заседании    эксперт ФИО13 выводы заключения поддержал.

С учетом полученного заключения эксперта <данные изъяты> и указания    на причину пожара- аварийный режим работы электрооборудования холодильника с последующим возгоранием горючих материалов,     судом    назначена дополнительная     экспертиза      в части     исследования холодильного оборудования на предмет    аварийной работы.

Из заключения дополнительной    судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что на остатках холодильного оборудования находившегося на месте пожара, признаки аварийной работы отсутствуют. По результатам экспертного исследования,     эксперт сделал категоричный вывод об отсутствии на период возникновения пожара в электросети ФИО83 такого аварийного пожароопасного режима работы как «перенапряжение».    Эксперт исключает причастность к образованию источника зажигания, вызвавшего пожар на участке №, такого электрического аварийного пожароопасного режима работы в электросети как «перенапряжение».

В ходе судебного заседания    допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснили об отсутствии    аварийного режима     работы сети ФИО90 в день пожара, а так еж накануне.

Указанные обстоятельства     так же подтверждены ответами <данные изъяты>

Исследованные     в судебном     заседании    доказательства в их совокупности, ставят под сомнения выводы проведенной экспертизы <данные изъяты> о причине    пожара- аварийный режим подачи повышенного напряжения до 380В. Кроме этого    суд критически относится к данному заключению, т.к. оно основано, в том числе, на заключении специалиста ФИО5    и полностью повторяют его выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение <данные изъяты> полученное при    рассмотрении дела и приобщенное к материалам настоящего гражданского дела, не может быть положено в основу решения, так как    идет в разрез с     иными доказательствами,    исследованными в судебном заседании, в том числе результатам дополнительной    судебной экспертизы <данные изъяты> при проведении которой было       исследовано холодильное оборудование- холодильник,     на котором отсутствовали следы    аварийной работы сети.

Таким образом, вина ответчиков в возникновении пожара отсутствует, т.к. действия (бездействие) ответчика не состоят непосредственно в прямой причинной связи с возникновением пожара, и причинением ущерба истцу по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО84, ФИО86, ФИО87, "ФИО88 ФИО89    о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной      суд через Наро-Фоминский городской суд    Московской области в течение месяца со дня изготовления    решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2023.

Председательствующий:                      Е.И. Суворова