Решение по делу № 33-3-3524/2024 от 28.03.2024

судья Христенко Н.В. № 2-6650/2023

№ 33-3-3524/2024

УИД 30RS0002-01-2021-000352-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н,

судей Гукосьянца Г.А. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к М.М.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика М.М.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика М.М.В. и его адвоката Г.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к М.М.В., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком взятых на себя обязательств и уступку права требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Первомайский» (ПАО) и М.М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 768,1 руб., в том числе: 499966,33 руб. сумма просроченного основного долга, 63 801,77 руб. сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 837,68 руб. (л.д. 7-9).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик М.М.В. указывает, что истцом не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии, на которых он основывает свои требования. Обращает внимание, что не был уведомлен об уступке права требования, поскольку на момент направления соответствующего уведомления был зарегистрирован по иному адресу. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Также заявлено ходатайство об истребовании подлинника кредитного досье (л.д. 208, 213-217).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявки на открытие банковского счета М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и М.М.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банком предоставлен лимит кредитования до 500 000 руб., на срок до востребования, но не ранее чем 3 года с момента заключения кредитного договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту составляет 22,9% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в платежный период с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит с использованием кредитной карты, заемщик должен оплатить обязательный платеж не более 8% от суммы задолженности по потребительскому кредиту, а также проценты за текущий период.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. получил в Банке «Первомайский» (ПАО) карту № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.2 Общих условий кредитного договора Банка «Первомайский» (ПАО) в случае предоставления кредита с использованием кредитной карты/овердрафта, кредитный договор действует на условия «до востребования». Наступление срока возврата кредита определяется принятием Банком решения о востребовании суммы кредитной задолженности. Решение о востребовании суммы кредитной задолженности может быть принято Банком в срок, не ранее чем через 3 года с момента заключения кредитного договора о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно выписке у заемщика образовалась задолженность по договору потребительского займа.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования по Договорам потребительского займа, указанным в приложении, что подтверждается договором уступки требований (цессии) №.

Из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № следует, что истцу передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.М.В. на сумму 563 768,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена уведомление - претензия о состоявшейся уступке, а также требование о возврате кредитной задолженности в размере 563 768,1 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 382, 384, 421, 807, 809-811, 819, 850 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения М.М.В. взятых на себя обязательств, отклонив доводы ответчика М.М.В. о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563768,10 руб., в том числе: 499966,33 руб. - сумма просроченного основного долга; 63 801,77 руб. - сумма просроченных процентов.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 2).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в платежный период с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит с использованием кредитной карты, заемщик должен оплатить обязательный платеж не более 8% от суммы задолженности по потребительскому кредиту, а также проценты за текущий период (л.д. 53-55).

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Учитывая, что платежный период по кредитному договору определен с 1 по 25 число каждого месяца, при не поступлении платежа ДД.ММ.ГГГГ, Банку стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Столичное АВД» стал правопреемником по кредитному договору на основании договора цессии, что было верно установлено судом первой инстанции, по которому основной кредитор Банк «Первомайский» (ПАО) не заявлял о своих нарушенных правах, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском ООО «Столичное АВД» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 117), то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Поскольку М.М.В. не представлено документов, имеющих разночтение с представленным истцом документами, на которых последний основывает свои исковые требования, то судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в их соответствии оригиналам банковских документов, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом подлинников указанных документов несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании подлинника кредитного досье.

При подписании кредитного договора М.М.В. указал следующий адрес, по которому в соответствии с п. 16 договора осуществляется почтовая связь: <адрес> (л.д. 55).

По указанному адресу ему и было направлено уведомление-претензия, в которой указано на переход права требования по спорному кредитному договору к ООО «Столичное АВД» (л.д. 15).

Таким образом, доводы жалобы о том, что М.М.В. не был уведомлен об уступке права требования по договору в связи со сменой места регистрации являются несостоятельными, поскольку последний несет риск неполучения почтовой корреспонденции, о чем также указано в п. 16 Договора (л.д. 55).

При этом судебной коллегией учитывается, что М.М.В. не представлено доказательств уведомления Банк «Первомайский» (ПАО) и/или ООО «Столичное АВД» о смене его места регистрации.

Что касается доводов о несогласии с расчетом задолженности, то данные доводы судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку контр расчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: