Решение по делу № 33-6932/2023 от 20.07.2023

УИД 22RS0067-01-2022-004694-54

Судья Бабаскина Н.В.                                 №33-6932/2023

(№2-251/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волобуева Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Шемаровой Н.И., представителя истца Кузнецова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11.06.2022 на автодороге Белоярск-Заринск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яковлева М.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Замихевского П.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волобуева Д.В.

Волобуев Д.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 376 400 руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование требований истец указал, что виновником ДТП является Яковлев М.А., его ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность Волобуева Д.В. застрахована не была.

Волобуев Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом *** от 28.06.2022 в выплате страхового возмещения ему отказано в полном объеме. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 19.07.2022 Волобуев Д.В. направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая письмом от 27.07.2022 оставлена без удовлетворения.

Сумма материального ущерба, подтвержденная экспертным заключением ИП Калмакова Н.М., составляет 376 400 руб., складывается из разницы сумм рыночной стоимости автомобиля в размере 417 000 руб. и стоимости годных остатков - 40 600 руб.

09.08.2022 Волобуев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 376 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 в удовлетворении требований Волобуеву Д.В. отказано.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку все заявленные повреждения автомобиля Тойота Кроун, по его мнению, образованы в результате ДТП от 11.06.2022, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, а также экспертным заключением ***.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на досудебные экспертные исследования ООО «Трувал» и ООО «Фортуна-Эксперт» с выводами о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 11.06.2022. По обстоятельствам ДТП между участвующими в нем автомобилями Москвич и Тойота Кроун должно было произойти перекрестное, косое, скользящее столкновение между передней правой стороной автомобиля Москвич и правой боковой стороной автомобиля Тойота Кроун, поэтому должны возникнуть значительные деформационные повреждения между контактирующими деталями автомобилей участников, на правой боковой стороне автомобиля Тойота Кроун обязан образоваться сплошной массив следов по форме и высоте расположения, соответствующий передней правой стороне автомобиля Москвич. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. При проведении судебной экспертизы экспертом не описан механизм ДТП и не представлены его квалифицирующие признаки по каждому заявленному этапу столкновения транспортных средств; не построена графическая модель столкновения транспортных средств с отражением всех фаз рассматриваемого события; кратко изложена позиция относительно активации системы пассивной безопасности; экспертом не принято во внимание, что вследствие последующего заявленного контакта автомобилей Тойота Кроун и Тойота Надия, последний технически не мог выехать за пределы проезжей части, причем влево и под углом почти 90 градусов; эксперт не обратил внимание на отсутствие видимых следов движения автомобиля Тойота Надия от места столкновения до места его расположения после ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст.333 ГК Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года иск удовлетворен.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волобуева Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 376 400 руб., штраф в размере 188 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 313,31 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 232,06 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 964 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование ответчик вновь ссылается на заключения ООО «Трувал» и ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которым, в частности, расположение и характеристики повреждений на автомобиле истца указывают на разный механизм их образования, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; кроме того, повреждения на автомобиле истца и автомобиле Москвич, а также конфигурация следообразующих объектов и повреждений не соответствуют друг другу. Суд не дал оценку участию автомобиля Москвич в ДТП 15.03.2022 с аналогичными повреждениями, судебным экспертом этот факт также проигнорирован.

Ответчик указывает, что вследствие недостаточной ясности, неполноты заключения судебной экспертизы, полного отсутствия аргументации, он обратился в ООО «ЭКС-ПРО» для составления рецензии, из которой следует, что указанное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным в Федеральном законе №73-ФЗ.

Таким образом, в материалах дела имеется три экспертных заключения, опровергающих выводы судебной экспертизы, в связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив её проведение ИП Винокурцеву А.А., либо ООО «Профит Эксперт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, а также иные доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

Проверив материалы настоящего дела, а также материал КУСП 3751 по факту ДТП, предоставленный МО МВД России «Заринский», в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, страховое возмещение лицу, которое обратилось за ним, выплачивается при условии, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, ответственность которого застрахована, при этом размер выплаты должен соответствовать сумме ущерба, подлежащего возмещению таким причинителем.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке прямого возмещения требование предъявляется при наличии одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волобуеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен по договору купли-продажи от 02.06.2022, о чем было указано в справке о ДТП. На момент столкновения ответственность владельца не была застрахована.

11.06.2022 на автодороге Белоярск-Заринск произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что водитель Яковлев М.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную с поворотом налево, не уступил дорогу истцу, приближавшемуся слева по главной дороге, совершив столкновение передним правым углом автомобиля Москвич с правой боковой стороной автомобиля Тойота Кроун, отчего последний сместился на встречную полосу, где совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Замихевского П.В.

Стадии и механизм ДТП в соответствии с пояснениями водителей, составленными работниками ГИБДД непосредственно после столкновения, описаны и графически отображены в заключении специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» (т. 1 л.д. 92 об.).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 11.06.2022 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Яковлева М.А., который, управляя на 35 км +500 м по автодороги Белоярск-Заринск автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, под управлением Волобуева Д.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, оказавшегося от столкновения на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Замихевского П.В., в связи с этим Яковлев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в сумме 1000 руб.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Яковлева М.А. была застрахована по договору с САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку автомобилю истца были причинены значительные повреждения в результате ДТП, Волобуев Д.В. 17.06.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик должен был до 07.07.2022 (включительно) осуществить страховое возмещение, либо направить соответствующий отказ.

В установленный срок письмом от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 14) САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате, мотивируя тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных участниками обстоятельствах.

Страховая компания при этом исходила из экспертного исследования, проведенного специалистом ООО «Трувал» (т. 1 л.д. 101-113). В этом экспертном заключении соотношение повреждений на автомобиле Тойота Кроун по высоте сравнивается с расположением выступающих частей на задней правой части автомобиля Москвич (т. 1 л.д. 108 об.), однако механизм ДТП не предполагает контакта с этой частью автомобиля. Описание характера повреждений на правой боковой части автомобиля Тойота Кроун не сопровождается конкретными иллюстрациями и указанием где именно расположены описанные повреждения (в передней, средней или задней части автомобиля). Суждение о том, что повреждения должны были образоваться одномоментно противоречит утверждению о скользящем характере столкновения.

По обращению Волобуева Д.В. к финансовому уполномоченному вынесено решение от 09.09.2022 №У-22-94376/5010-009 об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

При вынесении этого решения финансовый уполномоченный, в числе прочего, исходил из того, что экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 31.08.2022 №У-22-94376/1747-Ф-ТТЭ подтверждается, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.06.2022, образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, а не при контакте с автомобилем Москвич и Тойота Надиа. Такие выводы сделаны на основе анализа представленных фотографий, путем сопоставления отображенных на них повреждений по высоте, площади контакта, механизму следообразования. При этом фотографии, включенные в заключение эксперта, отображающие повреждения автомобилей Toyota Crown и Toyota Nadia, сделаны не на месте ДТП. Фотографии автомобиля Москвич отсутствуют, сопоставление производилось по изображению аналога.

Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Буракова В.Н. и Прудникова А.А. от 03.03.2023 и от 10.03.2023 *** в результате ДТП от 11.06.2022 от контакта с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения на правых дверях и их молдингах, правом заднем крыле и его молдинге, а также повреждения на правой боковой стороне заднего бампера.

В результате столкновения автомобилем <данные изъяты>,получил внешние повреждения в передней части и вторичные повреждения, образованные при смещении внешних деталей в направлении спереди назад по ходу движения транспортного средства, которые зафиксированы на дополнительно представленных компакт-дисках. Исключать срабатывание передних подушек безопасности и ремней безопасности на автомобиле Тойота Кроун при таком столкновении нельзя. Определить в категорической форме время срабатывания подушек безопасности в рамках транспортно-трасологической диагностики не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 11.06.2022 в соответствии с единой методикой Банка России составляет с учетом износа – 924 800 руб., без учета износа– 1 436 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 11.06.2022 составляет 421 300 руб., при ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поэтому восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков ТС в ценах на дату ДТП составляет 39 600 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертами исследованы фотографии автомобилей как с места ДТП, так и при их осмотре на стоянке, отличающиеся друг от друга, производился осмотр автомобиля Toyota Nadia, другие автомобили не осматривались, однако в распоряжение экспертов фотографии были представлены в большем объеме, чем при ранее проведенных исследованиях. В частности, были представлены отсутствовавшие ранее фотографии автомобиля Москвич с места ДТП, отображающие полученные им повреждения, а также конструктивные особенности выступающих частей этого автомобиля, вступавших в контакт (т. 1 л.д. 209 об.). Также на фото автомобиля Тойота Кроун с места ДТП отображен передний регистрационный знак автомобиля Тойота Надия, находящийся в зацеплении правым нижним углом (т. 1 л.д. 210 об.).

Осмотр и описание повреждений, имевшихся на автомобилях, по сравнению с предыдущими исследованиями, являются более детальными, скрупулезными, с подробным изложением места расположения и вида повреждений. Вывод об образовании повреждений в результате контакта автомобилей сделан на основе сопоставления выявленных повреждений по виду, форме, размеру и высоте.

Отсутствие описания механизма ДТП в заключении судебной экспертизы обусловлено формулировкой поставленных на разрешение экспертов вопросов. Кроме того, этот механизм описан в ранее проведенных исследованиях, а также указан в объяснениях участников ДТП. В связи с этим данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Вместе с тем, механизм ДТП, а также способ образования повреждений на автомобилях были установлены, кроме иных материалов дела, также в результате допроса эксперта Б. В.Н. Пояснения эксперта отражены в решении суда. В частности, довод ответчика о том, что характер повреждений на правой боковой части автомобиля Тойота Кроун свидетельствует о разном механизме их образования, что исключает контактирование с автомобилем Москвич при указанных участниками обстоятельствах, опровергается пояснениями эксперта о том, что часть повреждений автомобиля истца не связана с данным ДТП, однако другие имеющиеся повреждения соответствуют правому переднему углу автомобиля Москвич, конструктивным особенностям его выступающих частей, где имеются наслоения вещества светлого цвета. При этом в заключении отражено, что на автомобиле Тойота Кроун имеются следы черного и рыжего цвета (фото 6 т. 1 л.д. 208), что соответствует цветам рассеивателя поворота и рамки правой фары автомобиля Москвич (фото 12 т. 1 л.д. 209 об.). Экспертом указано, что в результате контакта с автомобилем Москвич имело место поперечное воздействие, которое могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля (выезд на встречную полосу). На представленных эксперту фотоснимках имеются следы движения автомобиля Тойота Надия после столкновения с автомобилем Тойота Кроун, осыпь пластика, потеков технической жидкости, примятости травы, поэтому утверждать, что технически автомобиль Надия не мог выехать за пределы проезжей части, неправильно. Наличие или отсутствие необходимости замены подушек безопасности не влияет на вывод эксперта о полной гибели транспортного средства, поскольку и без учета их стоимости расходы на ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что судом не была принята во внимание информация о том, что тот же автомобиль Москвич участвовал в ДТП с аналогичными повреждениями, являются несостоятельными, поскольку из представленной копии извещения о ДТП (т. 2 л.д. 11) следует, что в ДТП 15.03.2022 автомобиль Москвич столкнулся со впереди идущим автомобилем под углом 180 градусов, при этом повреждение правой передней части (угла) у Москвича не зафиксировано, указано, что повреждена решетка радиатора и передняя оптика, без конкретизации, что именно было повреждено, то есть наличие аналогичных повреждений не доказано. В рассматриваемом ДТП, в отличие от предыдущего, было деформировано переднее правое крыло.

Дополнительно представленное ответчиком заключение ООО «ЭКС-ПРО» содержит лишь критику заключения судебной экспертизы, без какого-либо собственного исследования, поэтому правомерно не принималось судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, апелляционная жалоба направлена на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, в связи с этим по доводам апелляционной жалобы решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.