Решение по делу № 2а-1455/2021 от 22.03.2021

Дело №2а-1455/2021

74RS0028-01-2021-002308-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                            

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре                 Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Васильева А.С. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клетченковой М.А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Куничихиной Ж.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава и акта о наложении ареста на имущество должника в части ареста автомобиля,

установил:

Васильев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Клетченковой М.А. о признании незаконным постановления от 12 марта 2021 года и акта от 12 марта 2021 года о производстве ареста имущества должника Филиппова А.А. в части ареста автомобиля марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР

В обоснование требований Васильев А.С. указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением и актом о наложении ареста в части ареста автомобиля МАРКА госномер НОМЕР, поскольку данный автомобиль приобретен у Филиппова А.А. по договору купли-продажи от 14 марта 2012 года, с этого времени Васильев А.С. является его фактическим собственником. Органами ГИБДД был отказано истцу в постановке на учет автомобиля на его имя, в связи с тем, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами.

Административный истец Васильев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Клетченкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куничихина Ж.С., УФССП России по Челябинской области,

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куничихина Р.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимала, представлен письменный отзыв по иску.

Заинтересованное лицо Филиппов А.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо КБ «Агропромкредит» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административных ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных двух условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2017г. судебным приставом –исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Ф.А.С. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Челябинска 05.05.2017г. о взыскании с Филиппова А.А. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) задолженности в сумме 345621 руб. 81 коп.

По состоянию на 02.03.2021г. задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Филиппова А.А. составляла 369815 руб. 34 коп.

Согласно ответа ГИБДД в собственности должника Филиппова А.А. имеется транспортное средство - МАРКА г/н НОМЕР, VIN НОМЕР

Установлено, что судебным приставом Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куничихиной Ж.С. в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Ф.А.С. дано поручение судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области совершить исполнительные действия: произвести арест транспортного средства - МАРКА г/н НОМЕР, VIN НОМЕР по адресу: АДРЕС.

12.03.2021г. судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Клетченкова М.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Филиппову А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

12 марта 2021 года судебным приставом Копейского ГОСП Клетченковой М.А. с участием двух понятых, представителя взыскателя КБ «Агропромкредит» М.А.Р., а также с участием Васильева А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут легковой автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, VIN НОМЕР, стоимостью по предварительной оценке 400 000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение Васильеву А.С. без права пользования имуществом должника.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, VIN НОМЕР принадлежит Ф.А.С. с 23.01.2008 года по настоящее время, зарегистрированы ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем с 13.03.2012г.

Административный истец Васильев А.С. указывает, что приобрел вышеуказанный автомобиль у Филиппова А.А. по договору купли-продажи от 14.03.2012г., с этого времени пользуется автомобилем как собственник. Не смог поставить на регистрационный учет на свое имя, т.к. судебными приставами наложены ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем. В подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от 14.03.2012г., согласно которому автомобиль приобретен Васильевым А.С. у Филиппова А.А. за 550000 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для ареста спорного автомобиля. На момент совершения данных действий автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Филиппова А.А., на дату совершения исполнительных действий административный истец свои права на спорное имущество не заявлял.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

Судом установлено, что Васильев А.С. с возражениями относительно ареста автомобиля в Копейский ГОСП или Тракторозаводский РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства НОМЕР не обращался, договор купли-продажи от 14 марта 2012 года не представлял.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий у судебных приставов-исполнителей Клетченковой М.А., Куничихиной Ж.С. отсутствовали основания полагать, что именно Васильев А.С., а не Филиппов А.А. является собственником спорного имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Васильева А.С. о признании незаконными постановления от 12.03.2021г. о наложении ареста на имущество должника и акта от 12.03.2021г. о наложении ареста (описи имущества), вынесенных судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Клетченковой М.А., следует отказать.

Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Васильева А.С. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клетченковой М.А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Куничихиной Ж.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановления от 12.03.2021г. о наложении ареста на имущество должника Филиппова А.А., и акта от 12.03.2021г. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, VIN НОМЕР, принадлежащего Филиппову А.А., вынесенных судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клетченковой М.А. в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Филиппова А.А., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.И.Гончарова