Решение по делу № 2-3855/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-3855/2022                            14 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Шариковой Ольге Владимировне о взыскании судебных расходов с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022г. истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Д О.В. (изменение фамилии на Шарикову) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492 339,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 123, 39 руб., с наследника заемщика.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.01.2021г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Д В.С. был заключен кредитный договор № 2210-N83/02260, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 675 189 рублей, с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 6,7 % годовых, в сроки, установленные графиком. По имеющейся у истца информации заемщик Д В.С. умер 19.10.2021 г., его наследником является дочь – Д О.В. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 24.12.2021 г. составляет 492 339, 04 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом того, что задолженность по кредитному договору погашена, истец не поддерживает требования в данной части, однако наследник заемщика не возместил добровольно расходы банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд. В связи с чем, истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с наследника заемщика Д В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному № 2210-N83/02260 от 22.01.2021 г. в размере в размере 8 123,39 рублей (л.д. 71).

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, направленной судебной повесткой, которая вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласен, представил письменные возражения, указав, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме 17.03.2022 г. в связи чем проси отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо в суд не явилось, о времени заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.01.2021г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Д В.С. был заключен кредитный договор №2210-N83/02260, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 675189 рублей, с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 6,7 % годовых, в сроки, установленные графиком.

19.10.2021 г. Д В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ОЗАГС Колпинского Комитета по делам ЗАГС, его наследником, является дочь – Д О.В. (смена фамилии на Шарикову). Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 24.12.2021 г. составляет 492 339, 04 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 50955838 от 17.03.2022 г. задолженность по кредитному договору № 210-N83/02260 от 22.01.2021 г. погашена ответчиком в полном объеме в сумме 492 339,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 123 рубля 39 копеек, платежное поручение №131526 от 14.01.2022г.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20ё16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик погасил задолженность по кредитному договору после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Шариковой Ольги Владимировны, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 (Восемь тысяч сто двадцать три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г.