Решение по делу № 2-1929/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1929/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     РњРµС‰РµСЂСЏРєРѕРІР° Рљ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре         РЇРЅРёРЅРѕР№ Р’.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Владислава Владимировича к ООО «АР ДЖИ МОТОРС» о возложении обязанности предоставления документов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Бессонов В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АР ДЖИ МОТОРС» о взыскании информации и документов, а именно диагностику неисправностей в рамках заказ-наряда № <данные изъяты> от 16.01.2020 г., спецификации по запчастям, материалам и выполненным работам с указанием производителя по запасным частям и материалам и реквизитов исполнителя, разночтений в номерах заказ нарядов и их датах, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (л.д. 8,9).

В обоснование требований указано на то, что истец 14 февраля 2018 года приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <адрес> г.в. В конце декабря 2019 года в коробке передач автомобиля возникла неисправность. Ответчик произвел диагностику и ремонт коробки передач в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от 16.01.2020 г., истцу выдана соответствующая квитанция к указанному заказ-наряду. В ответ на заявление истца, ответчиком не была представлена полная и достоверная информация относительно возникающих неполадок АКПП, результатов проведенных диагностик, наименований используемых материалов и запасных частей, точных наименований и перечня работ. Истец, считая, что ему в нарушение положений ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая информация и соответствующие документы, обратился в суд.

Истец Бессонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель – Пономарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «АР ДЖИ МОТОРС» - Калашникова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования Бессонова В.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу была предоставлена полная информация по выполненным ответчиком работам с автомобилем истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. Однако реализация данных прав безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую

возможность их правильного выбора.

Из искового заявления и отзыва ответчика усматривается, что ООО «Ар Джи Моторс» по устной просьбе дилера автомобилей марки <данные изъяты> в г. Челябинске и поданной истцом заявки от 25.12.2019 г. организовал ремонт АКПП автомобиля истца <данные изъяты>, VIN № у ИП Вяткина А.С. Ответчиком были выполнены следующие работы с автомобилем истца: диагностика, снятие АКПП с автомобиля истца с доставкой ее для ремонта ИП Вяткину А.С. и установка на автомобиль истца после окончания ремонта.

Как указывает ответчик, диагностика АКПП проводилась с использованием диагностической аппаратуры, ее значения на электронном носителе не сохранились, однако результаты диагностики, выполненные ремонтные работы по устранению выявленных неисправностей, а также замененные неисправные детали указаны в заказ-наряде № <данные изъяты> от 16.01.2020 г., квитанция к которому имеется у истца.

27 января 2020 года ответчику от истца поступило заявление о предоставлении полной и развернутой информации по диагностике неисправностей автомобиля <данные изъяты>, выявленных по заказ-наряду № <данные изъяты> от 16.01.2020 г., спецификации по замененным запасным частям и выполненным работам с указанием производителя по запасным частям и материалам и реквизитов исполнителя, а также предоставления копий документов по ремонту автомобиля (л.д. 14).

Письмом исх. № от 29.01.2020 г. ответчик дал истцу ответ на заявление, в котором полностью перечислил все выполненные ремонтные работы и все использованные при выполнении работ материалы и запасные части выявленных по заказ-наряду № <данные изъяты> от 16.01.2020 г., а также информация кем производились указанные работы.

Информация о непосредственном исполнителе работе доводится до сведения заказчика, если, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (ст. 10 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При производстве ремонта АКПП в автомобиле истца информация о непосредственном исполнителе не была указана в заказ-наряде, так как это не имело значение. Письмом истец был уведомлен о том, что непосредственный ремонт АКПП будет выполняться ИП Вяткиным А.С., реквизиты которого размещены в открытом доступе в сети Интернет.

    РЎРѕРґРµСЂР¶Р°РЅРёРµ заказ-наряда в„– <данные изъяты> РѕС‚ 16.01.2020 Рі., квитанция Рє которому СЃ необходимой информацией РїРѕ работам имеется Сѓ истца, полностью соответствует требованиям Правилам оказания услуг (выполнения работ) РїРѕ техническому обслуживанию Рё ремонту автомототранспортных средств. утвержденных постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 11.04.2001Рі. в„–. Таким образом, ответчиком была предоставлена истцу полная информация Рѕ ремонтных работах, произведенных РћРћРћ «Ар Джи Моторс» СЃ автомобилем истца.

Копии документов по проводимым ответчиком ремонтным работам имеются у истца, что подтверждается приложением истцом указанных документов к исковому заявлению.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ полагать, что Сѓ ответчика имеется иная информация Рё документы, которые последний обязан был предоставить истцу, Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется.

    РЎР°РјРѕ РїРѕ себе наличие Сѓ Бессонова Р’.Р’., как Сѓ потребителя, права РЅР° получение информации относительного произведенных ответчиком ремонтных воздействий РЅР° РђРљРџРџ, основанием для возложения обязанности РЅР° ответчика представить истребуемую истцом информацию Рё документы являться РЅРµ может. Истцом РЅРµ доказано нарушение указанных РёРј субъективных гражданских прав, подлежащих судебной защите (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

При этом истец истребует не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требует предоставления информации и документов, касающихся не выбора услуги, а ее исполнения. При этом истцом не представлено доказательств наличия у ответчика иных документов, которые отсутствуют у истца.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика не было нарушений прав потребителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Бессонова В.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации и документов, в том числе производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Бессонова Владислава Владимировича к ООО «АР ДЖИ МОТОРС» о возложении обязанности предоставления документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.