Решение по делу № 11-8317/2020 от 23.07.2020

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8317/2020

17 августа 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Винниковой Н.В., Тетюева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браславского Леонида Семеновича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года по делу по искам Браславского Леонида Семеновича, Леонова Дмитрия Владимировича к Леонову Владимиру Михайловичу, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца и как представителя третьего лица ООО «Авторитет-Восток» Браславского Л.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Леонова Д.В. по доверенностям Зигановой А.М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браславский Л.С. обратился в суд с иском к Леонову В.М., ПАО «Межтопэнергобанк», с учетом дополнений и уточнений (т. 2 л.д. 220-222, т.3 л.д. 141-142) просил признать недействительной сделку по передаче в залог нежилого помещения № № по адресу: <адрес> кадастровый номер № № оформленную договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-0181/109-00/2 от 28 января 2016 года; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении ипотекой по договору № ДИ-0181/109-00/2 от 28 января 2016 года в пользу ПАО «Межтопэнергобанк», признав отсутствующим право залога ПАО «Межтопэнергобанк» на данное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 03 апреля 2008 года между <данные изъяты> и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № В обеспечение заемщиком обязательств между Банком и Браславским Л.С., Леоновым Д.В. заключен договор № № от 03 апреля 2008 года ипотеки нежилого помещения по адресу: г<адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору между <данные изъяты>», ООО «Авторитет-Восток», Леоновым Д.В., Леоновым М.В., Браславским Л.С. также заключены договоры поручительства. В результате уступки права (цессии) права кредитора по указанному кредитному договору и обязательствам по нему от <данные изъяты>» перешли к ФИО20 Вступившими в законную силу решениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска по делу № № от 23 ноября 2010 года, № 2-1681/2011 от 07 октября 2011 года солидарно с ООО «Автоперсональ», Браславского Л.С., ООО «Авторитет-Восток», Леонова Д.В. в пользу ФИО21 взыскана задолженность по кредитному договору № №. Истец Браславский Л.С.в период с 2013 по 2015 исполнил требования кредитора по договору № № от 03 апреля 2008 года на сумму 1 045 440,78 руб. Кроме того, Браславский С.Л. исполнил требования кредитора ФИО22. по кредитному договору № № от 03 апреля 2008 года за Браславского Л.С. в размере 2 770 933,49 руб., в результате указанных платежей, а также платежей ООО «Авторитет-Восток», требования кредитора ФИО23 исполнены в полном объеме. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2019 года восстановлено право залога Браславского Л.С. на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированное на имя Леонова Владимира Михайловича, кадастровый (условный) номер №. Поскольку определением Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 февраля 2019 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Браславского Л.С., сделка купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенная 17 октября 2015 года между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М., была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Леонова В.М. на данное нежилое помещение, помещение возвращено в собственность Леонова Д.В., у Леонова В.М. отсутствовали основания для передачи спорного помещения в залог ПАО «Межтопэнергобанк». ПАО «Межтопэнергобанк» не может являться добросовестным залогодержателем, поскольку являясь профессиональным участником финансового рынка, имел возможность надлежащим образом оценить как финансовое положение Леонова М.В. и связанных с ним компаний, так и предмет залога, в том числе притязания третьих лиц, поскольку вышеуказанное нежилое помещение не было осмотрено, являлось предметом многочисленных споров, связанных с разделом помещений по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска, поскольку на момент передачи его в залог не были произведены работы по разделу, помещение фактически не было разделено, не использовалось и не могло использоваться по назначению, после заключения договора залога в отношении него банком не производились мероприятия по мониторингу.

Леонов Д.В. обратился в суд с иском к Леонову В.М., ПАО «Межтопэнергобанк», просил признать недействительной сделку по передаче в залог нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору залога недвижимого имущества № ДИ-0181/109-00/2 от 28 января 2016 года, заключенного между Леоновым В.М. и ПАО «Межтопэнергобанк», исключить запись из ЕГРН об обременении.

В обоснование исковых требований Леонов Д.В. указал, что на момент передачи Леоновым В.М. нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО «Межтопэнергобанк» по договору залога, данное нежилое помещение принадлежало Леонову В.М. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2015 года, признанного апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года недействительным, в связи с чем Леонов В.М. не имел права передавать в залог недвижимое имущество.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СИТИ Моторс», ООО «Уральский специализированный автомобильный центр» ООО «Уральский технический центр», Леонов М.В., Крутасов А.В., ООО «Авторитет-Восток», ООО «Автоперсональ», конкурсный управляющий Биккинин А.Ю.

В судебном заседании истец Браславский Л.С., являющийся также законным представителем ООО «Авторитет - Восток» поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что Леонов В.М., зная о притязаниях кредиторов Леонова Д.В. на спорное помещение, действовал с целью причинения вреда имущественным правам данных кредиторов, поскольку у Леонова В.М. отсутствовал законный интерес в передаче помещения сразу после его приобретения в обеспечении обязательств юридического лица, к деятельности которого Леонов В.М. не имел отношения, в связи с чем договор залога от 28 января 2016 года является ничтожной сделкой, срок исковой давности в данном случае составляет три года. Поскольку истец узнал о ее совершения в ноябре 2017 года, срок исковой давности не истек. ПАО «Межтопэнергобанк» не может быть признан добросовестным залогодержателем в связи с тем, что не был произведен осмотр нежилого помещения, залоговая стоимость нежилого помещения определена в четыре раза больше, чем стоимость в договоре купли-продажи, заключенном между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М. за два месяца до заключения договора залога, банком не было проанализировано финансовое состояние основного заемщика, допущен вывод заложенного имущества - автомобилей в обороте, не были выяснены экономические мотивы Леонова В.М. на выдачу обеспечения в виде вновь приобретенного помещения, не были исследованы многочисленные судебные споры и исполнительные производства с участием Леонова Д.В., в том числе в отношении спорного помещения, не представлены положения о порядке работы банка с предметом залога, спорное помещение не отвечает критериям, предъявляемым всеми другими кредитными организациями к помещениям, передаваемым в залог банку представил письменные пояснения.

Представитель истца Браславский С.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям. изложенным в иске.

Истец Леонов Д.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Леонова Д.В. - Омигова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения, в которых указала, что доводы Браславского Л.С. о нарушении его прав неисполнением Леоновым Д.В. обязанностей, возложенных на него решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11 августа 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Браславский Л.С. не лишен возможности защиты своих прав иными способами. Такой способ защиты права, как признание договора залога от 28 января 2016 года недействительным, является ненадлежащим, учитывая факт обращения Браславским Л.С. с иском к Леонову Д.В. о взыскании убытков.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» Анохин Д.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя. Участвуя в судебном заседании 06 февраля 2020 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на злоупотребление истцами правом, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, ссылался на добросовестность ПАО «Межтопэнергобанк» как залогодержателя.

Ответчик Леонов В.М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на добросовестность ПАО «Межтопэнергобанк», поскольку на момент заключения оспариваемого договора Леонов В.М. являлся законным собственником нежилого помещения, какие-либо обременения (ограничения) в распоряжении указанным объектом отсутствовали. На дату заключения договора залога правовые основания для признания договора купли-продажи, заключенного между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М. отсутствовали, поскольку денежные расчеты Браславским Л.С. были произведены в 2017 году. Им (Леоновым В.М.) в залог банку были переданы наряду с нежилым помещением иные объекты недвижимости. Требования Браславского Л.С. не являются надлежащим способом защиты права. Доводы последнего о недобросовестности банка со ссылкой на то, что не была проведена оценка финансового положения поручителя, правомерность выдачи кредита не имеют отношения к рассматриваемому делу; вопрос об исполнении решения суда о разделе нежилого помещения не влияет на законность заключения договора залога нежилого помещения № № в пользу ПАО «Межтопэнергобанк». Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО «СИТИ Моторс», ООО «Уральский специализированный автомобильный центр» ООО «Уральский технический центр», Леонов М.В., Крутасов А.В., ООО «Авторитет-Восток», ООО «Автоперсональ», конкурсный управляющий Биккинин А.Ю. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Браславского Л.С., Леонова Д.В. к Леонову В.М., АКМ ТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец Браславский Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод о добросовестности банка, поскольку он основан исключительно на основании того, что на момент совершения сделки залога в ЕГРН отсутствовала запись о правопритязаниях третьих лиц на спорное помещение, что не могло являться бесспорным доказательством добросовестности ПАО «Межтопэнергобанк». Суд не учел, что при заключении сделки банк не действовал разумно и осмотрительно, т.к. не проверял и не осматривал предмет будущего залога, принял в залог помещение, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к залоговому имуществу. Принимая во внимание явное несоответствие залоговой стоимости помещения и цены его приобретения залогодателем, незначительный срок владения Леоновым В.М. помещением, а также учитывая, что кредитное обязательство, в обеспечение которого закладывалось спорное помещение, не имеет отношения к Леонову В.М., ПАО «Межтопэнергобанк» был обязан провести тщательную проверку юридической чистоты сделки, а также был обязан учитывать риск признания данной сделки недействительной. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. ПАО «Межтопэнергобанк» осмотр передаваемого в залог помещения не осуществлял, работы по разделу имущества Леоновым Д.В. не выполнены. Полагает, что обращение взыскания на часть неразделенного помещения в пользу банка в настоящее время приведет к невозможности защиты Браславским Л.С. своих прав путем изменения порядка исполнения решения суда. Указывает, что на момент передачи спорного помещения в залог ПАО «Межтопэнергобанк», данное помещением являлось предметом залога по договору ипотеки №№ от 03.04.2008, по условиям которого залогодателю был запрещен последующий залог помещения без согласия залогодержателя. Такое согласие не было получено Леоновым В.М. и не было проверено банком. Запись об ипотеке спорного помещения была погашена Леоновым Д.В. незаконно. Данное обстоятельство должно было стать известным ПАО «Межтопэнергобанк» при надлежащей экспертизе документов, касающихся принимаемого в залог имущества.

Считает, что негативные последствия незаконных действий Леоновых и ПАО «Межтопжэнергобанк» не должны быть возложены на добросовестного кредитора Браславского Л.С., который из-за данных действий лишается возможности удовлетворения требований к Леонову Д.В. за счет единственного зарегистрированного за должником имущества, а также лишается возможности защиты своих прав как собственника одного из разделяемых помещений по решению от 11.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть без ее участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и как представителя третьего лица, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2008 года между <данные изъяты>» и ООО «Автоперсональ» заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № с лимитом 22 000 000 руб. для пополнения на срок по 02 апреля 2009 года (т.д. 1 л.д. 5-12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от 03 апреля 2008 года заемщик предоставил кредитору поручительства Леонова Д.В., Браславского Л.С., Леонова М.В., ООО «Авторитет» и ООО «Авторитет-Восток».

В обеспечение заемщиком ООО «Автоперсональ» обязательств между Браславским Л.С. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на предмет залога), Леоновым Д.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на предмет залога) по договору ипотеки № № от 03 апреля 2008 года предоставлен залог нежилого помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 13-18).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2010 произведена замена <данные изъяты>» его правопреемником ФИО24

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2011 года, в пользу ФИО25. с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. взыскана задолженность по договору № № от 03 апреля 2008 в размере 8 846 545, 54 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № (т.д. 1 л.д. 32-34).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07 октября 2011 года, с учетом определения Челябинского областного суда от 01 декабря 2011 года, в пользу ФИО26. с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. солидарно взысканы неустойка в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5034,24 руб. (т.д. 1 л.д. 35-36).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2014 года, исковые требования Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о разделе нежилого помещения в натуре удовлетворены, произведен раздел нежилого помещения № № на Леонова Д.В. возложены расходы и обязанности по производству работ, необходимых для раздела помещения в натуре (т.д. 1 л.д. 68-80).

На основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года в ЕГРН были прекращены записи о правах на нежилое помещение № № по пр. <адрес> и зарегистрированы права на два образованных из него помещения № № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение № № с кадастровым номером № № площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 28 августа 2015 года о принудительной регистрации права собственности на имущество – помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № по пр. <адрес>, указанные, вновь образованные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет.

Как следует из материалов реестрового дела на нежилое помещение № № по пр. <адрес> (т. 1 л.д. 227-252, т. 2 л.д. 1-132), на основании заявления Леонова Д.В. и ФИО27 12 октября 2015 года о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого помещения № № погашена регистрационная запись об ипотеке и сделана соответствующая отметка о прекращении ипотеки в ЕГРН.

17 октября 2015 года между Леоновым М.В., действующим на основании доверенности от 15 октября 2015 года, от имени Леонова Д.В. и Леоновым В.М. заключен договор купли - продажи нежилого помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 1 810 000 руб. (т. 1 л.д. 237). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29 октября 2015 года, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 101).

В обеспечение заключенного между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Сити Моторс» кредитного договора № № от 25 января 2016 года (т. 3 л.д. 19-22) было предоставлено поручительство ООО «Уральский специализированный автомобильный центр», ООО «Уральский технический центр», Леонова М.В., Крутасова А.В., (т. 3 л.д. 43-46, 47-50, 51-52, 53-54), по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 января 2016 года № № Леоновым В.М. предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего залогодателю Леонову В.М. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2015 года, согласована стоимость объекта 7 805 000 руб. (т. 2 л.д. 179-190).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2019 года по иску Браславскому Л.С. к Леонову В.М., Леонову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения № № по адресу: <адрес> заключенного между Леоновым Д.В.. и Леоновым В.М. 17 октября 2019 года недействительным (т. 1 л.д. 160-164).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2019 года отменено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности, прекращено право собственности Леонова В.М. на нежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение возвращено в собственность Леонова Д.В.; с Леонова Д.В. в пользу Леонова В.М. взысканы денежные средства в размере 1 810 000 руб. (т. 1 л.д. 165-173).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 сентября 2019 года, восстановлено право залога Браславского Л.С. на нежилое помещение № № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174-187).

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора залога нежилого помещения № № от 28 января 2016 года, заключенного между Леоновым М.В. (залогодатель) и ПАО «Межтопэнергобанк» (залогодержатель), истцы Браславский Л.С., Леонов Д.В. ссылаются на то, что в связи с признанием договора купли-продажи от 17 октября 2015 года, заключенного между Леоновым Д.В. и Леоновым М.В., недействительным, договор залога от 28 января 2016 года также является недействительной сделкой.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что на момент передачи Леоновым В.М. нежилого помещения в ипотеку ПАО «Межтопэнергобанк» не знал и не должен был знать, что Леонов В.М. не является собственником заложенного имущества, поскольку сделка купли-продажи от 17 октября 2015 года, заключенная между Леоновым В.М. и Леондовым Д.В., была признана недействительной апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года. Кроме того, банком были проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об отсутствии обременений, отметок о возражениях, что свидетельствует о его добросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку сделка купли-продажи от 17 октября 2015 года, признанная недействительной, была заключена самим истцом Леоновым Д.В., который при рассмотрении гражданского дела по иску Браславского Л.С. к Леонову В.М., Леонову Д.В. о признании сделки недействительной возражал по заявленным исковым требованиям, то оспаривание им в настоящее время договора залога не отвечает добросовестному осуществлению гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Также суд указал, что срок исковой давности для обращения Браславского Л.С., Леонова Д.В. с настоящими исками в суд не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент заключения договора ипотеки право собственности на залоговое имущество на основании договора купли-продажи было зарегистрировано в установленном порядке за Леоновым В.М. (залогодателем), что подтверждалось сведениями из ЕГРН и учитывалось залогодержателем.

Возникшие последствия регулируются специальной нормой статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение общих правил, на которые ссылается истец (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь передана собственником во владение, или похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законодатель указал, что добросовестный залогодержатель подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу

При этом по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал или не должен был знать.

Несогласие апеллянта с выводом суда о добросовестности банка, поскольку он основан исключительно на основании того, что на момент совершения сделки залога в ЕГРН отсутствовала запись о правопритязаниях третьих лиц на спорное помещение, что не могло являться бесспорным доказательством добросовестности ПАО «Межтопэнергобанк» не опровергает его.

Каких-либо доказательств того, что банк на момент заключения договора ипотеки знал или должен был знать о недобросовестности сторон сделки, о том, что их действия были направлены на уменьшение объема имущества, за счет обращения взыскания на которое в ходе исполнительного производства могли быть удовлетворены требования кредитора Браславского Л.С.(истца по настоящему делу), а значит, об отсутствии у залогодателя прав на имущество, суду не представлено.

На момент заключения ипотеки Леонов В.М. являлся собственником имущества около трех месяцев, его права были в установленном порядке зарегистрированы. Недействительность договора купли-продажи и совместная воля сторон сделки на вывод имущества была выявлена значительно позднее, чем заключена ипотека, и по обстоятельствам, которые стали очевидны после. Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк, полагавшийся на публичные сведения ЕГРН, добросовестность действий контрагента, является добросовестным залогодержателем и право залога за ним сохраняется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что при заключении сделки банк не действовал разумно и осмотрительно, т.к. не проверял и не осматривал предмет будущего залога, принял в залог помещение, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к залоговому имуществу, работы по разделу имущества Леоновым Д.В. не были выполнены, являются несостоятельными, так как опровергаются сведениями ЕГРН о разделе нежилого помещения, и образовании из него помещения №№ площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения №№ площадью <данные изъяты> кв.м. 21 мая 2015 года.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), следовательно, доводы истца о том что, заложенный объект не существует как объект прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные истцом письменные доказательства заключение эксперта от 15.09.2019 при разрешении заявленных требований не является относимым доказательствам в отношении объекта недвижимости и не могут подтверждать факт того, что объект не существует. Наоборот, экспертное заключение содержит сведения о том, что выполнены работы по реконструкции помещения, переустройству и переоборудованию. То обстоятельство, что работы выполнены некачественно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылки в жалобе на явное несоответствие залоговой стоимости помещения и цены его приобретения залогодателем, не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции правильно указал, что нежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога, было оценено в договоре залога от 28 января 2016 года в размере, согласованном сторонами. Тот факт, что данная стоимость в четыре раза превышает стоимость в договоре купли-продажи, заключенном между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М., не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указание в жалобе на то, что на момент передачи спорного помещения в залог ПАО «Межтопэнергобанк», данное помещением являлось предметом залога по договору ипотеки №№ от 03.04.2008, по условиям которого залогодателю был запрещен последующий залог помещения без согласия залогодержателя, такое согласие не было получено Леоновым В.М. и не было проверено банком, не влечет отмену решения суда.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 сентября 2019 года, восстановлено право залога Браславского Л.С. на нежилое помещение № № по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 174-187).

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Судебная коллегия считает, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 1, 7 и 13 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости»), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога 28 января 2016 года. право залога на нежилое помещение № № по адресу: г. <адрес> по договору ипотеки №№ от 03.04.2008 не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, учитывая вышеизложенную правовую позицию, оснований полагать о недобросовестности действий ПАО «Межтопэнергобанк», у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи