Решение по делу № 2-3916/2024 от 17.05.2024

Дело №

УИД 05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2024 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Атемовой ФИО30, Омарову ФИО31, Махдиеву ФИО33, Омарову ФИО32, Магомедхабибову ФИО34 о признании материалов и результатов межевания недействительными и признании права собственности отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Атемовой Э.А., Омарову М.М., Махдиеву М.И., Омарову М.А., Магомедхабибову Э.М. о признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право собственности Магомедхабибова Э.М. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, установив, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Магомедхабибова Э.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав при этом, что в ходе рассмотрения обращения Махачева Х.О. и в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что на основании постановления администрации г. Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ Омарову М.М. предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> Приморского жилого района г. Махачкала, <адрес>. В феврале месяце 2003 году Омаров М.М. скончался. После его смерти Махачев Х.О. как наследник принял наследство в виде указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В последующем Махачев Х.О. обратился в администрацию г. Махачкала с заявлением о переоформлении в свою собственность указанного участка. Постановлением главы города Махачкала № от 11.09.2012 г. Махачеву Х.О. в собственность переоформлен земельный участок № в <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и участку присвоен кадастровый номер №. На сегодняшний день за Махачевым Х.О. зарегистрировано право собственности на данный участок.

В последующем стало известно, что в 2014 г. в ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД предоставлено межевое дело для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по Комсомольскому проспекту. В качестве правоподтверждающего документа на земельный участок содержится постановление № от 17.01.2001 г.

Данное постановление сфальсифицировано, в него посторонними лицами внесены изменения. От подлинного постановления остались не измененными только номер и дата его издания. Изменены данные лица, кому предоставлен участок, вместо «Омарову ФИО36» указано «Омаров ФИО35». Также изменен адрес места жительства и удалены сведения о номере выделенного участка.

В последующем после присвоения кадастрового номера в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № № обращается не Омаров М.М., которому были установлены границы земельного участка, а Атемова Э.А.

К заявлению о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № № Атемова Э.А. прикладывает архивную выписку из постановления № главы администрации г. Махачкала от 18.03.2003 г. о предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>: - Атемовой Э.А., проживающей в <адрес> на позиции 27 и постановления главы города Махачкала № от 15.07.2008г. «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкала № 470 от 18.03.2003г.».

На основании указанных документов за Атемовой Э.А. в июле месяце 2015 г., зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу <адрес> Приморского жилого района, площадью 600 кв.м.

Заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № № от имени Атемовой Э.А. подавал по доверенности некий Агаметов P.P. Доверенность выдана нотариусом Бултановой 3.

Как усматривается из доверенности от 07.10.2014 г. Атемова Э.А. наделила Агаметова P.P. правом от ее имени представлять интересы по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Приморского жилого района, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № № не расположен по адресу <адрес> Приморского жилого района, <адрес>, в связи с чем на основании данной доверенности регистратор не имел права принимать и регистрировать право собственности на земельный участок.

При регистрации права собственности регистратор не провел правовую экспертизу представленных документов, не выяснила не реализовано ли ФИО5 раннее постановление.

Между тем Атемова Э. ранее уже реализовала свое право на земельный участок, предоставленный ей на основании постановления № Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>.

В мае месяце 2014 г. Атемова Э.А. установила границы отведенного ей земельного участка и участку присвоен кадастровый номер № №.

В январе месяце 2015 г. за Атемовой Э.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Основанием регистрации права собственности послужило постановление № 470 Главы Администрации г. Махачкала от 18.03.2003 г. о предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>.

Таким образом, Атемова Э.А. реализовало свое право на предоставленный ей на основании постановления № 470 Главы администрации г. Махачкала от 18.03.2003 о предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>, земельный участок, в связи с чем регистрация права собственности на новый участок на ранее реализованном постановлении не допустимо и не законно.

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, Атемова Э.А. 05.09.2015 г. продает участок Махдиеву М.И.

13.09.2016. Махдиев М.М. продает земельный участок с кадастровым номером № № Омарову М.А.

31.03.2017г. Омаров М.А. продает земельный участок с кадастровым номером № № Магомедхабибову Э.М.

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, осуществлено с нарушением закона и посягает на публичные интересы в связи с чем является ничтожной.

Таким образом, никакое право на земельный участок у ответчиков не возникло и не могло возникнуть. О порочности правоустанавливающих документов и о сделках в отношении спорного земельного участка администрации города стало известно лишь в ходе судебного дела №2- 100/2022.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 17.06.2014 как ранее учтенный, при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка как ранее учтенного отсутствовали. А основание выступает наличие правоустанавливающего документа на объект недвижимости, наличие землеотводного документа, и их наличие на хранение в архивах города Махачкалы.

Ранее учтенным земельным участком называют участки земли, на которые права владения, собственности возникли до 1 марта 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчикам правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок не выдавались.

Указанное свидетельствует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной, т.к. постановление № от 17.01.2001 г. в отношении Омарова М.М. Спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Администрацией г. Махачкалы не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) ответчикам земельного участка в собственность (иное вещное право) для жилого строительства.

В последующем истец уточнил основания иска, указа, что предметом иска являются требования признание право собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Магомедхабибова Э.М. исковые требования не признала, указав при этом, что о якобы нарушении своего права администрация г. Махачкалы узнала еще в рамках рассмотрения гражданского дела № (2-2046/2019;), находящееся в производстве у судьи Чоракаева Т.Э. по исковому заявлению Магомедхабибова Э.М. к Магомедову А.Г., Исрафилову Н.А. о признании недействительной доверенности, обязании Магомедова А.Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с к/н №, признании недействительным акта согласования границ земельного участка с к/н №:289, признании недействительным акта согласования границ земельного участка с к/н №, восстановлении кадастрового учета земельных участков с к/н № и №:289 в прежних границах, где администрация города была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В связи с изложенным заявила о применении срока исковой давности.

Также пояснила, что истец сформулировал свои требования как негаторные, то есть требования титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании. Между тем материалы дела не содержат сведений о владении истцом спорным земельным участком, сам истец указывает, что земельный участок выбыл из его владения. Наоборот, материалами дела подтверждается и следует из содержания искового заявления администрации г. Махачкалы, что спорным земельным участок владеет Магомедхабибов Э.М., соответственно признание права собственности на спорное имущество отсутствующим является неверным способом защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Махачева Х.О. просила удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2023 право собственности Магомедхабибова Э.М. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 04.04.2017.

Согласно материалам регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером №, право собственности Магомедхабибова Э.М. возникло на основании договора купли-продажи от 31.03.2017 заключенного с Омаровым М.А.

Право собственности Омарова М.А. возникло на основании договора купли-продажи от 13.09.2016, заключенного с Махдиевым М.И.

Право собственности Махдиева М.И. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2015 заключенного с Атемовой Э.А.

Согласно материалам регистрационного дела право собственности Атемовой Э.А. зарегистрировано на основании архивной выписки от 18.03.2003 из постановления № главы администрации г. Махачкалы от 18.03.2003.

С заявлением о государственной регистрации права Атемова Э.А. обратилась 23.06.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № является Магомедалиева А.М., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 14.01.2016. Правопредшественником является Атемова Э.А.

Согласно материалам регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером № право собственности Атемовой Э.А. зарегистрировано на основании архивной выписки от 18.03.2003 из постановления № 470 главы администрации г. Махачкалы от 18.03.2003.

С заявлением о государственной регистрации права Атемова Э.А. обратилась 31.12.2014.

В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-О, от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Владение - это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Для разрешения вопроса о том, имела ли место утрата владения органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Иск о признании права муниципальной собственности в рассматриваемой ситуации также не применим, поскольку право государственной собственности в отношении земельного участка не разграничено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с п. 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно акту обследования от 18.12.2023, составленного сотрудниками управления имущественных и земельных отношений города Махачкала, сотрудниками проведено выездное обследование территории в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр. В Г-1 Приморского жилого района.

По результатам выездного обследования установлено, что испрашиваемая территория состоит из земельного участка с кадастровым номером 05:40:№, земельный участок не огорожен, строений нет, покрыт растительностью, к участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено ограждение используемое для сбора мусора.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что 08.06.2018 Магомедхабибов Э.М. обратился в суд с иском к Магомедову Э.М., Исмаилову Н.А., управлению Росреестра по РД о признании доверенности недействительной, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № и др. требованиями.

В рамках данного дела определением суда от 22.08.2019 приняты к производству суда встречные исковые требования Магомедова А.Г. к Магомедхабибову Э.М., Атемовой Э.М., Махдиеву М..И., Омарову М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительными сделки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена администрация г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2020 исковые требования Магомедхабибова Э.М. удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность № от 25.11.2016, выданная от Магомедхабибова Э.М. на Исмаилова Н.А., признан незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 23.04.2017, суд обязал управление Росреестра по РД восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах, существовавших до уточнения границ указанных земельных участков на основании заявления Магомедова А.Г. от 27.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедхабибова Э.М. отказано.

В удовлетворении встречного иска Магомедова А.Г. к Магомедхабибову Э.М., Атемовой Э.М., Махдиеву М..И., Омарову М.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Магомедхабибов Э.М. реализовывая свое право на защиту права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта реального владения спорным земельным участком, следовательно надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчиком Муртазалиевым Р.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим ранее, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

В настоящее такая же позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст. 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение ВС РФ N 4-КГ15-69 от 16.02.2016).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2023 право собственности Магомедхабибова Э.М. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 04.04.2017.

Суд приходит к выводу, что с момента привлечения администрации города к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, а именно с 22.08.2019, ей было достоверно известно о наличии зарегистрированного права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № за Магомедхабибовым Э.М.

С исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Магомедхабибова Э.М. на земельный участок с кадастровым номером № истец обратился 30.11.2023 т.е. за пределами срока исковой давности.

Администрация г. Махачкалы не заявляла о восстановлении срока исковой давности и суд не находит уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления ст. 159 ч. 4 УК РФ и отсутствие приговора по данному уголовному делу не свидетельствует об обратном.

Довод представителя администрации г. Махачкалы о том, что о выбытии спорного земельного участка из муниципальной собственности, стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданских дел №, № и при рассмотрении обращения Махачева Х.О. опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований администрации г. Махачкалы в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к Атемовой ФИО39, Омарову ФИО38, Махдиеву ФИО37, Омарову ФИО41, Магомедхабибову ФИО40 о признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право собственности Магомедхабибова Э.М. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, установив, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Магомедхабибова Э.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий                    Айгунова З.Б.