Решение по делу № 2-36/2015 (2-2309/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-36

Мотивированное решение

изготовлено 20.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г.Новоуральск

Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Беспаловой Е.С.,

с участием представителя истца Мартынова Е.В., доверенность 66 АА хххх от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Виталия Вадимовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов В.В. обратился с иском в суд, уточнив требования (л.д.102-104), в котором просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме хххххх руб. хх коп., утрату товарной стоимости в сумме ххххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб. хх коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп., расходы по оформлению дубликата отчета в сумме ххх руб. хх коп., расходы по направлению телеграммы в сумме ххх руб. хх коп., штраф.

В обоснование иска указано, что хххх в 22 час. 10 мин. в районе дома № хх по ул.хххх г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля хххх, гос.номер ххххх под управлением М., который не справил с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль ххххх, гос.номер ххххх, принадлежащий истцу. Между истцом и ответчиком ОАО «СГ «МСК» хххх был заключен договор добровольного страхования, в рамках которого истец обратился за страховым возмещением – в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, по требованию ответчика автомобиль истца был предоставлен для осмотра, однако, свои обязательства ответчик не выполнил, что послужило причиной для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, его представителем Мартыновым Е.В., были поддержаны исковые требования в полном объеме, изложены вышеприведенные доводы иска.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Как следует из отзыва ответчика по иску, ссылаясь на проведенную судом экспертизу ответчиком указано, что истцом были представлены недостоверные сведения о причинах возникновения ущерба, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по возмещению убытков. При этом оспорены повреждения как не имеющие отношения к ДТП: дверь левая задняя, молдинг, стекло багажника, крыло левое заднее, фонарь задний левый, стекло левое боковой, бампер задний, с указанием на необходимость исключения их из стоимости восстановительного ремонта. Так же ответчиком за недоказанностью оспорена компенсация орального вреда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

хххх в 22 час. 10 мин. в районе дома № хх по ул.хххх г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомобиля хххх, гос.номер ххххх под управлением М., и автомобиля ххххх, гос.номер хххх, принадлежащего истцу (паспорт транспортного средства – л.д. 14).

Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства истца, заключенного с ответчиком ( л.д. 67).

Указанны договором застрахованы риски истца на сумму ххх ххх руб. хх коп., форма выплаты – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, т.е. ответчика.

Как следует из представленных ответчиком документов, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила хххххх руб. хх коп. (л.д. 105,106-107). Однако, данная сумма ущерба была оспорена представителем ответчика со ссылкой на необоснованное включение в страховое возмещение повреждений, не относящихся к ДТП от хххх, а именно: дверь левая задняя, молдинг, стекло багажника, крыло левое заднее, фонарь задний левый, стекло левое боковой, бампер задний. При этом представитель ответчика ссылается на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № ххх от хххх.

Вместе с тем указанное экспертное заключение не соответствует исследованным материалам ГИБДД, из которых следует, что транспортное средство истца ударилось в левую заднюю часть автомобиля истца, причинив повреждения, описанные в справке о ДТП от ххххх: задний бампер, левое заднее крыло, задний фонарь слева, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, крыша, заднее боковое стекло слева, крышка багажника, стекло крышки багажника. Доводы эксперта основаны на фотоматериалах, в связи с осуществлением ремонта транспортного средства, что с учетом указанных противоречий с материалами ГИБДД не может являться основанием для исключения повреждений, причиненных автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), что признано ответчиком частичной уплатой страхового возмещения, то в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ООО СГ «МСК» не выплачено страховое возмещение, а факт наступления страхового случая установлен на основе представленных сторонами доказательств, то страховое возмещение подлежит взысканию в размере ххх ххх руб. хх коп.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение ТС», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленных документов, истец с документами за получением страхового возмещения обратился хххх (л.д.5-6), однако, ответчиком даже в неоспариваемой части оплата не произведена.

С хххх по хххх истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы страхового возмещения в размере хх ххх руб. хх коп. (хххххх,0 х 8,25% : 360 х 44). Данное требование суд находит обоснованным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, при этом учитывается период, которым ограничено требование о взыскании процентов.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме хххх руб. хх коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения, предъявленные претензией истца от 29.10.2014 (л.д.72) не удовлетворила, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, судом взыскивается штраф в пользу истца и в пользу РООСО «Союз потребителей Урала» составляет ххх ххх руб. хх коп. (ххх ххх,хх : 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов оплате нотариальной доверенности представителя сумме хххх руб. хх коп. (квитанция – л.д.17), а так же расходов за выдачу дубликата отчета сумме ххх руб. хх коп. (квитанция – л.д. 20), расходы по оплате работы автоэксперта в сумме хххх руб. хх коп., являющиеся судебными расходами, поскольку понесены после обращения к ответчику за страховым возмещением (квитанция – л.д.18,19), почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп. (квитанция – л.д.70), которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО СГ «МСК».

В соответствии со ст. 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп.

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Виталия Вадимовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Орлова Виталия Вадимовича страховое возмещение в сумме ххх ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх ххх руб. хх коп., моральный вред хххх руб. хх коп., штраф в сумме ххх ххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме хх ххх руб. хх коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета пошлину в сумме хххх руб. хх коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская