Решение по делу № 2-5828/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД:23RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Пащенко С. А. к Пащенко М. В., Пащенко Л. А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать договор дарения жилого дома, кадастровый №, адрес: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №, ПЖСК «Ветеран-Нагорный», и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ПЖСК «Ветеран-Нагорный, участок 115, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пащенко М.В. и Пащенко Л.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительными записи в ЕГРН 23:49:0205005:4494-23/050/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ и 23:49:0202009:236-23/050/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Пащенко С.А., с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Пащенко М.В., свидетельство о заключении брака 1-АН №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ будучи в браке, супруги приобрели у Карпец Л.А. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ПЖСК «Ветеран-Нагорный, участок 115; с кадастровым номером 23:49:0202009:236. Договор купли-продажи указанного участка был заключен с Карпец Л.А. на имя мужа истца. Однако условия договора со стороны Карпец Л.А. не были исполнены, что повлекло невозможность оформления права собственности на указанный земельный участок на имя моего супруга. Истец указывает, что ввиду неисполнения условий договора со стоны Карпец Л.А., Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, согласно которому за Пащенко М.В. было признано право собственности на указанный земельный участок. Право собственности за Пащенко М.В. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером 23:49:0202009:236-23/050/2018-1. Истец также указывает, что на указанном земельном участке сторонами был возведен индивидуальный жилой дом, кадастровый №, в котором проживают и зарегистрированы члены семьи истца. Так, В августе 2023 г. истцу стало известно о том, что супругом Пащенко М.В. был заключен договор дарения с его матерью Пащенко Л.А., согласно которому он подарил последней: жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0205005:4494, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:236 расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ПЖСК «Ветеран-Нагорный, участок 115. Право собственности на основании указанного договора дарения зарегистрировано за Пащенко Л.А., в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данная сделка являются оспоримой, поскольку истцу о её совершении известно не было, согласие на её заключение истцом не выдавалось. При этом данное имущество является совместной собственностью супругов. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном возражении представитель ответчиков Пащенко М.В., Пащенко Л.А. по доверенности Филиппова С.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент регистрации по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ истец Пащенко С.А. знала и не могла не знать, что собственником домовладения является Пащенко Л.А. (ответчик). Сторона ответчика указывает, что срок исковой для защиты права в суде начал течь 02.03.2020г. (дата прописки) и истек 03.03.2021г. На момент предъявления иска (сентябрь 2023г.) прошло 3 года и 5 месяцев. По мнению ответчика, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Пащенко С.А., а также её представитель Чайковский М.П. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании Пащенко М.В., а также представитель ответчиков Пащенко М.В., Пащенко Л.А. по доверенности Филиппова С.Ф. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание Пащенко Л.А. и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с частью 1-2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пащенко М.В. ранее являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202009:236, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ПЖСК «Ветеран-Нагорный, участок 115 (л.д. №, 10-16).

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке был возведен жилой дом с кадастровым номером 23:49:0205005:4494, адрес: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №, ПЖСК «Ветеран-Нагорный» (л.д. №).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Пащенко М.В. и ответчиком Пащенко Л.А. (свекровь истца) был заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером 23:49:0205005:4494 и земельного участка 23:49:0202009:236, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ПЖСК «Ветеран-Нагорный, участок 115 (л.д. №, далее по тексту - Договор). В настоящее время правообладателем данных объектов недвижимости значится ответчик Пащенко Л.А.

Согласно пояснениям стороны истца, Пащенко С.А. своего согласия на заключение данных сделок не давала, о заключении Договора и уменьшении состава общего имущества супругов ей стало известно лишь в августе 2023 года.

В свою очередь, сторона ответчика утверждает, что о заключенном Договоре истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации Пащенко С.А. по месту её жительства в спорном домовладении. Требования о признании сделки недействительной стали заявляться лишь после намерений Пащенко С.А. подать на развод.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения и дарения спорного домовладения истец Пащенко С.А. и ответчик Пащенко М.В. состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, имели общее имущество.

Из материалов представленного суду реестрового дела видно, что при заключении оспариваемого Договора ответчиком Пащенко М.В. согласие своей супруги Пащенко С.А. получено не было.

В ходе рассмотрения данного дела от стороны ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец Пащенко С.А. с согласия собственника жилого помещения ответчика Пащенко Л.А. была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ПЖСК «Ветеран-Нагорный, участок 115 (<адрес>Д/1) (л.л. №).

При этом, право ответчика Пащенко Л.А. на спорные объекты недвижимости было своевременно зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, как и сведения о правообладателе данного имущества, в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ (18,59-60).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании свидетелем Пащенко М.М. (дочь истца Пащенко С.А. и ответчика Пащенко М.В.), её матери Пащенко С.А. уже было известно о состоявшемся оспариваемом Договоре ДД.ММ.ГГГГ При этом, намерения оспорить заключенный между ответчиками Договор появились у истца Пащенко С.А. после инициации бракоразводного процесса с Пащенко М.В. До настоящего времени истец Пащенко С.А. проживает совместно со своей семьей по месту своей регистрации.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что о заключении оспариваемой сделки истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие осведомленности истца о передаче спорного имущества ответчику по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не доказано.

Между тем с настоящим исковым заявлением Пащенко С.А. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по средствам почтовой связи (л.д. №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 910-О и др.) положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для других лиц.

Таким образом, к требованиям истца о признании недействительной ничтожной сделки дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 195,196 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Таким образом, с учётом требований ст. 196 ГК РФ, судом сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко С. А. к Пащенко М. В., Пащенко Л. А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова