Решение по делу № 2-562/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-562/2020г.

УИД 33RS0014-01-2020-000342-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Киселеву А. А.овичу, Силаеву Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Киселеву А.А., Силовой А.Г. и просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что одной из функций РСА в соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. 06 марта 2017 года от ...., представляющего интересы ....., в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни .... в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2016 года. Согласно приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от .... года вред причинен в результате противоправных действий Киселева А.А.. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым управлял Киселев А.А., являлась ..... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2016 года гражданская ответственность причинителя вреда Киселева А.А. и собственника транспортного средства ..... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществил компенсационную выплату заявителям платежными поручениями № № .... от .... года на общую сумму 500 000 рублей. Полагает, что в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания с ответчиков, как с лиц, ответственных за причинённый вред, в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшим. В целях урегулирования спора ответчикам направлялась претензия о выплате указанной суммы, однако, до настоящего времени задолженность ими не погашена (л.д. 4-7, 103-108).

Определением Муромского городского суда от 09 июня 2020 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика с .... на надлежащего - Силаева Е.Н., поскольку автомобиль, которым в момент ДТП управлял Киселёв А.А., принадлежал Силаеву Е.Н. на основании договора купли-продажи, заключенному с .... (л.д. 145).

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 153, 156, 161).

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства. Однако, будучи заведомо уведомлённым о рассмотрении в суде предъявленного к нему иска РСА, судебные извещения не получает и не является за ними в почтовое отделение связи, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду основание считать его извещенным о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, Киселев А.А. извещён о судебном заседании СМС-сообщением при наличии по делу его согласия на такой способ извещения (л.д. 73, 76, 79, 98, 115, 146, 152, 154, 158, 160).

Ответчик Силаев Е.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещался по адресу регистрации по месту жительства. Однако, будучи уведомлённым о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, судебные извещения тоже не получает и не является за ними в почтовое отделение связи, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду основание считать его извещенным о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 102, 148, 149, 159).

С учётом письменного согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск к Киселеву А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что .... года около .... минут Киселёв А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически справным автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., двигаясь по участку 5 км подъездного пути к мостовому переходу через р. Ока от 155 км автотрассы «Нижний Новгород-Касимов», проходящему по территории городского округа Навашинский Нижегородской области, на расстоянии 166,5 м до начала мостового перехода, по горизонтальному участку дороги по своей полосе движения в сторону мостового перехода через р. Ока, в условиях темного времени суток, сухого ложного асфальтированного покрытия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, вследствие состояния алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, воспользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым отвлек свое внимание от дорожной обстановки, не верно избрал скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении мотоцикла ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ...., двигавшегося по своей полосе движения в сторону мостового перехода через р. Ока, и совершил столкновение с данным мотоциклом ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ...., государственный регистрационный знак ...., .... были причинены телесные повреждения, являющиеся в своей совокупности опасными для жизни в момент нанесения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 И СР РФ №194н от 24.04.2008 г.), которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ....

Действия водителя Киселева А.А. при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., нарушившего требования п.п.. 3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом ...., государственный регистрационный знак ...., и причинением тяжкого вреда здоровью ...., в результате которого наступила смерть последнего.

Указанные обстоятельства и вина Киселева А.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от .... года (л.д. 120-123).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Установлено, что риск гражданской ответственности Киселева А.А. при управлении в момент дорожно-транспортного происшествия .... года автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, что следует из справки о ДТП и материалов уголовного дела в отношении Киселева А.А., а также установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от .... года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2017 года (л.д. 43, 127-141).

06 марта 2017 года в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Каманина В.В. от дорожно-транспортного происшествия .... года, от .... и .... (л.д. 28-33).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Киселева А.А. и собственника транспортного средства Силаева Е.Н. не была застрахована вопреки требований ст.ст. 4, 15 Закона об ОСАГО, на основании решений РСА от .... года № ...., № .... заявителям произведена компенсационная выплата: .... - в размере 237 500 рублей в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца; .... - в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение; .... - в размере 237 500 рублей в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Указанные денежные средства перечислены заявителям платежными поручениями № № .... от .... года на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 34-42).

Согласно п. 1 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшим в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинённый вред, в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах.

В ходе настоящего судебного разбирательства подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежал Силаеву Е.Н. - на основании договора купли-продажи от .... года, заключённому с ...... Данное транспортное средство снято с учёта в органе ГИБДД бывшим собственником .... года, то есть до дорожно-транспортного происшествия от .... года, и Силаевым Е.Н. на учёт не поставлено (л.д. 84-86).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от .... года по делу по иску ..... о возмещении вреда, причинённого преступлением, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от .... года, установлено, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от .... года, является Киселев А.А., риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Силаев Е.Н. (собственник транспортного средства) также является лицом, ответственным за причинённый потерпевшим вред, а также доказательств, свидетельствующих о незаконном владении Киселёвым А.А. автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в момент ДТП, либо о том, что данное транспортное средство передано ему собственником, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

Само по себе обстоятельство отсутствия у собственника транспортного средства договора ОСАГО не является безусловным для возложения на него ответственности за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии при управлении данным транспортным средством.

Таким образом, суд исходит из установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, что именно Киселев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., и лицом, ответственным за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от .... года. Следовательно, иск РСА подлежит удовлетворению к данному ответчику.

Соответственно, Силаев Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию РСА о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киселева А.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 8 200 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Киселеву А. А.овичу удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. А.овича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение произведённой компенсационной выплаты в порядке регресса 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Силаеву Е. Н. отказать.

Ответчики Киселев А.А., Силаев Е.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      Т.Н. Карева