Решение по делу № 2а-5913/2019 от 11.10.2019

дело № 2а-5913/19

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кобылициной ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО5, УФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора,

Установил:

Кобылицина О.А. обратилась в Щелковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 278 274 рубля 36 коп. в рамках исполнительного производства о взыскании с Кобылициной О.А. в пользу АО «ОТП Банк» 3 975 348 руб. 02 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем через 10 дней после окончания исполнительного производства по основному долгу, а также без учета всех существенных обстоятельств, степени вины должника. 01.07.2019 должник была уволена в связи с сокращением штата.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от 03.07.2019 либо уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо - не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 22.06.2019 исполнительное производство № от 18.07.2018 в отношении должника Кобылициной О.А. окончено. Сумма основного долга в размере 3 975 348 руб. 02 коп. взыскана в полном объеме.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 04.02.2019 в размере 278 274 руб. 36 коп.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 6 - 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику; исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением Кобылициной О.А. задолженности перед АО «ОТП Банк»; единовременному взысканию подлежала достаточно крупная денежная сумма.

Оснований для освобождения Кобылициной О.А. от уплаты исполнительского сбора не установлено; в рассматриваемом деле нельзя полагать, что должник приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких данных, суд принимает решение об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя на одну четверть, а именно на 69 568 руб. 59 коп. (278 274,36 /4 = 69 568,59 руб.).

Таким образом, исполнительский сбор устанавливается в сумме 208 705 руб. 77 коп.

(278 274,36 руб. - 69 568,59 руб. = 208 705 руб. 77 коп.).

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 03.07.2019 по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 04.02.2019 в отношении должника Кобылициной ФИО8 до 69 568 рублей 59 копеек и определить размер исполнительского сбора в сумме 208 705 рублей 77 копеек.

В удовлетворении административного иска Кобылициной ФИО9 к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Кудрякова Ю.С.