Решение по делу № 8Г-12257/2020 от 05.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-11911/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              13 июля 2020 г.

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Бурматовой Г.Г., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4316/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архивуд» к Евневич Марии Александровны о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и по встречному иску Евневич Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Архивуд» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Евневич Марии Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Евневич М.А. Шиловой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2020, сроком на три года, и Ябуровой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2018, сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Арихивуд» Алехина А.В., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2017 г., сроком на три года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Архивуд» (далее - ООО «Архивуд») обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Евневич Марии Александровне о взыскании задолженности по договору от 4 октября 2017 г. № 29 в размере 550345 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8703 рублей 45 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2017 г. между Евневич М.А. (заказчиком) и ООО «Архивуд» (исполнителем) заключен договор № 29 на изготовление инженерных досок индивидуального производства в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору. Стоимость изделий и работ составляет 1832345 рублей, оплата по договору за изделия осуществляется заказчиком в два этапа: первый этап - предоплата 70%, что составляет 1282000 рублей в течение трех дней после подписания договора, второй этап - доплата в размере 30%, что составляет 550345 рублей после осмотра готовых изделий на складе исполнителя перед отгрузкой. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя изготовить и передать в собственность заказчику изделия по адресу, указанному в пункте 1.2 договора (Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8), в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя. Предоплата по договору в размере 1282000 рублей совершена ответчиком 11 октября 2017 г., 15 февраля 2019 г. была согласована рабочая документация, 28 января 2019 г. посредством электронной почты был согласован график поставки инженерной доски, а 29 января 2019 г. - дополнительное соглашение N 1 к договору N 29 от 4 октября 2017 г., в котором были указаны даты отгрузок и изделий по помещениям. Несмотря на все согласования, окончательная оплата по договору в размере 550345 рублей от ответчика не поступила. 5 марта 2019 г Евневич М.А. направила ООО «Архивуд» претензию с требованием отгрузки готовой продукции. В ответ на данную претензию истец направил ответчику требование об оплате полной суммы заказа. Несмотря на то, что оплата произведена не была, истец во исполнение графика поставки, а также по просьбе ответчика доставил по адресу ответчика все изделия. 8 апреля 2019 г. вместо оплаты ответчик по электронной почте направила истцу соглашение об урегулировании спора, согласно которого потребовала дополнительно изготовить плинтуса, которые не предусмотрены договором, при этом отказалась от оплаты оставшейся задолженности по договору, которая согласно расчету истца составила 550345 рублей.

    Евневич М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Архивуд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за нарушение сроком выполнения работ в размере 1832345 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований сослалась на обстоятельства заключения договора с ООО «Архивуд» и его условия. При этом указала, что рабочую документацию, о которой указано в договоре от 4 октября 2017 г. № 29, с ней никто не согласовывал, но инженерные доски, являющиеся предметом договора, исполнителем были изготовлены. Полагает, что обязательства должны были быть выполнены исполнителем через 120 дней после первого этапа оплаты. К 5 марта 2019 г. о готовности изделий ее никто не извещал и изделия не передавал, несмотря на произведенную в срок предоплату. В тот же день она направила ответчику претензию с требованием согласовать новый график передачи изделия и в полном объеме выполнить условия договора по изготовлению и отгрузке, выплатить неустойку в размере 1832345 рублей. Письмом от 5 марта 2019 г. ООО «Архивуд» сообщило, что в дополнительном соглашении от 29 января 2019 года № 1 к договору от 4 октября 2017 г. № 29, которое направлено истцу по электронной почте, была указана дата отгрузки изделий по помещениям; ответчик готов отгрузить продукцию в помещения N 11, 13, 15, 16, 19 после оплаты полной суммы договора и подписания акта осмотра изделий на складе исполнителя. В итоге в три этапа (07 марта, 22 марта, 27 марта 2019 года) изделия истцу были переданы полностью с нарушением срока, установленного договором от 4 октября 2017 г.

    Определением суда от 5 июня 2019 г. гражданские дела №2-4316/2019 о взыскании задолженности по договору и №2-4862/2019 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 марта 2020 г., исковые требования ООО «Архивуд» удовлетворены, с Евневич М.А. в пользу ООО «Архивуд» взыскана задолженность по договору от 4 октября 2017 г. № 29 в размере 550345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8703 рубля 45 копеек, в удовлетворении исковых требований Евневич М.А. к ООО «Архивуд» отказано.

    В кассационной жалобе Евневич М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований, приняв новое решение или отправив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что договором от 4 октября 2017 г. было прямо предусмотрено, что окончательный расчет с исполнителем производится после осмотра готового паркета, изготовленного в пределах 120 рабочих дней, однако срок выполнения работ исполнителем был нарушен, поскольку 6 марта 2019 г. ответчиком была представлена только одна партия паркета, а остальные партии были доставлены в адрес заказчика 17 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 27 марта 2019 года и осматривались непосредственно перед их приемкой; в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, согласованные обеими сторонами и изменяющие условия договора от 4 октября 2017 г., в том числе о сроках изготовления паркета; судами применена неверная норма права, а именно пункт 2 статьи 314 ГК РФ, неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ; судом апелляционной инстанции на заказчика возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные договором.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений в части разрешения требований встречного иска были допущены существенные нарушения норм материального права.

    В ходе разрешения спора установлено, что 4 октября 2017 г. между ООО «Архивуд» (исполнитель) и Евневич М.А. (заказчик) был заключен договор № 29, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделия (инженерные доски индивидуального производства) в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия в порядке, установленном договором.

    Согласно пункту 1.3 договора стоимость изделий и работ составляет 1832345 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа: первый этап предоплата 70%, что составляет 1282000 рублей в течение трех дней после подписания договора, второй этап - доплата в размере 30%, что составляет 550345 рублей, после осмотра готовых изделий на складе исполнителя перед отгрузкой.

    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и передать в собственность заказчика изделия по адресу, указанному в пункте 1.2 договора (Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8) в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

    4 октября 2017 г. Евневич М.А. была внесена предоплата по договору в размере 1282000 рублей.

    5 марта 2019 г. Евневич М.А. направила в адрес ООО «Архивуд» претензию о выплате неустойки в размере 1832345 рублей за не поставку изделий в срок, установленный договором.

    В ответе на претензию ООО «Архивуд» со ссылкой на пункт 3.1 договора сообщило, что исполнитель обязан изготовить и передать в собственности заказчику изделия, по адресу, указанному в пункте 1.2 договора в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя, и поскольку полной оплаты суммы по договору не поступило, исполнитель готов отгрузить продукцию после полной оплаты суммы договора и подписания акта осмотра изделий на складе исполнителя.

    6 марта 2019 г. представителями ООО «Архивуд» и Евневич М.А. по доверенности Ябуровой Н.В. был подписан акт осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня) по договору № 29 от 4 октября 2017 г., согласно которому в результате осмотра на территории исполнителя недостатки не выявлены.

    17 марта 2019 г., 22 марта 2019 г., 27 марта 2019 г. ООО «Архивуд» и представителем Евневич М.А. были подписаны акты осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня), согласно которым в результате осмотра на территории исполнителя недостатки не выявлены, товар по договору был сдан заказчику.

    27 марта 2019 г. ООО «Архивуд» и представителем Евневич М.А. составлен акт о приемке товара (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) на сумму 839300 рублей.

    Разрешая заявленные Евневич М.А. требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Архивуд» в полном объеме и своевременно исполнило обязательства перед Евневич М.А. по договору от 4 октября 2017 г. № 29, поскольку сторонами согласована обязанность по изготовлению и поставке товара в течение 120 рабочих дней с момента внесения полной оплаты по договору, которая не осуществлена до настоящего времени. В ходе подписания акта приемки товара № 10 от 27 марта 2019 г. (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) представителем Евневич М.А. недостатки поступившего от исполнителя товара выявлены не были, однако в полном объеме денежные средства от истца так не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны исполнителя нарушений условий договора от 4 октября 2017 г., а также о нарушении прав Евневич М.А. как потребителя.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

    Решение суда в части удовлетворения требований ООО «Архивуд» сторонами по делу не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы Евневич М.А., судебная коллегия исходила из буквального толкования положений пункта 3.1 договора от 4 октября 2017 г., согласно которому сторонами согласована обязанность исполнителя изготовить и передать в собственность заказчика в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

    Указывая на то, что отдельные сроки проведения работ по изготовлению изделий, уведомлению заказчика о необходимости осмотра результата работ, их осмотра на складе исполнителя сторонами не согласовывалось, указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, должны производиться сторонами в разумный срок, при проявлении должной заинтересованности и осмотрительности, направленной на исполнение договора. При этом, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проявления со стороны Евневич М.А. какой-либо заинтересованности в исполнение договора ранее марта 2019 года, оплата по которому в полном объеме не произведена и на момент принятия судебного решения.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам требованиям закона не соответствуют

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Пунктом 2 указанной статьи определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Принимая оспариваемое Евневич М.А. решение, суд правомерно руководствовался вышеуказанными положениями действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора пришел к выводу об исполнении ООО «Архивуд» своих обязательств по договору в установленный в нем срок, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу Евневич М.А. неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Вместе с тем, судами не учтено следующее.

    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

    По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

         Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

          Пунктом 3.1 договора подряда от 04.10.2017 года предусмотрено, что исполнитель должен изготовить и передать паркет заказчику в течение 120 рабочих дней после согласования рабочей документации поступления денежных средств на счет исполнителя. Согласно пункту 5.1.1 договора в пределах укатанного срока готовые изделия должны быть предъявлены заказчику для осмотра.

          Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в два этапа: предоплата в размере 70% вносится в течение 3-х дней после подписания договора, окончательная оплата размере 30% производится заказчиком после осмотра готовых изделий на складе исполнителя перед отгрузкой.

          Таким образом, из пункта 2.1 договора прямо следует, что окончательный расчет с исполнителем производится только после осмотра готового паркета, изготовленного в пределах 120 рабочих дней, а из буквального толкования пунктов 2.1. 3.1, 3.2, 5.1.1 договора следует, что паркетные доски в полном объеме должны быть изготовлены и предоставлены заказчику для осмотра до истечения 120 рабочих дней.

         Анализируя в совокупности условия договора подряда, можно прийти к выводу о том, что заключенный сторонами договор предполагает следующий порядок действий сторон по исполнению договора:

Изготовление паркета после внесения предоплаты (п. 3.1),

Извещение исполнителем заказчика о готовности товара (п.3.2),

Предъявление заказчику готовых изделий для осмотра на складе изготовителя (п. 5.1.1),

Осуществление заказчиком окончательного расчета за продукцию после ее осмотра (п. 2.1),

Отгрузка и приемка готовых изделий.

          Доказательств, подтверждающих, что паркет был изготовлен и готов к осмотру и передаче заказчику в пределах 120 рабочих дней, как и согласования рабочей документаций в пределах указанного срока, материалы дела не содержат.

           Соглашаясь по существу с доводами истца о сроке исполнения ООО «Архивуд» обязательств по договору, суд в обжалуемом решении не привел оснований, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан использованному приему толкования условий договора, не указал в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каким основаниям им отвергнуты доводы Евневич М.А. в данной части.

           На данные обстоятельства Евневич М.А. ссылалась в апелляционной жалобе.

           Между тем, суд апелляционной инстанции, нарушив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названном договоре условий в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору, в нарушение требований судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки.

           Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении встречного иска Евневич Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Архивуд» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении встречного иска Евневич Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Архивуд» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения.

          Председательствующий

          судьи