Решение по делу № 33-1691/2022 от 18.02.2022

Судья Рудковская О.А.                                                        дело № 33-1691/2022

                                                                                                                              1-я инстанция № 2-461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                     г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Т.А. к Ткачу Ю.В., АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Ткача Ю.В. к Анисимовой Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Анисимовой Т.А. на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика-истца Ткача Ю.В. и его представителя Редькина А.Л., поддержавших встречных иск и не признавших первоначальные исковые требования, судебная коллегия

установила:

Анисимова Т.А. обратилась в суд с иском к Ткачу Ю.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Грант Витара, г/н (номер), принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Мицубиши Оутландр, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности Ткачу Ю.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Анисимовой Т.А. причинены значительные механические повреждения. Заключением специалиста (номер) установлено, что в действиях водителя Мицубиши Оутландр, г/н (номер), присутствует причинно-следственная связь (с технической стороны) с фактом возникновения ДТП. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 103 400 руб. С учетом изложенного, Анисимова Т.А. просила суд установить 100% вины ответчика Ткача Ю.В. в причинении вреда ее транспортному средству в ДТП, имевшем место (дата) и взыскать с Ткача Ю.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 103 400 руб., расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб. (т.1, л.д.5-8).

Ткач Ю.В. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анисимовой Т.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что, как полагает Ткач Ю.В., ДТП, имевшее место (дата), произошло по вине водителя Анисимовой Т.А., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 133 105 руб. Поскольку гражданская ответственность Анисимовой Т.А. на момент ДТП не была застрахована, просил суд взыскать с ответчика Анисимовой Т.А. в его пользу в счет причиненного ущерба от ДТП 133 105 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 10 коп. (т.1, л.д.99-101).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.192-197).

Определением суда от (дата) к участию в деле на стороне ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.213-214).

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Анисимовой Т.А. и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца-ответчика Медведева А.Е., который в судебном заседании просил требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик-истец Ткач Ю.В. и его представитель Редькин А.Л. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Сургутского городского суда от (дата) постановлено:

«Исковое заявление Анисимовой Т.А. к Ткачу Ю.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить степень вины Ткача Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), равной 50%.

Взыскать с Ткача Ю.В. в пользу Анисимовой Т.А. ущерб в размере 51 700 руб., расходы на оплату услуг по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Анисимовой Т.А. - отказать.

Встречное исковое заявление Ткача Ю.В. к Анисимовой Т.А., третье лицо АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить степень вины Анисимовой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), равной 50%.

Взыскать с Анисимовой Т.А. в пользу Ткача Ю.В. ущерб в размере 66 552 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Ткача Ю.В. - отказать.» (т.2, л.д.138-147).

В апелляционной жалобе Анисимова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, а во встречном иске отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную экспертизу (номер) от (дата) указывает, что в данном заключении отсутствуют выводы о нарушении ПДД РФ водителем Анисимовой Т.А., в связи с чем, считает, что судом неверно установлено, что к столкновению транспортных средств привели противоправные действия как водителя Анисимовой Т.А., так и водителя Ткача Ю.В. в равной степени (т.е. по 50%) (т.2, л.д.155, 160).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика по первоначальному иску Ткача Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Анисимовой Т.А. застрахована не была (т.1, л.д.11).

Первоначально Анисимова Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба связанного с ДТП к ответчику Ткачу Ю.В., однако вышеуказанные положения закона судом не были учтены, страховщик АО «Альфа Страхование» в качестве соответчика к участию в деле судом первой инстанции по заявленному Анисимовой Т.А. иску не привлекался, а был привлечен в качестве третьего лица (т.1, л.д.192-197, 213-214).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле по иску Анисимовой Т.А. в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями      ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Давая оценку обоснованности заявленным сторонами исковых требований, а также устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск, ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 час. 39 мин. в жилой зоне около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Анисимовой Т.А. и под ее управлением и автомобиля «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Ткача Ю.В. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения (т.1, л.д.10, 147-148, т.2, л.д.40-102).

По факту дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Т.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, которое решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) оставлено без изменения, а жалоба представителя Анисимовой Т.А. - Медведева А.Е. - без удовлетворения (т.1, л.д.103, 105-106).

Вместе с тем, решением Сургутского городского суда от (дата) жалоба защитника Медведева А.Е. была удовлетворена частично: определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Т.А. за отсутствием состава правонарушения оставлено без изменения, однако решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) по жалобе защитника Медведева А.Е. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о том, что «в действиях водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/з (номер) Анисимовой Т.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Анисимова Т.А. не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиям дорожно-транспортного происшествия», а в остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д.12-14).

Также, из материалов дела следует, что по факту вышеуказанного ДТП определением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по                        г. Сургуту от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткача Ю.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.107).

Решением Сургутского городского суда от (дата) жалоба Ткача Ю.В. была удовлетворена частично: определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткача Ю.В. в связи с отсутствием состава правонарушения оставлено без изменения, при этом постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по                г. Сургуту от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о том, что «в действиях водителей Ткач Ю.В. и Анисимовой Т.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Анисимова Т.А. и Ткач Ю.В. не приняли возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия», а в остальной части постановление оставлено без изменения (т.1, л.д.15-17).

Кроме того, постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.108-109).

В обоснование своих доводов о виновности Ткача Ю.В. в ДТП, Анисимовой Т.А. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (номер) от (дата), которым установлено, что место столкновения транспортных средств находится в границах (визуально) полосы движения автомобиля «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный знак (номер). Согласно сложившейся дорожной ситуации, именно автомобиль «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный знак (номер), осуществлявший движение вне границ своей полосы движения (со смещением к осевой линии проезжей части), создал опасность для движения автомобилю «Сузуки Грант Витара», появившись внезапно в коридоре движения последнего, что привело к дальнейшему столкновению транспортных средств. Водитель автомобиля «Сузуки Грант Витара» двигался в противоположном направлении, ближе к правой обочине проезжей части и момент кульминационной фазы ДТП, не осуществлял движения, передним правым колесом наехав на барьерный камень с правой обочины проезжей части. Конечное положение автомобиля указывало на действия водителя Анисимовой Т.А. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ (маневр отворота предотвращения столкновения ТС). То есть, в действиях водителя автомобиля «Мицубиши Оутландр» присутствует причинно-следственная связь (с технической стороны) с фактом возникновения ДТП, т.к. если бы водитель Ткач Ю.В. осуществлял движение ближе к правой обочине проезжей части своей полосы движения, в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, осуществлял своевременный контроль за дорожной ситуацией в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, то столкновения ТС в ДТП от (дата), не произошло. Данный механизм ДТП полностью подтверждается деформационными контурами автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.53-77).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Редькина А.Л., по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза и поручена ИП Дмитриевой Г.Н. (т.1 л.д.215-218).

Из заключения эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. (номер) от (дата) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате поперечного смещения в процессе сближения автомобиля «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный знак (номер), с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный знак (номер). Место столкновения расположено на полосе движения встречных транспортных средств относительно направления движения автомобиля «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ткача Ю.В., на расстоянии около 2 метра от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля «Сузуки Грант Витара». В сложившейся ситуации, предшествовавшей происшествию (дата), водители транспортных средств должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1423 от 23.10.1993 со всеми изменениями до 21.12.2018 включительно: п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояния обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено в ходе проведенного исследования в момент столкновения автомобиль «Сузуки Грант Витара» практически остановился, о чем свидетельствует след поперечного смещения переднего левого колеса транспортного средства, а также отсутствие следов юза колес при экстренном торможении. Водитель автомобиля «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный знак (номер), в момент возникновения опасности приняла требуемые меры к остановке транспортного средства. Нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя Анисимовой Т.А. с технической точки зрения не установлено. В сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей происшествию (дата), водитель Ткач Ю.В., при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося навстречу автомобиля «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный знак (номер), принял меры к остановке транспортного средства, однако при торможении автомобиль сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Выбранная скорость движения не соответствовала дорожным условиям и не обеспечила безопасности движения. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей происшествию (дата), в момент столкновения только автомобиль «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный знак (номер), двигался юзом со смещением в сторону полосы встречного движения и обладал возможностью изменять скорость и направление. Применение экстренного торможения водителем автомобиля «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный знак (номер), с выбранной ранее скоростью, не обеспечило безопасного движения в сложившейся дорожной ситуации. Водитель Ткач Ю.В. при возникновении опасности для движения принял меры экстренного торможения, однако в зимних условиях расстояния до препятствия было не достаточно, при торможении автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В данном случае схема места происшествия составлена без проведения соответствующих размеров, позволяющих определить техническую возможность избежать столкновения расчетными методами. Выводы эксперта основаны на фотоматериалах места происшествия, позволяющих установить фактическую обстановку на месте ДТП. Водителем автомобиля «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный знак (номер), Анисимовой Т.А. приняты меры для остановки транспортного средства, которое в момент столкновения остановилось. Вопрос о технической возможности избежать столкновения для неподвижного объекта не реализуем с технической точки зрения. Повреждения, установленные на автомобиле «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный знак (номер) (переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) и сопоставимы с повреждениями автомобиля «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный знак (номер) (передний бампер, блок фара левая, переднее левое крыло) (т.2, л.д.7-112).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив содержание заключения эксперта (номер) от (дата), где судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, в котором находится и административный материал, суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, судебная коллегия приходит к выводу, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Ткач Ю.В., поскольку именно он не обеспечил надлежащий контроль за состоянием дороги, не выбрал соответствующую скорость движения, которая при возникновении опасности позволила избежать столкновения транспортных средств, в связи с чем, встречные исковые требования Ткача Ю.В. к Анисимовой Т.А. о возмещении ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика-истца Ткача Ю.В. в причинении вреда имуществу истца-ответчика Анисимовой Т.А., как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения, в том числе и самого истца-ответчика Анисимовой Т.А., повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено и таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика-истца Ткача Ю.В., в этой части не предоставлено.

Факт того, что Ткач Ю.В. не был привлечен к административной ответственности, а дело об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе в отношении Ткача Ю.В. должностным лицом ГИБДД было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, установление вины ответчика в ДТП, поскольку установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора его гражданско-правовых последствиях не установлена, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика-истца Редькина А.Л. о том, что столкновение транспортных средств произошло только ввиду действий самого истца-ответчика Анисимовой Т.А., нарушившей скоростной режим, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ткача Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (т.1, л.д.11).

Как видно из материалов дела, ни заявления о наступлении страхового случая, ни претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о возмещении страхового возмещения истец-ответчик Анисимова Т.А. в страховую компанию виновника ДТП - АО «Альфа Страхование» не направляла, приведенный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора потерпевшей не был соблюден.

Кроме того, 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

С учетом изложенного, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Анисимовой Т.А. было направлено в суд (дата) (т.1, л.д.88), однако истцом-ответчиком Анисимовой Т.А. не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в судах двух инстанций.

В соответствии с разъяснениями п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для разрешения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщик АО «Альфа Страхование» к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика судом первой инстанции не привлекалось, при этом заявление от имени Анисимовой Т.А. о страховой выплате в АО «Альфа Страхование» не поступало, настоящий иск подан в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления Анисимовой Т.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Сургутского городского суда от (дата) - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткача Ю.В. к Анисимовой Т.А., третье лицо АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Исковое заявление Анисимовой Т.А. к Ткачу Ю.В., АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2022.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                                                       Воронин С.Н.

                                                                                              Протасова М.М.