Решение по делу № 2-691/2021 от 03.12.2020

Дело №2-691/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брандуковой Ольги Владимировны к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брандукова О.В. обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 11.02.2013 работает у ответчика по трудовому договору.

Приказом от 31.08.2020 года № дв истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности. Данный приказ отправлен истцу по почте 28.11.2020 года.

Ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, Брандукова О.В. просит суд признать незаконным и обязать Евразийскую экономическую комиссию отменить приказ от 31.08.2020 года №6 дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Брандукова О.В. и её представитель – адвокат Каменская С.В., действовавшая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Евразийской экономической комиссии – Сухнев М.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

     В соответствии с ч.ч. 1,2,3,6,7 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, со составляется соответствующий акт.

    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

    Судом установлено, что Приказом председателя коллегии Евразийской экономической комиссии Христенко В.Б. от 11.02.2013 № Брандукова О.В. с 11.02.2013 назначена на должность специалиста-эксперта отдела налоговой политики Департамента финансовой политики с должностным окладом 23 337 руб. в месяц.

    11.02.2013 между Евразийской экономической комиссии и Брандуковой О.В. заключен трудовой договор № тд (л.д.7-11).

    Согласно общим положениям договора Брандукова О.В. принята на работу на должность специалиста-эксперта отдела налоговой политики Департамента финансовой политики. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы с 11.02.2013 года.

    В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности.

    Положения главы 4 трудового договора предоставляют работодателю прав требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по договору, а также право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

    Приказом председателя коллегии № от 19.09.2016 Брандукова О.В. с 20.09.2016 назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики.

    20.09.2016 между Евразийской экономической комиссией и Брандуковой О.В. подписано соглашение об изменении условий трудового договора №, согласно которому внесены изменения в трудовой договор в части указания должности работника (л.д.13).

    Должностные обязанности, права и ответственность главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики определены в соответствующем должностной регламенте (инструкции).

    В соответствии с п.3 регламента главный специалист-эксперт отдела непосредственно подчиняется начальнику отдела.

Пунктом 6 регламента предусмотрено, что главный специалист-эксперт обязан:

- выполнять возложенные на отдел задачи в сфере гармонизации банковского законодательства государств-членов ЕАЭС, принимать участие в работе отдела по подготовке предложений по обеспечению беспрепятственного проведения банковских операций между резидентами государств-членов Союза и по устранению барьеров, изъятий и ограничений в банковской сфере, обеспечить мониторинг хода реализации нормативной правой базы ЕАЭС по вопросам, входящим в компетенцию отдела, и выполнять другие задачи, определенные положением о департаменте, а также директором и курирующим заместителем директора департамента;

- осуществлять подготовку проектов нормативных правовых актов Евразийского экономического союза, разъяснений и рекомендаций по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

- участвовать в подготовке документов для заседаний и работы консультативного комитета по финансовым рынкам, рабочих и экспертных групп по направлениям деятельности отдела;

- соблюдать установленные правила внутреннего документооборота в комиссии;

- иные функции в рамках компетенции отдела.

Согласно п. 8 регламента главный специалист-эксперт отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентов (инструкцией) – в пределах, определенных действующими нормативными правовыми акта комиссии и трудовым законодательством государства пребывания комиссии.

Ознакомление истца с указанным должностным регламентом подтверждается её подписью.

Из представленной переписки сторон следует, что 08.06.2020 года непосредственный начальник истца Ковалёв В.В. истцу дал задание подготовить справку, содержащую краткий анализ предлагаемых почтовыми службами стран финансовых услуг и оснований для их предоставления.

При этом, как свидетельствуют распечатки служебной переписки, начальником отдела был определен предмет анализа, перечень объектов анализа, а также форма и объем представления истцом справочных материалов. Срок предоставления результатов выполнения служебного задания был установлен до 10.07.2020 года. Срок исполнения задания составлял 3 рабочих дня.

В установленный начальником отдела срок истец представила вариант исполнения задания не соответствующий установленной руководителем форме предоставления справочных материалов.

Изучив представленные истцом материалы, начальник отдела продлил срок исполнения, сначала до конца рабочего дня 13 июля, а затем, с учетом необходимости доработок справки (краткого анализа) – последовательно до конца рабочего дня 16 июля и 17 июля 2020 года.

Начальником отдела банковской политики и Департамента представленный в итоге истцом результат выполнения задания был оценен, как выполненный на низком профессиональном уровне, поскольку справочный материал был представлен в избыточном объеме (79 страниц цитирования текста нормативных правовых актов); отсутствовали обобщение и сравнительный анализ нормативных правовых актов государств-членов ЕАЭС, регулирующих предоставление финансовых услуг национальными почтовыми службами государств-членов; отсутствовали выводы из проведенного анализа. При этом, указный выше сравнительно-правовой анализ не мог представлять трудности для исполнения, учитывая высокие квалификационные требования, предъявляемые к международным служащим ЕЭК.

Истец в полной мере использовала предоставленное ей трудовым договором (раздел 2) право на получение необходимой для исполнения должностных обязанностей. Непосредственный руководитель неоднократно в ходе подготовки материалов давал пояснения, разъяснения и замечания, свидетельствующие о его нацеленности на получение результата вопреки доводам истца о преднамеренном поиске причин для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Поскольку попытки обеспечит надлежащее исполнение истцом задания в рабочем порядке не привели к положительному результату, начальник отдела банковской политики обратился к директору Департамента для решения вопроса о дисциплинарной ответственности с учетом аналогичных ситуаций (истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности – в ноябре 2019 года и марте 2020 года).

21.07.2020 года в соответствии со ст.193 ТК РФ у истца было затребовано письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения задания по подготовке справочных материалов.

В конце рабочего дня (в 17:57) 23.07.2020 года истцом был направлен еще один вариант исполнения задания в адрес курирующего заместителя директора Департамента и начальника отдела. При этом затребованные у работника объяснения представлены не были.

24.07.2020 года по истечении установленного трудовым законодательством срока, в связи с непредставлением истцом объяснений, был составлен соответствующий акт.

32.08.2020 года был внесен приказ № дв о применении к Брандуковой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило совершение Брандуковой О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовой обязанности, установленной подп. 1 п. 6 должностного регламента (инструкции) и обязанности по добросовестному исполнению должностных обязанностей, определенной разделом II трудового договора.

С обжалуемым приказом истица ознакомлена 31.08.2020 года, о чем имеется её подпись (л.д.4).

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе должностной регламент занимаемой истцом должности, условия трудового договора, а также подготовленную истцом справку-анализ предлагаемых почтовыми службами стран финансовых услуг и оснований для их предоставления., суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и являются достаточным основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

У истца было достаточно времени выполнить вышеуказанное задание, которое входит в круг её должностных обязанностей. Однако каких-либо мер для этого истец не предприняла. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на неё должностных обязанностей и не зависящих от её воли, истцом не представлено.

Проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признает её соблюденной работодателем.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах установленного законом срока, с учетом всех обстоятельств, а также предшествующего поведения истца, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений указанной нормы права и разъяснений по её толкованию, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает Брандуковой О.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брандуковой Ольги Владимировны к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                      Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2021г.

                      Судья: