Решение по делу № 2-594/2024 от 15.11.2024

Дело № 2-594/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000885-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка                                                                                        16 декабря 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михайловой Ольге Александровне о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратился с указанным иском к ответчику Михайловой О.А., указав в обоснование исковых требований, что 26.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» (Банком) и Михайловой О.А. (Клиентом) заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 33778027, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении Клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт». В заявлении Клиент просил Банк заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита, заключить договор о карте в рамках которого открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский стандарт». Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. Согласно условий договора, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» содержатся в заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и в Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью подтвердил в заявлении, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам «Русский стандарт». Таким образом, Михайлова О.А., при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 04.01.2007 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50466,34 рублей не позднее 03.02.2007, однако, данное требование Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту Михайловой О.А. не возвращена и по состоянию на 06.11.2024 составляет 50466,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 26.06.2005 по 06.11.2024 по договору от 26.06.2005 в размере 50466,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, указав в нем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, рассмотрев отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Михайловой О.А. заключен кредитный договор № 33778027, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10035,00 рублей сроком на 365 дней, с 27.06.2005 по 27.06.2006, размер процентной ставки установлен 19% годовых с указанием даты внесения ежемесячных платежей – до 27 числа каждого месяца с июля 2005 по июль 2006. Во исполнение договорных обязательств, банк отрыл Михайловой О.А. банковский счет, на который перечислил предоставленную сумму кредита. Сторонами были согласованы условия договора, а именно срок предоставления кредита, процентная ставка по договору. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с Графиком платежей не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2007 был направлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 50466,44 рублей не позднее 03.02.2007, соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 26.10.2023, то есть уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 26.10.2023 заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой О.А. задолженности по кредитному договору, возвращен заявителю в связи с неподсудностью. Данное определение вступило в законную силу 20.11.2023.

Кроме того, 20.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края рассмотрено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа в отношении должника Михайловой О.А. В принятии данного заявления отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по договору истца с Михайловой О.А., срок исковой давности истекал 03.02.2010 (три года с даты предоставленного срока для добровольного погашения задолженности по счету-выписке), и обращение банка 26.10.2023 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о том, что иск заявлен истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, при этом ответчиком Михайловой О.А. заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Михайловой Ольге Александровне о взыскании суммы задолженности по договору - отказать.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                                          А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года