Решение по делу № 7У-12175/2022 [77-4466/2022] от 01.11.2022

77-4466/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи            Матейковича М.С.,

судей                                Бондаренко Э.Н.,

                                    Казначейского В.В.,

при помощнике судьи                    Суворовой В.В.,

    с участием:

прокурора                            Подкопаева М.Н.,

представителя потерпевшего -ООО «Стройград» адвоката ФИО2.,

представителя потерпевшего – Администрации г.Рязани ФИО1.,

адвоката                            Данилина А.В.,

осужденного                        Лещенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Данилина А.В. и осужденного Лещенко А.В. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного Лещенко А.В., его защитника – адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н. и представителей потерпевших – адвоката ФИО2 и ФИО1., полагавших необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года

Лещенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 8000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ТСЖ «Весна») в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО «Стройград») в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Лещенко А.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 600000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Лещенко А.В. исчислен с 16 апреля 2021 года.

Время задержания Лещенко А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 13 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года и время содержания его под стражей с 18 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года и с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Лещенко А.В. под домашним арестом с 3 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года приговор суда изменен.

Лещенко А.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество - часть принятого администрацией города Рязани в муниципальную собственность канализационного коллектора, расположенного по ул. Мервинской г. Рязани, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Лещенко А.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество – газопровод среднего давления, являющийся частью объекта газораспределительной системы: газоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями № 25 по улице Мервинской г. Рязани, принадлежащего ТСЖ «Весна», вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

          Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания Лещенко А.В. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы Лещенко А.В. определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

         Исключено из приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ). Время нахождения Лещенко А.В. под домашним арестом с 3 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Лещенко А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Лещенко А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – части принятого администрацией города Рязани в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора, расположенного по ул. Мервинской г. Рязани, путем обмана, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – газопровод среднего давления, являющийся частью объекта газораспределительной системы: газоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями № 25 по улице Мервинской г. Рязани, принадлежащего ТСЖ «Весна», путем обмана, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – газопровод высокого и среднего давления, являющийся частью принадлежащего ООО «Стройград» объекта газораспределительной системы, включая газораспределительный пункт, расположенный от места врезки в существующий газопровод рядом с домом 208 по ул. Мервинской г. Рязани до участка местности между домами 48 и 67 по ул. Мервинской г. Рязани, путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений Лещенко А.В. подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат Данилин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене. Защитник указывает, что председательствующий судья на стадии представления доказательств стороной защиты необоснованно ограничил подсудимого и защитников в представлении доказательств и заявлении ходатайств в судебном заседании 29.01.2020 года, незаконно завершил исследование доказательств, сославшись на то, что подсудимый и защитники не лишены возможности заявить имеющиеся ходатайства и предоставить доказательства на стадии дополнения судебного следствия. Однако и на стадии дополнения судебного следствия суд первой инстанции незаконно ограничил сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, неожиданно решив завершить судебное следствие по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон незаконно лишил подсудимого и защиту права заявлять обоснованные ходатайства, направленные на опровержение доказательств виновности Лещенко А.В. в инкриминируемых ему деяниях, и представлять доказательства по делу.

В ходе судебного следствия в стадии представления доказательств стороной обвинения были допрошены не все свидетели обвинения. При этом государственный обвинитель по настоящему уголовному делу не отказывался от допроса указанных свидетелей.

Суд неосновательно отказал и стороне защиты в вызове и допросе ряда свидетелей, показания которых, по мнению адвоката, имеют существенное значение для установления обстоятельств дела.

По эпизоду с объектом – незавершенным канализационным коллектором для установления его местоположения необходимо было назначение судебной экспертизы, чего сделано не было.

Далее, защитник указывает, что объектом приобретения Лещенко А.В. права на чужое имущество путем обмана является часть принадлежащего ООО «Стройград» объекта газораспределительной системы - газопровода высокого и среднего давления, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 1115 метров с кадастровым номером <данные изъяты> на земельных участках, имеющих конкретные кадастровые номера.

Однако характерные точки газопровода с кадастровым номером <данные изъяты> и газопровода с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Стройград», отличаются друг от друга.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года по делу №А54-6421/2016 строительство газопровода произведено на земельных участках с другими кадастровыми номерами.

В материалах уголовного дела также отсутствуют документы, содержащие характерные точки контура газопровода среднего давления протяженностью 542,5 м, расположенного согласно обвинительного заключения на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося частью принадлежащего ТСЖ «Весна» объекта газораспределительной системы газоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями №25 по <адрес>, что исключает возможность его сопоставления с газопроводом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Лещенко А.В.

При очевидной необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения вопросов идентификации вышеуказанных объектов, суд отказал стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года по делу №А54-6421/2016 установлен факт регистрации за ООО «Стройград» права собственности на газопровод среднего и низкого давления 18.01.2016 года, право на часть которого (газопровод среднего давления), по мнению стороны обвинения, приобрел Лещенко А.В. обманным путем.

Однако, как установлено приговором суда, газопровод среднего давления из владения ООО «Стройград» не выбывал, право собственности на него зарегистрировано у ООО «Стройград», у которого отсутствует какой-либо ущерб, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях Лещенко А.В. состава вмененного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Помимо того, защитник оспаривает фактические обстоятельства и размер причиненного Администрации г. Рязани материального ущерба на сумму 871 034 рубля по первому вмененному Лещенко А.В. эпизоду.

С приведением соответствующего обоснования полагает, что заключение экспертизы №3-5Л от 19.01.2018 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в части компетентности, полноты, всесторонности, объективности и обоснованности. Результаты исследования демонстрируют субъективный подход в суждениях эксперта и не исключают их недобросовестности. Выводы эксперта, по мнению защиты, противоречивы, не обоснованы и являются ошибочными.

Кроме того, защитник отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора по 2 и 3 эпизоду инкриминированной осужденному деятельности не содержит полного описания преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления так как из приговора не ясно, о каких «вышеуказанных обстоятельствах», как это указано в описании 2 и 3 эпизода преступлений, идет речь.

Обращает внимание на два вывода суда в приговоре, а именно, на 5 и 52 страницах приговора, касающихся эпизода мошенничества в отношении имущества Администрации г.Рязани. По мнению защитника, в приговоре суда применительно к данному эпизоду преступления содержится указание о двух разных объектах недвижимости, что свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора.

Также защитник полагает, что при вынесении приговора судом были допущены нарушения Общей части Уголовного закона. В частности, при назначении Лещенко А.В. наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на его иждивении престарелой матери, 1949 года рождения. Помимо того, защитник указывает, что суд не должен был учитывать при определении вида и размера наказания Лещенко А.В. его роль в совершении преступлений, так как ему не инкриминировалось совершение преступлений в составе группы лиц, что, в итоге, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, автор жалобы полагает, что права обвиняемого Лещенко А.В. были нарушены при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Следователем незаконно было вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, так как положения ч.5 ст. 215

УПК РФ обвиняемому Лещенко А.В. не разъяснялись, а, следовательно, обвиняемый был лишен возможности на ознакомление с материалами дела, чем существенно были нарушены его права. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отсутствуют данные о предъявлении обвиняемому для ознакомления тома 13. Помимо того, Лещенко А.В. неоднократно ходатайствовал перед судом об ознакомлении его с материалами уголовного дела, включая ознакомление с протоколами судебных заседаний для подготовки к прениям. Однако суд первой инстанции не ознакомил его в полном объеме с материалами дела, что является нарушением права Лещенко А.В. на защиту. С учетом изложенного, защитник просит отменить приговор и апелляционное определение по делу, материалы которого направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Лещенко А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, вынесенными в отношении него. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Оспаривает обоснованность осуждения по эпизоду с причинением ущерба Обществу «Стройград». Обращает внимание, что судом установлено в приговоре, что на февраль 2013 года государственная регистрация права собственности ООО «Стройград» на газопровод не осуществлялась. Представитель потерпевшего ФИО3 при его допросе пояснил, что ООО «Стройград» привлекли к участию в деле в рамках арбитражного процесса, при этом арбитражный суд установил, что Общество в январе 2016 года зарегистрировало права на газопровод среднего давления, который является частью газопровода, который зарегистрировал Лещенко А.В. в 2013 году. Большинство документов, касающихся строительства газопровода, оплаты, ввода его в эксплуатацию, не сохранились. По версии следствия, им (Лещенко) причинен ущерб ООО «Стройград» в особо крупном размере при регистрации права в 2013 году. Между тем, в заявлении ООО «Стройград», поданном в 2017 году, его представитель Кондаков указал, что Общество является владельцем части газопровода среднего давления, а газопровод высокого давления остается за Лещенко А.В., чему судом не дано оценки. Помимо того, суд в приговоре ссылается на доказательства – на копии дубликатов договора и соглашения о совместной деятельности, которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в заключении экспертизы от 19.01.2018г. сделаны выводы без учета информации о рыночной стоимости аналогов сооружений. С учетом вышеизложенного, осужденный просит об отмене приговора.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника поданы возражения от представителя потерпевшего ООО «Стройград» - адвоката ФИО2., а также прокурора Советского района г.Рязани Голованова А.С., которые с приведением соответствующего обоснования просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Лещенко А.В. судебные решения – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о виновности Лещенко А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

При этом отмечает, что обвинительный приговор в отношении него соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, которые соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вопреки доводам защитника в жалобе, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лещенко А.В. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, инкриминированные Лещенко А.В., который, не признавая своей вины в совершении преступлений, тем не менее, не отрицал и не оспаривал факт подачи им документов и регистрации права собственности на свое имя объектов недвижимости – канализационный коллектор, газопровод среднего давления, протяженностью 542,5 м., газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1115 м., расположенные по <адрес>.

Между тем, как отмечает судебная коллегия, доводы, выдвинутые стороны защиты и утверждавшей о том, что объекты недвижимости, право на которые путем обмана приобрел Лещенко А.В., не идентифицированы и их место нахождения не установлено, что право собственности на них на момент совершения инкриминированных Лещенко А.В. деяний не было зарегистрировано, в связи с чем не установлен их собственник и в действиях осужденного, таким образом, отсутствует состав преступления, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании было достоверно установлено, что представленные Лещенко А.В. для регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости документы, а именно:

справка от 11.10.2011г., выданная Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о расположении заявленного к регистрации объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>, находящегося в субаренде у Лещенко А.В.;

справка ООО «Проектреставрация» № 123 от 21.10.2011 г. о соответствии проектной документации технологическим стандартам безопасности и условиям охраны окружающей среды, строительным нормам и правилам объектов законченного капитального строительства;

справка от 16.12.2011 г., выданная Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что данное сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в субаренде у Лещенко А.В.;

справка ООО «Проектреставрация» № 201 от 12.12.2011 г. о соответствии проектной документации технологическим стандартам безопасности и условиям охраны окружающей среды, строительным нормам и правилам объектов законченного капитального строительства;

декларация об объекте недвижимого имущества от 20.05.2013 г. согласно которой указанный объект недвижимости расположен на земельном участке заявителя – Лещенко А.В.;

справка от 16.05.2013 г., выданная Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что данное сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в субаренде у Лещенко А.В., -

являются поддельными, то есть не соответствуют действительности, в том числе относительно расположения перечисленных объектов недвижимости на земельном участке, находящимся в субаренде у Лещенко А.В.

При этом факт подделки указанных справок подтверждается: показаниями свидетеля ФИО4 (директора ООО «Проектреставрация»), в соответствии с которыми Лещенко А.В. к нему не обращался для выдачи справок по указанным в деле объектам недвижимости, справки от 21.10.2011 г. и от 12.12.2011 г. его организацией Лещенко А.В. не выдавались. Подписи в этих справках, которые выполнены от его имени, не его. Вид предъявленных ему справок отличается от используемых в ООО «Проектреставрация»; свидетеля ФИО5 (с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. являвшегося начальником адресно-кадастрового отдела Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), в соответствии с которыми справки от 11.10.2011г., от 16.12.2011 г. и от 16.05.2013 г., выданные Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о расположении заявленных к регистрации объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>, находящегося в субаренде у Лещенко А.В., данным учреждением не выдавались.

Помимо этого, согласно исследованным в судебном заседании письму Рязанского отделения Центрально-черноземного филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» № ф-62/27-608 от 25.05.2017 г., предоставлены заверенные копии из книги учета справок для документооборота, из которой следует, что в период с 23.09.2011 по 03.11.2011 по объекту по адресу: <адрес>, справки не выдавались. Согласно письму Рязанского отделения Центрально-черноземного филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» № ф-62/27-554 от 15.05.2017 г., по результатам проведения технической инвентаризации канализации по адресу: <адрес> адресная справка Лещенко А.В. не выдавалась.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Лещенко А.В. не мог не осознавать, что у него отсутствуют и не может быть документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – канализацию, строительство которого не было завершено (не было подключено к действующей канализационной сети), протяженностью 500,26 м., часть из которого протяженностью 170 метров было принято администрацией города Рязани в муниципальную собственность в виде канализационного коллектора стоимостью 871 034 рубля, расположенного по <адрес>. При этом он не имел никакого отношения к строительству этого сооружения и оно расположено за пределами находящегося в субаренде у Лещенко А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При отсутствии у него проектной документации, зная, что какие-либо права на незавершенный строительством канализационный коллектор ему никто не передавал, что данное сооружение ему не принадлежит, Лещенко А.В., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе поддельную справку Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11 октября 2011 года, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что указанный объект – канализация, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в субаренде у Лещенко А.В., а также поддельную справку ООО «Проектреставрация» от 21 октября 2011 года № 123, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что указанный объект – канализация соответствует проектной документации технологическим стандартам безопасности и условиям охраны окружающей среды, строительным нормам и правилам объектов законченного капитального строительства, в результате чего 11 ноября 2011 года введенными в заблуждение должностными лицами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлена государственная регистрация права собственности Лещенко А.В. на указанный объект недвижимости, а администрации г. Рязани причинен материальный ущерб на сумму 871 034 рубля, то есть в крупном размере.

Факт приобретения Лещенко А.В. права путем обмана на часть канализационного коллектора протяженностью 170 м., принадлежащего администрации города Рязани, подтверждается показаниями представителя потерпевшего – администрации г. Рязани - Савиной Т.А., согласно которым в 2015 году было обнаружено, что в реестре муниципальной собственности числится незавершенный строительством канализационный коллектор, который был в 1991 году построен АО «Фазотрон – НИИР» и передан в муниципальную собственность. На непонятно каком основании право собственности на данный коллектор было в упрощенном порядке зарегистрировано за Лещенко А.В. При этом из документов, которые сотрудники администрации г. Рязани получили из Росреестра, выяснилось, что в ведении Лещенко А.В. находится земельный участок с последними цифрами кадастрового номера 23, справка БТИ о том, что эта канализационная сеть расположена в пределах этого земельного участка. В земельном комитете администрации г. Рязани находится землеустроительное дело на данный участок, согласно которому в пределах этого участка канализационный коллектор не проходит. Также в соответствии с топографической съемкой, которая ведется в администрации города Рязани, в районе <адрес> имеется только один коллектор и он находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

- копией постановления администрации г. Рязани от 13.12.2000 года № 6288 о приеме в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора по ул. Мервинской от ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» и принятии на баланс указанного имущества муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение «Водоканал» (МУП «ПО «Водоканал»);

- копией акта приема-передачи канализационного коллектора по улице <адрес>;

- копией письма ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» № ИСК-03/1405 от 24.11.00, согласно которому зам.генерального директора ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» по Рязанскому региону ФИО6 просит начальника Управления муниципальным имуществом г. Рязани принять в муниципальную собственность канализационный коллектор по <адрес>;

- актом обследования технического состояния канализационного коллектора по улице <адрес>, принадлежащего ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» от 23.11.2000 г.;

- актом о приеме-передаче сооружения № М000000850, утвержденным 08.08.2006 г., согласно которому сооружение: незавершенный строительством канализационный коллектор по адресу: <адрес>» со следующими характеристиками: - от КК-27 до точки врезки в городской коллектор, идущий на КНС № 3, из железобетонных труб диаметром 1000 мм, протяженностью 514 м. Колодцы сборные железобетонные диаметром 2 м., высотой 2,8 м. – 5 шт., передан в МП «Водоканал города Рязани»;

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2017 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 13 декабря 2017 года в МП «Водоканал города Рязани», а именно копия схемы раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между МП «Водоканал города Рязани» и абонентом ИП Лещенко А.В. объекта по адресу: г. <адрес> от 16 июля 2015 г. При этом на схеме прямолинейный участок канализационной сети от «КК-2» до «КК-9» расположен за пределами огороженной территории земельного участка, находящегося в аренде у Лещенко А.В. по адресу: <адрес>.

Свидетель Сейтмагамбетов Ю.Н. - начальник ремонтно-эксплуатационного участка Московского района МП «Водоканал г.Рязани» в своих показаниях указал, что на улице Мервинской имеется недостроенный железобетонный канализационный коллектор, построенный еще в советские времена по заявке «НИИ-Фазотрон». Он согласовывал схему раздела границ балансовой принадлежности объекта, так как Лещенко А.В. предъявил документы о праве собственности на данную канализацию. В дальнейшем, по документам выяснилось, что коллектор, право собственности на который было зарегистрировано за Лещенко А.В., в действительности принадлежит администрации города Рязани и передан в хозяйственное ведение МП «Водоканал города Рязани». Этот участок на схеме обозначен от «КК-9» прямолинейно до «КК-2».

Свидетель Феоктистов Ю.А. - заместитель главного инженера МП «Водоканал г. Рязани» показал, что ему известно о нахождении в районе ул. Мервинской г. Рязани канализационного коллектора диаметром 1000 мм, который предприятие «Фазотрон», раньше называвшееся «Рубин-Рассвет», начало строить, поскольку планировало застройку жилого квартала в районе ул.Мервинской. Строительство коллектора было профинансировано в пределах 500 метров от дома 13 по ул. Мервинской в сторону <адрес>. Около 2006 г. эта часть коллектора вместе с канализационным колодцем была передана в муниципальную собственность, как незавершенное строительство, а муниципалитет передал его МП «Водоканал» в хозяйственное ведение. Право собственности на данный коллектор зарегистрировано не было.

Согласно письму МП «Водоканал города Рязани» № 02-08/1217 от 29.05.2017 г., изучена схема канализационного коллектора с кадастровым номером <данные изъяты> и проведена сверка с технической документацией, имеющейся в МП «Водоканал города Рязани». В результате сверки установлено, что часть канализационного коллектора, изображенного на схеме (в кадастровом паспорте), протяженностью 170 п.м. является муниципальной собственностью и находится на балансе и в хозяйственном ведении МП «Водоканал города Рязани».

В соответствии с заключением эксперта № 3/5-Л от 19 января 2018 года итоговая стоимость части объекта недвижимости: сооружение-канализация, протяженностью 500,25 м, инв. № 24022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, по адресу: <адрес>, соор. 23и, а именно, стоимость прямолинейного участка указанного канализационного коллектора протяженностью 170 метров на момент совершения преступления (11.11.2011 г.) составляла 871 034 рубля.

Как обоснованно отметил суд, приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются перечисленными документальными доказательствами, полученными в администрации г. Рязани и МП «Водоканал», а также протоколом осмотром самого коллектора от 16 мая 2017 г., в ходе которого установлено его расположение на местности, при этом, каких-либо иных коллекторов на осмотренной местности со схожими или иными характеристиками не обнаружено.

Каких-либо доказательств о строительстве или наличии на указном месте нескольких коллекторов со схожими характеристиками в деле не имеется.

Таким образом, как достоверно установлено судом, на 11 ноября 2011 года указанный объект недвижимости (канализационный коллектор) имел фактического законного владельца - администрацию г. Рязани, которая не давала своего согласия на оформление и регистрацию на него права собственности Лещенко А.В., в связи с чем указанное имущество являлось для Лещенко А.В. чужим, а его действия, связанные с приобретение права на указанное имущество, - противоправными и, вопреки позиции стороны защиты, причинили указанному законному владельцу этого имущества ущерб.

Учитывая вышеприведенные данные, к показаниям Лещенко А.В., не признавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, суд обоснованно отнесся критически. В любом случае Лещенко А.В. не имел правомочий оформлять на себя право собственности на указанный объект недвижимости.

То обстоятельство, что указанный объект недвижимости фактически не выбывал из владения потерпевшего, равно как и отсутствие государственной регистрации права собственности на него на 11 ноября 2011 г., не может являться основанием для признания действий Лещенко А.В. правомерными и не свидетельствует об отсутствии в них состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По второму инкриминированному эпизоду преступления судом также достоверно установлено, что Лещенко А.В. осознавал, что у него отсутствуют и не может быть документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение-газопровод среднего давления протяженностью 542,5 м., стоимостью 1 952881 рубля, являющийся частью принадлежащего ТСЖ «Весна» объекта газораспределительной системы: газоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями № 25 по <адрес>, поскольку он не имел никакого отношения к строительству этого сооружения, расположенного за пределами находящегося в субаренде у Лещенко А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при отсутствии у него проектной документации, зная, что какие-либо права на указанный газопровод среднего давления ему никто не передавал и данное сооружение ему не принадлежит, то есть, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе поддельную справку Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16 декабря 2011 года, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что указанный объект – газопровод среднего давления расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в субаренде у Лещенко А.В., а также поддельную справку ООО «Проектреставрация» от 12 декабря 2011 года № 201, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что указанный объект – газопровод среднего давления соответствует проектной документации технологическим стандартам безопасности и условиям охраны окружающей среды, строительным нормам и правилам объектов законченного капитального строительства, в результате чего 16 января 2012 года введенными в заблуждение должностными лицами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлена государственная регистрация права собственности Лещенко А.В. на указанный объект недвижимости, а ТСЖ «Весна» причинен материальный ущерб на сумму 1 952 881 рубля, то есть в особо крупном размере.

При этом, факт приобретения Лещенко А.В. путем обмана права на газопровод среднего давления протяженностью 542, 5 м., принадлежащего ТСЖ «Весна», подтверждается первоначальными показаниями представителя потерпевшего – ТСЖ «Весна» ФИО7, согласно которым между ТСЖ «Весна» и АО «Рязаньгоргаз» имеется договор, в соответствии с которым ими оплачивается обслуживание газопровода среднего давления протяженностью примерно 700 метров, о чем имеются все акты с апреля 2010 г.; данный газопровод принадлежит ТСЖ «Весна», поскольку у них есть документы на котельную, газопровод является вспомогательным оборудованием для газоснабжения дома и находится в общедолевой собственности всех жильцов дома 25 по ул. Мервинской г. Рязани. Строительство данного газопровода осуществлялось ООО «МКС». Указанный газопровод не был оформлен в должном порядке ни застройщиком, ни ТСЖ, ни предыдущим председателем ТСЖ. Однако фактически газопровод первоначально был оформлен в собственность Лещенко А.В.

Судом в приговоре дана оценка изменению показаний ФИО7 в последующем, а его первоначальные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

В частности, с показаниями свидетеля ФИО8 (председатель ТСЖ «Весна» с 2009 года по 2014 год), согласно которым именно ООО «МКС» осуществлял строительство <адрес> и для его газоснабжения построил газопровод со шкафным газораспределительным пунктом (ШГРП), который был подключен к ранее созданному газопроводу около <адрес> и по пойме был подведен к построенной котельной около <адрес>. Данный газопровод был передан застройщиком в ТСЖ «Весна», так как предназначался для газоснабжения дома № 25 по ул. Мервинской. После строительства газопровода между застройщиком – ООО «МКС», ТСЖ «Весна» и газораспределительной организацией «Рязаньгоргаз» подписывались соответствующее документы, связанные со строительством и эксплуатацией построенного газопровода и котельной. В том числе им лично подписывался акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: <адрес> – газоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями от 29.12.2009 г.; акт приема передачи котельной, внутренних газовых сетей и газопотребляющего оборудования на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. <адрес>, от 01.10.2009 г.

После передачи газопровода в ТСЖ «Весна», Товарищество заключило с «Рязаньгоргаз» договор на обслуживание котельной и газопровода, после чего ежемесячно оплачивало услуги по обслуживанию. Свидетельство о праве собственности на газопровод ТСЖ «Весна» не оформило, поскольку возникли сложности с оформлением земельных участков, по которым был проложен газопровод, что потребовало бы значительных временных и финансовых затрат.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО7., а также показания свидетеля ФИО8 о строительстве газопровода среднего давления для газоснабжения жилого <адрес> Обществом «МКС» и фактической передаче его во владение ТСЖ «Весна» полностью согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников АО «Рязаньгоргаз» Кузнецова И.В., Хоботова С.А. и Куревлева А.М. о том, что согласно проектно-технической и исполнительной документации, находящейся в АО «Рязаньгоргаз», ООО «МКС» выполнил строительство и подключение к сетям ООО «Стройград» объекта газоснабжения, состоящего из газопровода среднего давления и газопровода низкого давления - до крышной котельной <адрес> общей протяженностью 837,15 м. После ввода объектов в эксплуатацию АО «Рязаньгоргаз» осуществляло и осуществляет техническое обслуживание данных объектов, в том числе по договорам с ТСЖ «Весна».

Помимо того, приведенные показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в том числе:

- копией договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от 1.01.2010 г., с приложением между ТСЖ «Весна» и ОАО «Рязаньгоргаз»;

- протоколом осмотра документов от 20 января 2018 года, в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе выемки от 26 декабря 2017 г. в АО «Рязаньгоргаз» документы, относящиеся к строительству и вводу в эксплуатацию газопровода для газоснабжения жилого дома по ул. Мервинская, 25, г. Рязани, от места врезки в газопровод у д. 65 по улице Мервинской г. Рязани, построенного подрядчиком ПМК ОАО «Рязаньгоргаз» для заказчика ООО «МКС».

В том числе осмотрены: - заверенная следователем и начальником ПТО (проектно-технического отдела) АО Рязаньгоргаз Карповым Е.А. копия Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «ул. <адрес> Газоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями» от 29.12.2009 г., подписанная представителем заказчика - ООО «МКС», председателем ТСЖ «Весна» ФИО8 представителями ОАО «Рязаньгоргаз», органа Ростехнадзора и иными должностными лицами, при этом, в Акте перечислены выполненные работы с техническими характеристиками газопровода;

- заверенная следователем и начальником ПТО (проектно-технического отдела) АО Рязаньгоргаз Карповым Е.А. копия «Исполнительная схема», на которой изображен чертеж газопровода, расположенного от места врезки по <адрес>, с его техническими характеристиками.

С учетом приведенных доказательств у суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ТСЖ «Весна» - ФИО7. о том, что Лещенко А.В. незаконно оформил право собственности на газопровод среднего давления протяженностью 542, 5 м., принадлежащего именно ТСЖ «Весна», которое не давало своего согласия на оформление и регистрацию на него права собственности Лещенко А.В., в связи с чем указанное имущество являлось для Лещенко А.В. чужим, а его действия, связанные с приобретением права на указанное имущество, являются противоправными и причинили указанному законному владельцу этого имущества ущерб.

В соответствии с заключением эксперта № 3/5-Л от 19 января 2018 года итоговая стоимость объекта недвижимости: сооружение - газопровод среднего давления, протяженностью 542,5 м., инв. № 24146, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: Рязанская <адрес>, на момент совершения преступления (16.01.2012 г.) составляет 1 952 881 рубль.

По третьему эпизоду преступления суд, как отмечает судебная коллегия, также пришел к обоснованному выводу, что Лещенко А.В. осознавал факт того, что у него нет и не может быть документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - газопровод высокого и среднего давления протяженностью 1115 м., стоимостью 3 933934 рубля, являющийся частью принадлежащего ООО «Стройград» объекта газораспределительной системы, включая газораспределительный пункт, расположенный от места врезки в существующий газопровод рядом с домом 208 по <адрес> до участка местности между домами 48 и 67 по <адрес>, поскольку он не имел никакого отношения к строительству этого сооружения, оно расположено за пределами находящегося в субаренде у Лещенко А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и проектная документация у него отсутствует. При этом, зная, что какие-либо права на указанный газопровод высокого и среднего давления ему никто не передавал и что данное сооружение ему не принадлежит, то есть, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, Лещенко А.В. предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе поддельную справку Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16 мая 2013 года, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что указанный объект – газопровод высокого и среднего давления расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в субаренде у Лещенко А.В., и на землях общего пользования, а также декларацию от 20 мая 2013 г. об указанном объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 г. № 447, в которую собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что он является правообладателем данного объекта недвижимого имущества, созданного в 2012 году, и о том, что указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в субаренде у Лещенко А.В., в результате чего 30 мая 2013 года введенными в заблуждение должностными лицами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлена государственная регистрация права собственности Лещенко А.В. на указанный объект недвижимости, а ООО «Стройград» причинен материальный ущерб на сумму 3 933 934 рубля, то есть в особо крупном размере.

Факт приобретения Лещенко А.В. путем обмана права на газопровод высокого и среднего давления протяженностью 1115 м., принадлежащего ООО «Стройград», подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ООО «Стройград» ФИО3, из которых следует, что в районе <адрес> в 2007 – 2008 годах ООО «Стройград» осуществило строительство газопровода для газификации жилых домов в этом районе. Право собственности на данный объект ООО «Стройград» зарегистрировано не было. Ориентировочно в 2015 г. потерпевшему стало известно, что на указанный газопровод, принадлежащий ООО «Стройград», титульно зарегистрировал право собственности ИП Рябов П.О. Когда потерпевший обратился в суд, Рябов П.О. продал данный газопровод ООО «Рязаньтрансгаз». Исковые требования ООО «Стройград» были удовлетворены. Было установлено, что Лещенко А.В. – первый титульный владелец данного газопровода, без законных оснований зарегистрировал за собой на него право собственности. ООО «Стройград» - единственный создатель и владелец, и в настоящее время титульный собственник всех элементов указанного газопровода.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (директор ООО «Стройград»), в 2007 – 2009 годах ООО «Стройград» заключило договор о совместной деятельности с ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны №1131», ТСЖ «Вишневые сады» по строительству газопровода высокого, среднего и низкого давления по <адрес>. По условиям договора после завершения строительства ООО «Стройград» получало в собственность построенный газопровод, ТСЖ «Вишневые сады» и ЗАО «АТП № 1 Автомобильной колонны № 1131» получали право беспрепятственного подключения к построенному газопроводу и эксплуатацию части газопровода, необходимой для обслуживания своих объектов.

После строительства ООО «Стройград» не осуществило государственную регистрацию права собственности на построенный газопровод в связи с определенными сложностями при регистрации и отсутствием острой необходимости.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах строительства, конечной принадлежности и фактического владения указанного газопровода полностью подтверждаются показаниями иных свидетелей, в том числе, ФИО10 (в 2006-2007 годах председатель ТСЖ «Вишневые сады»), ФИО11 (в 2007 году директор Автоколонны 1131), ФИО12 (главный бухгалтер Автоколонны 1131), ФИО13 (начальник участка в ООО «Универсалгазстрой», осуществлявшего непосредственное строительство газопровода в районе <адрес> по заказу организации, возглавляемой ФИО9.), а также ФИО14 (заместитель главного инженера АО «Рязаньгоргаз»), который пояснил, что согласно проектно-технической и исполнительной документации, находящейся в АО «Рязаньгоргаз» именно ООО «Стройград» выполнил строительство и подключение к сетям АО «Рязаньгоргаз» объектов газоснабжения по улице Мервинская – ул<адрес>.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО14 в результате анализа технического паспорта было выявлено, что месторасположение газопровода, якобы принадлежащего ФИО15 (изначально право собственности на указанный газопровод было оформлено на Лещенко А.В., а затем переоформлено на ФИО15.), частично совпадает с месторасположением газопровода, строительство которых осуществлялось ООО «Стройград». По газопроводам ИП ФИО15 в АО «Рязаньгоргаз» технические условия не выдавались, строительный контроль не осуществлялся, актов ввода и какой либо технической исполнительной документации по строительству в АО «Рязаньгоргаз» не имелось, врезок (технологического подключения) данных объектов к сетям АО «Рязаньгоргаз» не производилось. Указанный газопровод является газопроводом высокого и среднего давления протяженностью 1115 м. Территориально объект расположен в районе расположения газопровода, строительство которого осуществляло ООО «Стройград». После ввода объектов (газопроводов) в эксплуатацию АО «Рязаньгоргаз» осуществляло и осуществляет техническое обслуживание данных объектов по договорам с ООО «Стройград».

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в том числе:

- копией дубликата Договора № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2017 года между ООО Стройград» в лице ФИО9 ТСЖ «Вишневые сады» в лице ФИО10, ЗАО «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131», в лице ФИО10 для строительства газопровода высокого, среднего и низкого давления, который будет располагаться по адресу: <адрес>;

- копией дубликата соглашения от 14.04.2018 года к Договору № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2017 года, согласно которому в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию объекта газораспределительной системы – газопровода высокого, среднего и низкого давления, от точки подключения в существующий газопровод у д. 208 по ул. Мервинской, ООО «Стройград» получает в собственность газопровод для дальнейшей эксплуатации и использования;

- протоколом осмотра документов от 9 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена исполнительная схема сварных стыков газопровода по ул. Мервинской г. Рязани, изъятая в ходе выемки от 26 января 2017 года у заместителя главного инженера АО «Рязаньгоргаз» ФИО14

- протоколом осмотра местности от 10 января 2017 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности по улице <адрес>, по которой проходит газопровод. В ходе осмотра произведены работы вскрытию грунта для доступа к телу трубы подземного газопровода, на теле трубы выявлены и зафиксированы обозначения – номера сварных стыков газопровода, которые соответствуют номерам, указанным в использовавшейся в осмотре 9 февраля 2017 г. исполнительной схемы сварных стыков газопровода, построенного подрядчиком ООО «Универсалгазстрой»;

- протоколом осмотра документов от 20 января 2018 года, согласно которым осмотрены изъятые 26.12.2017 г. в ходе выемки в АО «Рязаньгоргаз» копии документов, относящиеся к строительству и вводу в эксплуатацию газопровода, расположенного по <адрес> (построенного подрядчиком ООО «Универсалгазстрой» для заказчика ТСЖ «Вишневые сады»):

– заверенной начальником ПТО (проектно-технического отдела) АО Рязаньгоргаз ФИО15 копией Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Наружный газопровод среднего и низкого давления к жилым домам по адресу: <адрес> от 2007 г., подписанной представителем ООО «Стройград» ФИО9 и иными должностными лицами;

– заверенной начальником ПТО (проектно-технического отдела) АО Рязаньгоргаз ФИО15 копией Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления по адресу: <адрес> от 2008 г., подписанной представителем ООО «Стройград» ФИО9 и иными должностными лицами; также в Актах перечислены выполненные работы с техническими характеристиками газопровода;

- заверенной начальником ПТО (проектно-технического отдела) АО Рязаньгоргаз ФИО15 копией Строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода, построенного ООО «Универсалгазстрой» № 2330-ГСН (номер проекта) по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, - заверенной начальником ПТО (проектно-технического отдела) АО Рязаньгоргаз ФИО15 копией Строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода, построенного ООО «Универсалгазстрой» № 2330-ГСН, 2699-ГСН (номер проекта) по адресу: г<адрес> к жилым домам по <адрес>, где также указаны технические характеристики газопровода.

С учетом приведенных доказательств оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Стройград» Кандакова И.А. о том, что Лещенко А.В. незаконно оформил право собственности на газопровод высокого и среднего давления протяженностью 1115 м., принадлежащего именно ООО «Стройград», у суда не имелось.

Таким образом, как достоверно установлено судом, на 30 мая 2013 года указанный объект недвижимости - газопровод высокого и среднего давления, являющийся частью принадлежащего ООО «Стройград» объекта газораспределительной системы, включая газораспределительный пункт, расположенный от места врезки в существующий газопровод рядом с домом 208 по <адрес> до участка местности между домами 48 и 67 по <адрес>, имел фактического законного владельца – ООО «Стройград», который не давал своего согласия на оформление и регистрацию на него права собственности Лещенко А.В., в связи с чем указанное имущество являлось для Лещенко А.В. чужим, а его действия, связанные с приобретением права на указанное имущество, являются противоправными и, вопреки позиции стороны защиты, причинили указанному законному владельцу этого имущества ущерб.

Факт того, что указанный объект недвижимости фактически не выбывал из владения потерпевшего, равно как и отсутствие государственной регистрации права собственности на него на 30 мая 2013 г., не может являться основанием для признания действий Лещенко А.В. правомерными и не свидетельствует об отсутствии в них состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Позиция стороны защиты о том, Лещенко А.В. правомерно приобрел указанные объекты недвижимости в свою собственность, а именно купил их у ФИО10 (ФИО16.) и ООО «Ламберия – Н», была обоснованно отвергнута судом. При этом судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля ФИО10 согласно которым он узнал о Лещенко А.В. лишь в ходе предварительного следствия по настоящему делу, до этого знаком с ним не был, никакие коммуникации никому не продавал.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт продажи ООО «Ламберия – Н» указанных объектов Лещенко А.В., как и свидетельствующих о том, что Лещенко А.В. или ООО «Ламберия-Н» имеют отношение к созданию или строительству указанных объектов.

Что касается размера ущерба, причиненного ООО «Стройград», то суд в приговоре указал, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительной строительно-технической (оценочной) экспертизы, в соответствии с которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества, которая на 30 мая 2013 года, то есть на дату окончания преступления, составила 4545505 рублей.

Вместе с тем, суд привел надлежащее обоснование относительно необходимости считать установленной стоимость указанного имущества и размер причиненного потерпевшему ущерба согласно предъявленному Лещенко А.В. обвинению в сумме 3933934 рубля, при этом суд учитывал мнение государственного обвинителя и представителей потерпевшего, а также учел положения ст.252 УПК РФ.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему в данном случае не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, с чем кассационная инстанция не может не согласиться.

Все собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше по всем инкриминированным Лещенко А.В. эпизодам преступлений, были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При этом, судом были обоснованно отвергнуты доводы защиты, утверждавшей о несоответствии обстоятельств, установленных в судебном заседании по настоящему делу, обстоятельствам, установленным в Арбитражном суде Рязанской области, на решение которого от 26 апреля 2019 года указывали защитники.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.3 ст.240 УПК РФ и, как отмечает суд кассационной инстанции, изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Доводы осужденного о невозможности использования при рассмотрении уголовного дела в качестве доказательств копий соответствующих документов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом не запрещено представлять сторонам и использовать письменные доказательства в копиях. Такие доказательства также подлежат оценке, в том числе и с точки зрения их допустимости и достоверности, что судом первой инстанции обосновано сделано.

Учитывая изложенное, в соответствии с достоверно установленными фактическими обстоятельствами по делу на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств действиям Лещенко А.В. дана правильная правовая оценка - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на часть канализационного коллектора, принадлежащего администрации города Рязани; по ч. 4 ст. 159 УК РФ – по эпизоду приобретения путем обмана права на газопровод среднего давления протяженностью 542, 5 м., принадлежащий ТСЖ «Весна»; по ч. 4 ст. 159 УК РФ – по эпизоду приобретения путем обмана права на газопровод высокого и среднего давления протяженностью 1115 м., принадлежащего ООО «Стройград».

При этом никаких противоречивых выводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, в приговоре суда не содержится, вопреки мнению защитника об обратном.

Позиция защиты, изложившей свою версию о правомерности оформления права собственности Лещенко А.В. на соответствующие объекты недвижимости по всем трем инкриминированным ему эпизодам хищения, как уже отмечено выше, полностью опровергается положенными в основу приговора доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия обращает внимание, что адвокат Данилин А.В., как и осужденный Лещенко А.В. в своих жалобах фактически выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, несогласие с которой, как и их доводы по иному оценить исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства, основанием к отмене приговора не является.

Аналогичные доводы приводились в апелляционных жалобах осужденного Лещенко А.В. и его защитников, и суд апелляционной инстанции с приведением убедительного обоснования в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, указал, почему признает их несостоятельными, изложив надлежащие мотивы в своем решении.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката о нарушении и ограничении судом прав стороны защиты по представлению доказательств, судебное следствие, как это видно из протоколов судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были в соответствии со ст. 271 УПК РФ рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При этом, сторона защиты активно пользовалась своими правами и имела реальную возможность представлять свои доказательства суду. Не смотря на возражения адвокатов и подсудимого, суд действительно завершил в ходе судебного следствия исследование доказательств, представляемых стороной защиты. Однако на стадии дополнений к судебному следствию сторона защиты продолжала занимать активную позицию, и ей было предоставлено разумное время для формулировки своей позиции по делу и представления её суду. Судебное следствие было завершено только после того, как подсудимым и его защитниками неоднократно заявлялись ходатайства, которые по своему содержанию или смыслу повторяли друг друга и уже были рассмотрены ранее, в связи с чем продолжение судебного следствия могло привести к нарушению прав потерпевших, в том числе на разумный срок рассмотрения дела, о чем ими неоднократно заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия обращает внимание и на то, что перед тем, как судебное следствие было объявлено оконченным, заявлений, и ходатайств по нему от участников со стороны обвинения и стороны защиты не последовало (л.д.159об т.24).

Таким образом, утверждение защиты о нарушении судом права на защиту подсудимого Лещенко А.В. судебная коллегия не может признать состоятельным.

    Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами защитника, утверждающего о нарушении прав Лещенко А.В. в связи с его ненадлежащим ознакомлением с материалами дела.

Апелляционная инстанция, отвечая на аналогичный довод защиты, справедливо отметила, сославшись на материалы дела, что в ходе предварительного следствия Лещенко А.В. и его защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Рязани от 28.11.2018 г., в соответствии с которым Лещенко А.В. и его защитнику был установлен срок для завершения данного процессуального действия – по 07.12.2018 г. (т. 13, л.д. 199-201). В последующем, следователем были предприняты разумные и достаточные меры для обеспечения возможности ознакомиться Лещенко А.В. со всеми материалами дела. Поскольку Лещенко А.В. и его защитник без уважительных причин ознакомление с делом так и не завершили, 28.12.2018 г. следователь вынес постановление об окончания производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Между тем, после поступления уголовного дела в суд Лещенко А.В. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела без ограничения во времени, в том числе и в суде апелляционной инстанции, заявляя при этом, что готов к судебным заседаниям.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная инстанция привела в апелляционном определении убедительную аргументацию своим выводам, приведенным в опровержение доводов защиты, утверждавшей о недопустимости проведенных по делу экспертных исследований № 3/5-Л от 19.01.2018г. и № 8/1-Л от 24.0.2021г. о стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом преступлений по данному делу. Доводы защиты о том, что эксперт Коровина Л.С. не обладала специальными познаниями, в ее заключениях отсутствуют указания на цель и методики исследований, экспертные заключения не соответствуют положениям ст.204 УПК РФ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с приведением убедительной аргументации в судебном решении. Никаких оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Приведённые в кассационных жалобах осужденного и его защитника собственные оценки доказательствам и основанное на этих оценках их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Переходя к вопросу, касающемуся назначенного Лещенко А.В наказания, судебная коллегия отмечает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, подробно перечисленные в приговоре, и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, а именно, наличие хронических урологических и кардиологических заболеваний, гипертонии.

Помимо этого, судом было учтено, что Лещенко А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении пожилую мать Лещенко В.М., 1949 года рождения.

Судебная коллегия обращает внимание, что защитой не приведено доводов о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении Лещенко А.В. наказания. Иные же обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст.61 УК РФ, могут учитываться в качестве смягчающих лишь по усмотрению суда.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Лещенко А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор и апелляционное определение в отношении Лещенко А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются судебной коллегией.

Как следует из приговора, при назначении Лещенко А.В. наказания суд указал, что разрешая вопрос и виде и размере наказания подсудимому, помимо прочего, принимает во внимание, что Лещенко А.В. совершил три тождественных тяжких преступления, характеризующиеся сложностью, с причинением ущерба в крупном, и особо крупном размере. Также суд учел роль Лещенко А.В. в совершении преступлений, характер и степень участия подсудимого в их совершении, в том числе привлечение к участию в преступлениях иных лиц, то есть обстоятельства, отрицательно характеризующие Лещенко А.В., которые не предусмотрены законом (ст. ст. 60, 63 УК РФ), кроме того, совершение преступлений в составе группы лиц осужденному не вменялось.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению соответствующая ссылка суда.

Апелляционная инстанция, имея процессуальную возможность, указанные нарушения закона не устранила.

В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Лещенко А.В. по каждому инкриминированному ему эпизоду преступления.

Помимо того, суд первой инстанции, признав наличие по уголовному делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, которое не является обязательным. При этом в приговоре фактически не приведено оснований и мотивов такового решения, суд ограничился лишь ссылкой на корыстный характер совершенных преступлений, относящийся к субъективной стороне инкриминированных деяний, что является явно недостаточным при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, не являющегося обязательным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и необходимости изменения приговора в данной части.

Учитывая вносимые изменения, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции Лещенко А.В. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ТСЖ «Весна»). С учетом этого, из приговора было обоснованно исключено указание на назначение ему наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что Лещенко А.В. надлежит отбывать наказание только по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «Стройград»), с учетом его смягчения.

В остальном состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения, при этом, кассационные жалобы осужденного Лещенко А.В. и его защитника - адвоката Данилина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Лещенко А.В. и его защитника - адвоката Данилина А.В. - удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Лещенко А.В. изменить:

- исключить из приговора ссылку на то, что Лещенко А.В. совершил преступления, характеризующиеся сложностью, с причинением ущерба в крупном, и особо крупном размере, на роль Лещенко А.В. в совершении преступлений, характер и степень участия подсудимого в их совершении, в том числе привлечение к участию в преступлениях иных лиц, как на обстоятельства, отрицательно характеризующие Лещенко А.В. при назначении ему наказания;

- исключить назначение Лещенко А.В. дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Смягчить назначенное Лещенко А.В. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ТСЖ «Весна») до 3 лет 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО «Стройград») до 3 лет 6 месяцев.

Считать, что Лещенко А.В. надлежит отбывать наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «Стройград»), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: