Решение по делу № 33-28458/2016 от 07.10.2016

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело № 33-28458/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Амвросова Владимира Валерьевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Мельникова Сергея Анатольевича к Амвросову Владимиру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, пени,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Амвросова В.В., Габурец И.О. – представителя Мельникова С.А. по доверенности от 30.11.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Мельников С.А. обратился в суд с иском к ответчику Амвросову В.В. о взыскании долга по договору займа, пени, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 777 674 руб. 04 коп., пени в размере 675 668 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 467 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 2 000 000 руб. 00 коп. сроком на 42 месяца. Фактически ответчику истец передал в долг по двум распискам от <данные изъяты> и <данные изъяты> займ в размере 2 867 174 руб. 04 коп. Срок погашения ответчиком долга истек <данные изъяты>, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 777 674 руб. 04 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, в соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты заемщик выплачивает пени в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату основного долга, истец начислил пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 675 668 руб. 08 коп., которые также просил взыскать с ответчика.

Ответчик Амвросов В.В. иск не признал, пояснив, что у него с истцом было достигнуто соглашение на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в долг у истца он брал 2 000 000 руб. 00 коп., считает, что задолженность по договору займа составляет 910 500 руб. 00 руб., в этой части иск признает. Займ по договору погашен им в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. График платежей он (Амвросов В.В.) подписывал в 2010 году под давлением, он (Амвросов В.В.) вынужден был принять условия истца ввиду тяжелого материального положения и сложившихся обстоятельств. Денежные средства брал у истца для получения образования, на решение трудных ситуаций, не для строительства дома. Кроме этого, ответчик Амвросов В.В. пояснил суду, что в данный момент он не может возвратить деньги из-за материальных трудностей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мельникова С.А. удовлетворен частично. Взыскан с Амвросова В. В. в пользу Мельникова С. А. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 777 674 руб. 04 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 467 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Амвросов В. В. просит отменить решение суда в части взыскания долга по договору займа от <данные изъяты>, а также судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Мельниковым С.А. (займодавец) и ответчиком Амвросовым В.В. (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный денежный займ в сумме, указанной в п.1.2, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму согласно графика содержащегося в Приложении <данные изъяты> к договору займа.

В соответствии с п.1.2. договора займа, передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Срок займа составляет 42 месяца (п.1.3. договора займа).

В соответствии с п. 2.2. договора займа, займодавец обязуется предоставить всю сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее <данные изъяты>.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение заключенного между ними договора займа, стороной истца представлены письменные расписки ответчика Амвросова В.В.

Согласно расписки Амвросова В.В. от <данные изъяты>, он получил от истца Мельникова С.А. по договору займа <данные изъяты> от 07.09.2010г. наличные денежные средства в сумме 1 433 587 руб. 02 коп.

Согласно расписки от <данные изъяты>, Амвросов В.В. получил по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложению <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1 433 587 руб. 02 коп.

Данные расписки по безденежности ответчиком не оспаривались.

Таким образом, факт получение ответчиком Амвросовым В.В. от истца Мельникова С.А. денежных средств по договору займа в общем размере 2 867 174 руб. 04 коп. (1 433 587,02+1 433 587,02=2 867 174,04) является установленным.

<данные изъяты> истец Мельников С.А. направил в адрес ответчика Амвросова В.В. претензию, в которой просил погасить задолженность по основному долгу в размере 1 777 674 руб. 04 коп., уплатить пени в сумме 523 680 руб. 82 коп. за просрочку возврата долга, которая осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы судом в решении отражено то обстоятельство, что ответчик Амвросов В.В. объяснил написание и подписание им документов на сумму больше чем 2 000 000 руб. плохим самочувствием в то время, наличием материальных трудностей у его семьи, увольнение его с работы, однако данные доводы ответчика суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, ни договор, ни расписки ответчиком не оспаривались, производились выплаты в погашение займа в соответствии с подписанным приложением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Амвросова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи