Решение по делу № 8Г-5298/2022 [88-7046/2022] от 05.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-7046/2022

№ 2-811/2021

УИД 60RS0001-01-2020-013513-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                                 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по финансам Псковской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителей Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области – ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по финансам Псковской области о возмещении убытков в размере 318 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указано, что ему на основании договора купли-продажи от 9 августа 2007 года принадлежит земельный участок с КН №, площадью 4375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства. Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 31 декабря 2014 года №885 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Ганнибалов: фундамент дома Ганнибалов, фундамент беседки, парковый ансамбль» утверждены границы и правовой режим объекта культурного наследия. В границы территории объекта культурного наследия вошел земельный участок, принадлежащий истцу, о чем он письменно уведомлен Управлением Росреестра по Псковской области 12 февраля      2020 года. В связи с включением земельного участка в границы объекта культурного наследия в отношении объекта установлены ограничения, в частности, запрещено строительство и реконструкция капитальных объектов и размещение временных построек, изменение и установление вида разрешенного использования земель на землях сельскохозяйственного назначения, в результате которого может появиться право застройки территории зданиями и сооружениями, проведение работ по изменению рельефа, кроме работ, направленных на благоустройство территории по согласованию с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, разработка месторождений всех видов полезных ископаемых, влекущих изменение рельефа; размещение и захоронение отходов производства и потребления в местах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения объектов, размещение новых объектов размещения отходов, изменение исторически сложившегося направления дорог, изменение границ лесопарковых зон, которое может привести к уменьшению их площади. В результате установленных ограничений истцу причинены убытки в размере 318 600 рублей, поскольку рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30 декабря 2014 года составляла         335 100 рублей, с учетом установленных ограничений рыночная стоимость земельного участка составляет 16 500 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С Комитета по финансам Псковской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Псковской области в пользу            ФИО2 взысканы убытки в размере 318 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 9 августа 2007 года ФИО2 является собственником земельного участка КН №, площадью      4375 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с КН № земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Ганнибалов», 1740-е гг., конец XVIII в., XIX в., 2001 (Псковская область) поставлен на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Решением исполнительного комитета Псковской области Совета народных депутатов № 507 от 28 декабря 1983 года была установлена зона охраны (зона с особыми условиями использования территорий) памятников истории и культуры Пушкиногорского государственного музея-заповедника, в состав которого входит Усадьба Ганнибалов.

Распоряжением правительства Российской Федерации №714-р от         30 апреля 2013 года «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С. Пушкина» было отнесено к объектам культурного наследия федерального значения с включением в единый реестр объектов культурного наследия.

Приказом Комитета по культуре Псковской области № 314 от 3 июля 2013 года были утверждены границы территории ОКН ФЗ «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством               А.С. Пушкина».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации №303 от         19 февраля 2014 года утверждён характер использования ОКН ФЗ «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством               А.С. Пушкина».

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области №885 от 31 декабря 2014 года установлены границы территории ОКН ФЗ «Усадьба Ганнибалов», а также правовой режим использования данной территории.

Сведения о том, что в отношении ОКН ФЗ «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С. Пушкина» и ОКН ФЗ «Усадьба Ганнибалов» установлена зона охраны, содержатся в паспортах данных объектов культурного наследия, которые выдавались в установленном законом порядке собственнику объектов культурного наследия. Первоначально сведения о зонах охраны, как о зонах с особыми условиями использования территорий, отражены в документах территориального планирования поселений, которые находятся в органах местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подпункта 3 пункта 8, пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание, что установленная решением исполнительного комитета Псковской области Совета народных депутатов №507 от 28 декабря 1983 года зона охраны памятников истории и культуры Пушкиногорского государственного музея-заповедника имеет описание местоположения границ данной зоны в текстовой и графической форме, пришел к выводу о том, что она считается установленной.

Также судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что утверждённая приказом Комитета по культуре Псковской области №314 от 3 июля 2013 года граница территории ОКН ФЗ «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством               А.С. Пушкина» входит в указанную выше зону охраны, равно как и граница территории ОКН ФЗ «Усадьба Ганнибалов».

В границы территории объекта культурного наследия вошел земельный участок, принадлежащий истцу.

На основании приказа Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 31 декабря 2014 года № 885, документа об установлении (изменении) границ территории объекта культурного наследия или зон его охраны (текстовое и графическое описание территории объекта культурного наследия) от 21 ноября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости 11 февраля 2020 года внесена запись № о границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Ганнибалов: фундамент дома Ганнибалов, фундамент беседки, парковый ансамбль», расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям представленным суду Государственным мемориальным историко-литературным и природно-ландшафтным музеем-заповедником А.С. Пушкина усматривается, что границы земель Пушкинского Заповедника были определены межеванием в 2001 году. Межевание проводилось при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков граничащих с землями, выделенными музею.

Земельные участки музея-заповедника были поставлены на кадастровый учёт и получены свидетельства о праве собственности на землю в 2003 году. Эти земли являются собственностью Российской Федерации, при этом распорядителем является территориальное управление Росимущества, которое в 2003 году своим распоряжением № 103-р предоставило Пушкинскому Заповеднику право постоянного бессрочного пользования землями.

В 1992 году ФИО10, проживающий в д. Петровское, обратился в сельский совет с просьбой проставить ему участок земли для сенокошения. На берегу оз. Кучане был выделен участок размером около 2 га, который использовался на основании свидетельства на право собственности, на землю до 2007 года. Впоследствии участок разделен собственником на два и проданы истцу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 2 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34.1 Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные объекты культурного наследия существовали задолго до приобретения участков истцом в 2007 году, попыток надлежащего использования участков либо ограничений при строительстве новых объектов не установлено, поскольку не осуществлялось истцом, сведения о наличии ограничений в объемах возможного использования участков являлись общедоступными сведениями, не знать о них истец не мог.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда, как несоответствующего требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства. Выводы суда основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального права судом не допущено, нормативные акты применены с учетом действия законодательства во времени. Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом, все изложенные доводы в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи