Решение по делу № 33-6090/2023 от 27.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года по делу № 33-6090/2023

Судья Кузнецова Н.А. № 2-4929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Коковина А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2023 года, которым исковые требования Тимина Р.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу Тимина ФИО14 (№) взысканы неустойка за период с 16.03.2022 по 19.12.2022 в размере 265394,32 руб.; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «СК «Согласие» (№) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5853,94 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тимин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что 15.02.2022 в 18 ч. 00 мин. в районе дома №71 по ул. Труда г. Кирова водитель Шибанов Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего истцу автомобиля застрахован ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Страховщиком страховой случай признан, без согласования с истцом страховщиком принято решение о выплате в возмещение ущерба 50800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-100467/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 95598,98 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2023 в пользу истца со страховщика взысканы убытки в размере 143501 руб., которые оплачены 07.06.2023. Представив расчет неустойки за период с 14.03.2022 по 07.06.2023, просил взыскать с ответчика неустойку за данный период в сумме 395626 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Полагает необоснованным взыскание со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 265394,32 руб., поскольку решение финансового уполномоченного от 26.10.2022 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 95598 руб. было исполнено надлежащим образом ответчиком 19.12.2022, с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного, т.е. в предусмотренный законом срок, что в силу ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ освобождает страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций. В случае, если суд согласится с правомерностью заявленных истцом требований, апеллянт просит применить к сумме штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушенному обязательству и снизить размер неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик оспаривает принятое судом решение только в части размера неустойки и неприменения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения заявленной к взысканию неустойки, о чем последний просил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводов относительно взысканных судом судебных расходов апеллянт не представил, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Безусловных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения судом не допущено.

Тимкин Р.А., Анохин М.Л., Шибанов Р.В., ООО «АВД Моторс», финансовый уполномоченный Климов В.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 в 18 час. 00 мин. у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением Шибанова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пересторониной О.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

21.02.2022 собственник поврежденного транспортного средства Тимин Р.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме.

21.02.2022 ответчиком признан факт наступления страхового случая и ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

18.03.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, 21.03.2022 произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 № У-22-100261/5010-007 требования Тимина Р.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 95598,98 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2023, вступившим в законную силу 24.04.2023, с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимина Р.А. взысканы убытки в размере 143501 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф 40000 руб.

Данное решение суда исполнено 07.06.2023.

08.06.2023 Тимин Р.А. обратился к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.06.2023 в удовлетворении требований Тимина Р.А. ООО «СК «Согласие» было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-23-67228/5010-003 от 12.07.2023 требования Тимина Р.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка за период с 16.03.2022 по 21.03.2022 (за 6 дней просрочки) в сумме 3048 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 07.06.2023 в сумме 1326,89 руб., о взыскании которых потребитель требований не заявлял.

18.07.2023 ООО «СК Согласие» перечислило Тимину Р.А. 4374,89 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от 12.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 193250 от 18.07.2023.

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты Тимин Р.А. обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2022 по 07.06.2023 в размере 395626 руб. (400000 руб. х 1% х 449 дней просрочки), с учетом выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного в общей сумме 4378 руб., ограничив ее размер, в соответствии с подп. «б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (учитывая законодательно установленный лимит 400000 руб.) суммой в размере 395626 руб. (400000 –3048-1326).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2023, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 19.12.2022.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции, следуя из установленных обстоятельств, а именно, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21.02.2022) страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.03.2022, однако произвел частичную выплату страхового возмещения 21.03.2022 в размере 50800 руб., доплата страхового возмещения в размере 95598,98 руб. была осуществлена ответчиком 19.12.2022 на основании решения финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что неустойка подлежала взысканию за период с 16.03.2022 по 21.03.2022 (дата выплаты первой суммы страхового возмещения) из расчета 146398 руб. 98 коп. (сумма страхового возмещения) * 1%*6 дней = 8783 руб. 94 коп.; далее за период с 22.03.2022 по 19.12.2022 (дату исполнения решения финансового уполномоченного) из расчета 95598 руб. 98 коп. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного) x 1% x 273 дня = 260985,27 руб.

Кроме того, судом при расчете неустойки учтена сумма неустойки, выплаченная по решению финансового уполномоченного в размере 4374,86, следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 265394,32 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательствах.

Истцом принятое судом решение в части периода, за который подлежала начислению неустойка, и взысканных судом сумм не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, что решение финансового уполномоченного было исполнено в предусмотренный законом срок, с учетом приостановления, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающую освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, пени, финансовой санкции или штрафа, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, основанной на неверном толковании нормы права, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных норм потерпевший будет находиться в невыгодном положении по сравнению со страховой компанией, которая получит возможность в течение длительного времени неправомерно пользоваться причитающийся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Не соглашаясь в принципе с решением суда о взыскании со страховой компании неустойки, апеллянт, между тем, просит применить к возникшим правоотношениям положения законодательства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в мотивированном решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, когда для организации законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что просрочка выплаты страхового возмещения допущена вследствие явного нарушения страховой компанией требований законодательства и прав потерпевшего, факт невыплаты страхового возмещения являлась очевидной, однако страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд, а также не представление ответчиком доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения об отсутствии оснований для применения при исчислении и взыскании неустойки положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023.