Решение по делу № 2-36/2018 от 13.06.2017

                                                                                                              № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               02 августа 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Тастанбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Будаковой Тамаре Филипповне, Рыбаковой Татьяне Анатольевне об обязании выплатить денежную компенсацию, о прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

установил:

Департамент имущественных отношении администрации г. Тюмени (далее по тексту Департамент, истец) обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2016 года муниципальному образованию городской округ г.Тюмень принадлежит 21/82 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,8 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являются Будакова Т.Ф., доля в праве ? и Рыбакова Т.А., доля в праве 20/82. Соглашение о порядке пользования имуществом, несения бремени его содержания между сособственниками не заключалось. Согласно техническому заключению от 15.09.2016 года, составленному муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», площадь жилого дома, её объемно-планировочное решение и техническое состояние не позволяют произвести раздел жилого дома в точном соответствии с установленной долей в праве общей долевой собственности без проведения работ по перепланировке и /или/ переустройству, реконструкции жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Таким образом, раздел в натуре жилого дома без несоразмерного ущерба для жилого помещения невозможен. Истец лишен возможности распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно, предоставить по договору социального найма нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как доля в праве общей долевой собственности не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Сложившиеся между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением выкупить 21/82 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 21/82 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Степана Халтурина, 33. Рыночная стоимость объекта оценки составила 1 034 930 рублей, из которых: 237 218 рублей – стоимость жилого дома, 797 712 рублей – стоимость земельного участка. Согласия от ответчиков на выкуп доли истца в спорном жилом доме и земельном участке, не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, просит обязать Будакову Т.Ф. и Рыбакову Т.А. выплатить в пользу истца денежную компенсацию за 21/82 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 21/82 доли на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, по 517 465 рублей с каждой.

Представитель истца Галявина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 216), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик Будакова Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что спорный жилой дом состоит из трех изолированных помещений, с отдельными входами, самостоятельными системами отопления. Доля истца в жилом доме и земельном участке ей не нужна, денежных средств для их выкупа не имеет, является пенсионеркой, проживает на пенсию, размер которой составляет 12 500 рублей, иных доходов не имеет.

Ответчик Рыбакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Департамента не признала по ранее изложенным доводам. В судебном заседании 25.07.2018 года Рыбакова Т. А. суду пояснила, что доля истца в спорном жилом доме и земельном участке ей не нужна, денежных средств для их выкупа её семья не имеет, она не работает, в семье трое малолетних детей, один их них опекаемый.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Департамента не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2017 года, жилой дом площадью 81,8 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 677 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Степана Халтурина, № 33, принадлежат на праве общей долевой собственности Будаковой Тамаре Филипповне, доля в праве ?; Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, доля в праве 21/82 и Рыбаковой Татьяне Анатольевне, доля в праве 20/82 (л.д. 21-23).

Из технического заключения МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее по тексту МКУ «ТГИК») по выделу доли в праве общей долевой собственности 21/82 в жилом доме № 33 по ул. Степана Халтурина г. Тюмени следует, что доля 21/82 соответствует площади 20,95 кв.м. (фактическая площадь исследуемого помещения в результате обмерочных работ составляет 20,30 кв.м.,), без проведения ремонтных работ по перепланировке и /или/ переустройству, реконструкции жилого помещения, выделить такую долю невозможно (л.д. 25-43).

Рыночная стоимость 21/82 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 201 032 рубля, 21/82 доли на земельный участок – 797 712 рублей, что подтверждается отчетом об оценке объектов оценки, составленного ООО «Айра Торрес» (л.д. 65-102) и экспертным заключением № № саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» о соответствии отчета ООО «Айра Торрес» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 44-64).

Из заключения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проводившей судебную экспертизу, следует, что выдел доли истца в жилом доме по адресу: г. <адрес> в натуре, в точном соответствии с размером доли муниципального образования городской округ <адрес> (21/82 доли) невозможен; рыночная стоимость 21/82 на жилой дом и 21/82 на земельный участок составляет по состоянию на 04.07.2018 года 1 018 211 рублей, из них: 21/82 доли земельного участка – 895 498 рублей, 21/82 жилого дома - 122713 рублей (л.д. 171-204).

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу 21/82 доли в <адрес> и соответствующая 20,95 кв.м. при общей площади жилого дома 81,8 кв.м., не может быть признана незначительной. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Не предоставлено истцом суду доказательств и в подтверждение того, что его доля в вышеуказанном жилом доме, не может быть использована по назначению, в судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным домом между сособственниками не определялся, при этом, как пояснили ответчики в судебном заседании, спорный жилой дом состоит из трех изолированных помещений, с автономной системой отопления, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Кроме того, ответчики суду пояснили, что в силу материального положения, не имеют возможности выкупить доли истца в спорном жилом доме и земельном участке. Иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Департамента надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 209, 252 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Будаковой Тамаре Филипповне, Рыбаковой Татьяне Анатольевне об обязании выплатить денежную компенсацию, о прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                                                   Н.Н.Булдакова

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2018 года.

Копия верна:

Председательствующий судья                                                   Н.Н.Булдакова