Решение по делу № 33-765/2023 (33-22008/2022;) от 21.12.2022

Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-765/2023

№ 2-496/2022

УИД 47RS0009-01-2021-002434-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Щетининой Е.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Капитоновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Капитоновой Елены Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Капитоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Капитонова Е.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 250108,87 руб. на срок до 03.04.2018г. из расчета 35% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Капитоновой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Капитоновой Е.В. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014г. в размере 244022,14 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.08.2014г. в размере 90087,63 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 26.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 160000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 10000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 244022,14 руб., за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 244022,14 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Капитоновой Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014г. в размере 244022,14 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.08.2014г. в размере 90087,63 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 160000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 10000 руб.

Взыскал с Капитоновой Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке 35% годовых начисленных на сумму основного долга 244022,14 руб., за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскал с Капитоновой Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу 244022,14 руб. за период с 01.01.2021г. и по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказал.

Взыскал с Капитоновой Е.В. в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 8541,10 руб.

В апелляционной жалобе Капитонова Е.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, была лишена возможности представить свои доказательства.

Автор жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, считая его неверным.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что в связи с потерей трудоспособности в сентябре 2013г. страховой компанией был оформлен страховой случай, кредит был погашен. Таким образом, банк получил страховое возмещение не позднее января 2014г., а первый договор уступки прав требования был заключен 25.08.2014г., в связи чем, является ничтожным, как и все последующие.

В возражениях истец просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно представив выписку по счету.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 42, 44 Постановления от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу возможным принять в качестве дополнительного доказательства выписку по счету Капитоновой Е.В., представленную представителем истца.

В данном случае судебная коллегия, выясняя юридически значимые обстоятельства, принимает во внимание как уже имеющиеся в деле доказательства, так и новые, представленные представителем истца суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Капитоновой Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму кредита в размере 250108,87 руб.

Кредитным договором предусмотрено начисление процентов в размере 35 % годовых. Кредит был предоставлен сроком до 03.04.2018г. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов кредитным договором было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 330, 333, 382, 384, 432, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что заемщик Капитонова Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, размер которой рассчитан истцом, признав правильным представленный расчет, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % в день или 182,5 % годовых суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер является чрезмерным, исходя из размера суммы основного долга и процентной ставки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку, начиная взыскания с 01.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 244022,14 руб., уменьшив сумму неустойки до суммы, которая была бы рассчитана исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Азов» судом взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ответа ОМВД России по Кировскому района Ленинградской области и адресной справки Управления по вопросам миграции России по Ростовской области Капитонова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 63, 84).

Именно по этому адресу суд первой инстанции направил извещение о дате и времени судебного заседания на 11.01.2022г., однако конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 102).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации» в п. 67 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу указанных норм права и разъяснений участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, сам факт неполучения Капитоновой Е.В. лично направленной в ее адрес повестки не свидетельствует о том, что судом не была исполнена обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом учел, что истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого усматриваются как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Арифметической ошибки в расчете задолженности не усматривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в требуемом размере.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что сумма долга погашена либо меньше, чем заявлено к взысканию. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Капитоновой Е.В. был заключен договор страхования и в связи с потерей трудоспособности в сентябре 2013г. страховой компанией был оформлен страховой случай, в связи с чем, кредит был погашен, выводов суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Утверждение о том, что банк получил страховое возмещение не позднее января 2014г., а первый договор уступки прав требования был заключен 25.08.2014г., в связи чем, является ничтожным как и все последующие, судебной коллегией отклоняются, поскольку основано на произвольном и субъективном понимании закона и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Приведенные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, субъективному толкованию норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитоновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023г.