Решение по делу № 33-575/2018 от 14.12.2017

Судья Храмцова Л.П. дело № 33-13292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивкина Дмитрия Эдуардовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО, по частной жалобе Ивкина Д.Э. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.11.2017, которым дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Ивкин Д.Э. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Куницыной В.И. решением Центрального районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2017 года.

Представитель ООО «СК «Согласие» направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда, по месту нахождения филиала, в который истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения.

Ивкин Д.Э., извещенный о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.11.2017 ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено.

С постановленным определением не согласился Ивкин Д.Э., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Передавая дело в Центральный районный суд г.Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленным для исков о взыскании неустойки, право на которое возникло из деятельности Волгоградского филиала ответчика в связи с неисполнением им обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление предъявлено в суд с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ и ч.5 ст.36 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», Ивкин Д.Э. указал, что приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии от 01.08.2017, заключенного с Куницыной В.И.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Куницына В.И., проживающая в Волгоградской области, обратилась в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2017 года страховое возмещение было взыскано в пользу Куницыной В.И.

1 августа 2017 года Куницыной В.И. и Ивкиным Д.Э. был заключен договор цессии, по условиям которого, цессионарий принял право требования по неустойке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Так как страховая организация, заключившая договор обязательного страхования, на территории г.Владивостока не расположена, Владивостокский филиал ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении страховой выплаты не принимал, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые правила альтернативной подсудности не распространяются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика, и необходимости передачи гражданского дела в Центральный районный суд г.Волгограда.

Довод частной жалобы о том, что иск должен рассматриваться по месту нахождения филиала ответчика во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, так как претензия о выплате неустойки подана в указанный филиал, основан на неверном толковании норм права, так как досудебный порядок по требованиям о взыскании неустойки не предусмотрен.

При таком положении определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Ивкина Д.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи