Решение по делу № 11-3/2021 от 04.12.2020

мировой судья Михайлова Е.Н.                                                                                       №11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                                                       г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., при помощнике судьи Трегуб В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» на определение мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2020г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Банникова Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» (далее по тексту ООО «Агентство ЮВС») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Банникова Л.Г. задолженности по договору займа, заключенному между должником и ООО МФК «Кредитех Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2020г. отказано ООО «Агентство ЮВС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Банникова Л.Г.

В частной жалобе ООО «Агентство ЮВС» просит определение мирового судьи от 23.07.2020г. отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ООО МФК «Кредитех Рус» утвердило и разместило на своем официальном сайте правила предоставления микрозаймов. При оформлении потребительского займа, заемщиком было подписано соглашение о подписании договора посредством аналога собственноручной подписи, заемщик принял условия на взаимодействия при оформлении займа посредством направления смс-сообщений, содержащих коды для подписания договора займа.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок включения последующих договоров.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ мировой судья указал о том, что имеется спор о праве, поскольку к заявлению на выдачу судебного приказа приложен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который Банникова Л.Г. собственноручно не подписан, доказательства, принадлежности ей специального кода (простой электронной подписи), как и получения денежных средств не представлены.

Так же между сторонами не был заключен договор в письменной форме и мировой судья пришел к выводу о том, что, в настоящее время, отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи, равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, установить действительное волеизъявление должника и его фактическое согласие с условиями предоставления займа, согласие на использование аналога собственноручной подписи и согласие на обработку персональных данных невозможно, поскольку заполнение анкеты для получения кредита происходит онлайн, фактически неизвестным лицом, что не исключает злоупотребление правом третьим лицом, и так же не позволяет достоверно установить действительную личность заемщика.

Для того, чтобы волеизъявление сторон на заключение договора могло считаться надлежаще выраженным, подписанию договора должно предшествовать составление его полного текста на бумажном носителе. Подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме и подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Между тем, договора, выполненного на бумажном носителе материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование закона, фактически являются возражениями относительно выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 333, 335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Банникова Л.Г., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения»» - без удовлетворения.

Председательствующий                            подпись               Бойко Д.А.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                        Бойко Д.А.