Решение по делу № 33-119/2020 от 25.11.2019

Судья Ерошенко Е.В.      дело № 33-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3327/2019 по иску Мартышевой Ольги Викторовны к ПАО КБ «Восточный» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мартышева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 06.10.2018г. в период времени с 9.00 до 10.00 при выходе из помещения банка ПАО КБ «Восточный» она, споткнувшись об имеющуюся выемку в плитке пола и о порожек, упала на ступеньки, после чего скатилась на асфальт. При этом, перила, которые должны были находиться вдоль ступенек, расположены таким образом, что при входе и выходе за них невозможно держаться, поскольку закреплены на стене дома и не ограждают ступеньки. В результате падения истцу причинен вред здоровью, выразившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Мартышева О.В. вызвала скорую помощь и была госпитализирована в БСМП № 5 г. Таганрога, где находилась на стационарном лечении по 09.11.2018 г., в дальнейшем проходила длительное амбулаторное лечение.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Мартышева О.В. просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума на день вынесения решения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2019г. исковые требования Мартышевой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу Мартышевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 63480,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2404,41 руб.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, при эксплуатации помещения банка, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе, 62, все строительные нормы и правила, предусмотренные для входной группы помещений, в Банке соблюдены, входная группа соответствует установленным требованиям безопасности, доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было и в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, отсутствием предписаний надзорных органов о наличии нарушений требований безопасности при эксплуатации указанного помещения банка за все время эксплуатации указанного помещения.

Апеллянт указывает на то, что требования к входной группе помещений, предусмотренные Сводом правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2009, утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171) - Банком соблюдены, доказательств обратного истцом в суд не представлено. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что помещение эксплуатируется в соответствии с предусмотренными строительными нормами и правилами, и получение травмы имело место в результате неосторожных действий самого истца, а не в результате нарушения Банком указанных норм и правил. В нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца без предоставления им доказательств того, что Банк является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Апеллянт полагает, что судом также не дана надлежащая правовая оценка размеру заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, суд не учел, что каких - либо серьезных последствий в результате получения травмы для истца не наступило, причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью истцу не имело место, к инвалидности получение указанной травмы не привело, компенсация возможного утраченного заработка выделена истцом в отдельное требование, следовательно, принятие решения о взыскании с банка суммы компенсации морального вреда в данном размере принципу разумности и справедливости не соответствует, сумма компенсации морального вреда и размер компенсации утраченного заработка являются завышенными и необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Кобец А.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Мартышева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.10.2018 г. в период времени с 9.00 до 10.00 при выходе из помещения банка ПАО «Восточный» Мартышева О.В. споткнулась об имеющуюся выемку в плитке пола и о порожек и упала на ступеньки, после чего скатилась на асфальт.

В результате падения Мартышевой О.В. получены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и была доставлена на госпитализацию в травматологическое отделение, что подтверждено информацией главного врача МБУЗ «ГБСМП» от 02.07.2019г. и отрывным талоном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» отделения скорой медицинской помощи г.Таганрога (л.д. 37).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога Мартышева О.В. находилась на лечении с 06.10.2018г. по 09.11.2018г. в отделении травматологии и ортопедии №2 с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16).

    Судом установлено, что истец вызвала скорую помощь и была госпитализирована в БСМП № 5 г. Таганрога. Как следует из справки БСМП г. Таганрога от 02.07.2019 г., 06.10.2018 г. по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 62 к Мартышевой О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, выезжала бригада скорой медицинской помощи № 30. Мартышева О.В. была доставлена на госпитализацию в травматологическое отделение.

На стационарном лечении истец находилась в период с 06.10.2018 года по 09.11.2018 года в травматологическом отделении № 2 с диагнозом «закрытый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В дальнейшем в период с 09.11.2018 г. по 13.03.2019 г. проходила амбулаторное лечение в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» Диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». С 21.03.2019 г. по 29.03.2019 г. - в хирургическом отделении № 1 с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Факт получения травмы истцом на территории ПАО КБ «Восточный» подтверждается справкой МБУЗ «ГБСМП» о вызове бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу; справкой БСМП г. Таганрога о прохождении лечения; фототаблицами, представленными в материалы дела истцом и ответчиком.

Обстоятельства падения клиента на ступеньках здания ПАО КБ «Восточный» в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Согласно пояснительной записке управляющего ДО 7502 г.Таганрог от 24.07.2019г. ФИО7, со слов сотрудников банка клиент Мартышева О.В. после общения с сотрудниками, при выходе из ДО споткнулась на последней ступеньке и упала. Сотрудники вызвали скорую помощь, которая приехала в течение 20 минут. Бригада скорой помощи подняла клиентку и отвезла в больницу (л.д.104).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, выемка в полу и порожек двери, о которые споткнулась Мартышева О.В., находится на территории ПАО КБ «Восточный».

Банком представлены фотографии места падения истца, на которых отчетливо видна как глубокая выемка в полу, так и высокий порожек, об которые споткнулась истец.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика, ответчиком не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получены Мартышевой О.В. в результате её падения 06.10.2018г. при выходе из помещения ПАО КБ «Восточный» по ступеням здания, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе, 62.

Принимая решение, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что ПАО КБ «Восточный» была исполнена обязанность по надлежащему содержанию используемых помещений и прилегающей к нему территории, в частности соответствия установленным требованиям безопасности входной группы помещения ПАО КБ «Восточный», расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. ул.Фрунзе, 62., в результате чего был причинен вред здоровью Мартышевой О.В.; никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, суду не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что перепад в уровне пола является параметром элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Согласно п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 171, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В нарушение указанных положений, ответчиком не были приняты меры безопасности для посетителей ПАО КБ «Восточный» (ДО 7502 г.Таганрог).

Как установлено судом первой инстанции, Мартышева О.В. споткнулась об имеющуюся выемку в плитке пола. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная выемка предусмотрена для установления в зимний период времени противоскользящего коврика. Вместе с тем, не отрицала то обстоятельство, что на момент получения травмы данный коврик отсутствовал. Мартышева О.В. указала, что на момент получения травмы коврик отсутствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт наличия в полу на путях эвакуации перепада высоты менее 45 см, что недопустимо, послужившего причиной падения и получения травмы истицей.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ПАО КБ «Восточный» ответственности за причинение вреда Мартышевой О.В.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения судебного решения.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06.10.2018 г. (даты получения травмы) по 13.03.2019 г. Мартышева О.В. была нетрудоспособна. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что нахождение в хирургическом отделении БСМП г. Таганрога в период с 21.03.2019 г. по 29.03.2019 г. с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» связано с полученной травмой, суд не учел при расчете подлежащей взысканию суммы данный период нетрудоспособности истца и взыскал утраченный заработок за период с 06.10.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 63480, 33 руб., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения судебного решения, установленного приказом Минтруда России от 09.08.2019г. № 561н, в размере 12 130 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания утраченного заработка по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашаясь с расчетом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда, перенесенным физическим и нравственным страданиям, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истицей телесных повреждений, длительность нахождения её на лечении, проявленную ею неосторожность, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и определил размер компенсации морального вреда в 150 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020г.