Решение по делу № 1-162/2016 от 25.07.2016

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 15 августа 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кориновской О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Захаренкова А.А.,

подсудимого Морозова М.А.,

его защитника – адвоката Мясникова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Морозова М.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средние – специальным образованием, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 7 листах 22 июля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.А. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<адрес> у Морозова М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле ОАО «НСММЗ» по адресу: <адрес> возник умысел на ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества с территории ОАО «НСММЗ», с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, Морозов М.А. через транспортную проходную, по железнодорожным путям незаконно проник на охраняемую территорию ОАО «НСММЗ», расположенную по адресу: <адрес> откуда пытался <данные изъяты> похитить принадлежащий ООО «РемСервис» сварочный кабель КГ 1*25 длиной 40 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>. Однако довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего ООО «РемСервис» имущества на сумму <данные изъяты>, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан на территории ОАО «НСММЗ» сотрудниками охраны завода.

Подсудимый Морозов М.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и им при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Морозов М.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник Мясников А.П. и государственный обвинитель Захаренков А.А.не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Королев С.В. в судебное заседание не явился, при этом он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 100).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Морозов М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Морозова М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Морозова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Морозову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении подсудимому Морозову М.А. наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания Морозову М.А. учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Морозов М.А. совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова М.А., учитывает полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова М.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого Морозову М.А., не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Морозов М.А. преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не находит законных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим его наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом влияние состояния опьянения на поведение Морозова М.А. при совершении преступления не установлено.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Морозова М.А. возможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Морозова М.А. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова М.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- сварочный кабель возвратить потерпевшему ООО «РемСервис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

Секретарь С.А. Козлова

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2016 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-162м/2016.

Судья О.Л. Кориновская

Секретарь С.А. Козлова