Решение по делу № 33-10109/2021 от 26.10.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-10109/2021 (№2-334/2021)

УИД 25RS0002-01-2020-006348-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

судей Пономаревой М.Ю., Рыженко О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Московский областной банк» к Ильченко Н. В., Олейник В. В., ООО «РефТранс», о взыскании долга по договору поручительства, обращении взыскания на залог, с участием третьего лица ООО «ИНТЭКО»

по апелляционной жалобе ответчика Ильченко Н.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.06.2021, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика Ильченко Н.В. – Кирпичева Д.Ю., представителя истца Марченко В.В.

у с т а н о в и л а:

ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с иском, указав, что 06.09.2017 между ПАО «Московский областной банк» и ООО «ИНТЭКО» был заключен кредитный договор№ предоставлении кредита в целях рефинансирования задолженности заемщика по договорам финансовой аренды и приобретение грузовых-тягачей и полуприцепов. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии, лимит выдачи равен 20000000 руб.. В последующем лимит выдачи был изменен на сумму 9051722,92 руб., а также изменен график погашения кредита. В силу условий кредитного договора кредит предоставления путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке. Банк перечислил денежные средства ООО «ИНТЭКО» в пределах предоставленного лимита. Согласно условиям кредитного договора обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается, в частности: залогом движимого имущества, согласно договору№ от 06.09.2017о залоге движимого имущества заключенному с ответчиком Ильченко Н.В.; договором поручительства №-ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ООО «РефТранс»; договором поручительства №.09.2017, заключенному с ответчиком Ильченко Н.В.; договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Олейником В.В.. Согласно положениям договора залога № от 06.09.2017залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора. Договором залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом. Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 1954983 руб..

В соответствии с положениями кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Между тем, платежи установленные кредитным договором в счет погашения задолженности, не производились, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 7364658,83 руб..

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору№ ДД.ММ.ГГГГ размере 7364658,83 руб.; обратить взыскание на предмет залога: а именно грузовой тягач седельный VIN:№, номер №год выпуска2005 залоговой стоимостью 797650 руб., грузовой тягач седельный, VIN:№, номер двигателяF2BEE681AB00 3095341, год выпуска2008, залоговой стоимостью 1157333 руб., путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную цену в размере 1954983 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 51023 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марченко В.В. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Ильченко Н. В., Олейник В. В., ООО «РефТранс» в пользу ПАО «Московский областной банк» сумма задолженности по кредитному договору№ДД.ММ.ГГГГ размере 6599724,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51023 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество:

грузовой тягач седельный VIN:№, номер №,год выпуска2005 залоговой стоимостью 797650 руб.,

грузовой тягач седельный, VIN:№, номер №, год выпуска2008, залоговой стоимостью 1157333 руб., путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную цену в размере 1954983 руб..

В удовлетворении заявления Ильченко Н.В. об отмене заочного решения отказано определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.08.2021.

В связи с чем ответчиком Ильченко Н.В., подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Так, она не была извещена надлежащим образом, обжалуемым заочным решением производится повторное взыскание, так как в отношении ООО «ИНТЕКО» принято решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А-51-14514/2020 о взыскании указанной суммы долга. Полагает, что отсутствуют основания для предъявления истцом требований к ней как к поручителю, на основании п.1.3 Договора поручения. Истцом не учтен вид деятельности кредитора (деятельность автомобильного грузового транспорта) не предоставлена отсрочка платежей по заявлению Ильченко Н.В. на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 10.04.2020, Постановления Правительства Приморского края от 08.04.2020 № 306-пп, статья. 7 Федерального Закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ. Указывает на определение эпидемии (Постановление Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, и на то, что имели место обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401, ст. 416 ГК РФ).

Просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дополнительно в возражениях на отзыв указала, что слушание по делу необходимо было отложить, так как доказательств уклонения ответчиков от получения судебного извещения не имеется.

На апелляционную жалобу от истца ПАО «Мособлбанк» поступили возражения, в которых просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильченко Н.В. – Кирпичев Д.Ю., настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца АО «Мособлбанк» - Марченко В.В. возражал по доводам жалобы. Заявил об изменении наименования и адреса с ПАО «Московский областной банк» на АО «Московский областной банк», новый юридический адрес 107023, г.Москва, ул.Большая Семеновская,д.32 стр.1 (изменения зарегистрированы 19.11.2021 ФНС России).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2017между ПАО «Московский областной банк» и ООО «ИНТЭКО» был заключен кредитный договор№ о предоставлении кредита на цели, указанные в п. 2.1 кредитного договора (рефинансирование задолженности заемщика по договорам финансовой аренды и приобретение грузовых-тягачей и полуприцепов).

Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии, лимит выдачи равен 20000000 руб. под 14,7% годовых со сроком возврата до04.09.2020.

Дополнительным соглашением№отДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору№.09.2017лимит выдачи был изменен на сумму 9051722,92 руб., а также изменен график погашения кредита.

При невыполнении условий кредитного договора, кредитор имеет право без уведомления заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие.

06.09.2017в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства:№ отДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РефТранс», № от06.09.2017с Ильченко Н.В.;№ отДД.ММ.ГГГГ с Олейником В.В.. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

06.09.2017в обеспечение обязательств заемщика между банком и ответчиком Ильченко Н.В. был заключен договор залога№.№-2отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог банку: грузовой тягач седельный VIN:№, номер двигателя №,год выпуска2005 залоговой стоимостью 797650 руб., грузовой тягач седельный, VIN:№, номер №, год выпуска2008, залоговой стоимостью 1157333 руб..

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Согласно представленным в материалы дела документам, банк перечислил заемщику денежные в размере в пределах предоставленного лимита, что подтверждается банковскими ордерами № отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету№за период с06.09.2017 по 28.07.2020.

Должник нарушал срок внесения платежей в соответствии с предусмотренным графиком гашения, и сроки оплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договорусоставляет 7364658,83 руб., в том числе: 6185238,20 руб. - по основному долгу, 28335,77 руб. - по процентам по кредиту, 80176,89 руб. – накопленные проценты и пеня в сумме 1070907,97 руб.

Пунктом 1.3 договоров поручительства№,№,№-3отДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору.

Пунктом 2.4.5 договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом.

Залоговая стоимость движимого имущества составляет 1954983 руб. (п. 1.3 договора залога).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-14514/2020 с ООО «ИНТЭКО» в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскано 6599724,57 руб., в том числе 6185238,20 руб. сумму просроченного основного долга, в размере 28335,77 руб. сумма просроченных процентов, в размере 80176,89 руб. сумма накопленных процентов, 305 973,71 руб. сумма пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 71823 руб.. Обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО», путем его реализации с публичных торгов, транспортные средства: заложенное по договору№ залоге движимого имущества отДД.ММ.ГГГГ - грузовой тягач седельный VIN:№, номер двигателяD2066L№,год выпуска2012,грузовой тягач седельный, VIN:№, номер №, год выпуска2013, залоговой стоимостью 5247666 руб., по договору № о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач седельный VIN:№,номер №, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1990333,33 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. ( ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в установленные в договоре сроки и размере не исполняли, признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договора и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 6599724,57 руб., из которых: сумма основного долга - 6185238,20 руб.; проценты по кредиту - 28335,77 руб.; просроченная задолженность по процентам – 80176,89 руб.; неустойка - 305973,71 руб., обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд, руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил его с 1070907,97 руб. до 305973,71 руб..

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 51023 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ильченко Н.В., не извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( ч.3 ст. 167 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику Ильченко Н.В. по месту ее регистрации: Приморский край г. Владивосток, ул. Барклая, д.26, подтверждено адресной справкой (л.д. 217 т.1).

Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика Ильченко Н.В., и с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано посчитал ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в ее отсутствие, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 с ООО «Интэко» - основного должника, уже взыскана сумма в размере 6 599 724,57 руб., которое оно пыталось исполнить добровольно, но вместо принятия добровольного исполнения решения истец обратился в суд с иском о солидарном дополнительном взыскании этой же суммы к ответчикам, при этом судом не установлена невозможность взыскания основного долга с ООО «Интэко», судебной коллегией признается необоснованным, поскольку как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12. 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.1. и 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают солидарно. Таким образом, ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12. 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из разъяснений содержащихся в пункте 53 того же Постановления Пленума Верховного суда следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, удовлетворение иска к заемщику не является основанием для отказа в иске банка к другим солидарным должникам, являющимся поручителями. Кроме того, при вынесении заочного решения суд первой инстанции указал на солидарный характер ответственности поручителей (включая ответчика) и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования банка к другим солидарным должникам.

Доказательств полного или частичного исполнения основным должником ООО «ИНТЭКО» решения Арбитражного суда, Ильченко Н.В. не представлено.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если должник не исполнители ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по основному договору в сроки и в порядке, установленные в основном договоре, поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по основному договору.

Ненадлежащее исполнение должником ООО «ИНТЭКО» обязательств по кредитному договору было установлено решением Арбитражного суда и заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение в нарушение условий договора поручения (п. 1.3),судебной коллегией признается несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что заемщиком по кредитному договору погашена сумма долга в большем размере, а оставшаяся сумма задолженности составляет 1632760,25 руб., при этом приостановка выплаты процентов произошла из-за пандемии, а истец в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 №479 не предоставил отсрочку платежей по заявлениям Ильченко Н.В. и ООО «Интэко», судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, того, что компания занимается деятельностью автомобильного грузового транспорта, а также наличия приостановление деятельности в виду пандемии, надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, просрочки допускались должником и в 2019 до наступления пандемии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у истца отсутствовала обязанность предоставить отсрочку по платежам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильченко Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021.

Председательствующий

Судьи: