Решение по делу № 2-225/2024 от 29.02.2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000161-68

Дело № 2-225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Шенкурск                                                                                   24 мая 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теремецкой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратилось с иском к П.А.В. с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «Scoda Octavia», VIN: № путем его реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной цены в размере 384 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Теремецкой А.В. заключен кредитный договор №-ДПН, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 279 734 руб. 77 коп., сроком возврата через 60 месяцев, под 22 % годовых на приобретение указанного транспортного средства и оплату страховой премии. Банком были исполнены обязательства, денежные средства Теремецкой А.В. зачислены на ее банковский счет. Обязательства по возврату кредита путем погашения ежемесячных платежей, заемщиком неоднократно нарушались. 06.04.2022 по договору цессии права требования, в том числе к заемщику по данному кредитному договору, уступлены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 28.07.2021 нотариусом З.А.Г. выдана исполнительная надпись, на основании которой с Теремецкой А.В. взыскано 206 731 руб. 41 коп. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №-ДПН от 23.08.2018 составляет 227 977 руб. 05 коп. По сведениям истца, новым собственником заложенного транспортного средства «Scoda Octavia», VIN: № является Папилюх А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о залоге данного автомобиля в счет исполнения обязательств перед банком внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №. Ввиду сохранения залога на движимое имущество при его отчуждении истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль в целях его последующей реализации на публичных торгах. Отдельно Банк просил установить текущего собственника транспортного средства с его привлечением в качестве соответчика.

В судебное заседание истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчик Папилюх А.В., третьи лица Теремецкая А.В. и ООО «Абсолют Страхование» не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, указанным в иске, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток истцу и ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 162, 163), вернувшимися за истечении срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией для ответчика и Теремецкой А.В. (л.д. 164, 165). В иске Банк просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

Предметом залога в рамках спорных правоотношений является автомобиль «Scoda Octavia», VIN: №, собственником которого, согласно справке Отд МВД России «Шенкурское» и карточке учета транспортного средства, в настоящее время является Теремецкая А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (части 1, 2 статьи 41 ГПК РФ).

Согласно поступившим по запросу суда адресным справкам Отд МВД России «Шенкурское»: Папилюх А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Теремецкая А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений должен являться залогодатель или его правопреемник, к которому перешли вещные права на заложенное транспортное средство, а также то, что Банк в исковом заявлении не возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника заложенного транспортного средства, 24.05.2024 протокольно судом произведена замена ответчика Папилюха А.В. на Теремецкую А.В. В качестве лица, участвующего в деле, третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора оставлен Папилюх А.В.

Адрес регистрации Теремецкой А.В. относится к территориальной юрисдикции Онежского городского суда Архангельской области.

Таким образом, Теремецкая А.В., как на момент поступления иска в суд, так и в настоящее время на территории, относящейся к юрисдикции Виноградовского районного суда Архангельской области, не проживает.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 28 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное дело принято Виноградовским районным судом Архангельской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения в Онежский городской суд Архангельской области по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теремецкой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области (164840, Архангельская область, г. Онега, пр. Кирова, д. 132).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья                                                                                                   С.В. Якивчук