Решение по делу № 2-3656/2023 от 06.06.2023

Гражданское дело № 2-3656/2023

УИД 47RS0005-01-2023-003050-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                                                     г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Думчевой А. Б.,при секретаре Александровой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Натальи Геннадьевны к Глухенко Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Н.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Глухенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в сумме 638 201 руб..

Иск мотивирован тем, что 27 марта 2023 года по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Зеленогорск-Приморск-Выборг» на участке км 113 + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Nissan Tiida. г.р.н. №, принадлежащего ответчику Глухенко В.Н. под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО XXX № и, а/м Hyundai №, принадлежащего истцу Даниленко Н.Г., под её управлением, автогражданская ответственность не застрахована.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 27.03.2023 г. на а/д «Зеленогорск-Приморск-Выборг» на участке км 113 + 900 м, водитель Глухенко В.Н., управляя а/м Nissan Tiida. г.р.н. № не учел дорожных метеорологических условий, не верно выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с движущимся со встречного направления ТС Hyundai 1X35, г.р.н. № под управлением водителя Даниленко Н.Г., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За нарушение требований ПДД РФ, водитель Глухенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № 188810047180011560620 от 27.03.2023 г.

В результате ДТП, имуществу истца, а/м Hyundai 1X35, г.р.н№, причинен значительный вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом 03.04.2023г. было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

При подаче заявления, страховщик уведомил истца, о том, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА в Выборгском районе и Ленинградской области в связи с чем страховая выплата будет произведена в денежной форме, с чем истец согласился.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № Z192/133/00227/23.

Страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства.

14.04.2023г. на р/счет истца поступила денежная сумма в размере 311 800 рублей в качестве страховой выплаты.

Как следует из калькуляции представленной страховщиком в обоснование размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего, а/м Hyundai 1X35, г.р.н. №, составит без учета износа 567 477,30 рублей, с учетом износа 311 800 рублей.

Выплаченной денежной суммы, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, притом, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с требованиями единой методики, предназначенной для определения размера страховой выплаты.

Для установления реального ущерба, причиненного имуществу, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО.», которое произвело определение стоимости её убытка в этом ДТП. Ответчик о дате, месте и времени осмотра оповещен, на осмотре присутствовал.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 116/23 от 05.05.2023г., действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 901 900 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № 116 (РСА) от 27.04.2023г., с учетом износа составила 302 441,65 рублей.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (311 800.00), определенная страховщиком и автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (302 441.65) не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности, и у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма невозмещенного ущерба в части вреда имуществу составляет: 901 900.00 - 311 800.00 = 590 100 рублей.

О возмещении вреда в досудебном порядке, стороны договориться не смогли, тем самым у истца не осталось иного способа защиты своих прав, как обращение в судебные органы.

Таким образом, величина невозмещенного истцу ущерба, причиненного в ДТП составляет 590 100 рублей.

Просит взыскать ущерб, причиненный в ДТП в сумме 590 100 руб., и судебные расходы за проведение экспертизы - 12 000 руб., за услуги представителя по договору № 23-87 от 25.05.2023г. - 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9101 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, просила удовлетворить.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласился в части суммы за возмещение причиненного вреда. Однако от проведения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба отказался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 года по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Зеленогорск-Приморск-Выборг» на участке км 113 + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Nissan Tiida. г.р.н. №, принадлежащего ответчику Глухенко В.Н. под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО XXX № и, а/м Hyundai 1X35, г.р.н№, принадлежащего истцу Даниленко Н.Г., под её управлением, автогражданская ответственность не застрахована.

Водитель Глухенко В.Н., не учел дорожных метеорологических условий, не верно выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За нарушение требований ПДД РФ, водитель Глухенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № 188810047180011560620 от 27.03.2023 г.

В результате ДТП, имуществу истца, а/м Hyundai 1X35, г.р.№, причинен значительный вред.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц. которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.04.2023 истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

При подаче заявления, страховщик уведомил истца, о том, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА в Выборгском районе и Ленинградской области в связи с чем страховая выплата будет произведена в денежной форме, с чем истец согласился.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № Z192/133/00227/23.

Страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства.

14.04.2023 г. истцу были переведены денежные средства в размере 311 800 рублей в качестве страховой выплаты.

Как следует из калькуляции представленной страховщиком в обоснование размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего, а/м Hyundai 1X35, г.р.н. О053Р047, составит без учета износа 567 477,30 рублей, с учетом износа 311 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате нового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие чинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения Авто экспертного бюро (ЭКСПО) (ИП Поручиков С.Н.) № 116/23 от 05.05.2023г., действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 901 900 руб.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № 116 (РСА) от 27.04.2023 г., с учетом износа составила 302 441,65 руб.

Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 311 800 руб., определенная страховщиком и авто экспертным бюро «ЭСПО» 302 441,65 руб., что не превышает 10%, следовательно находится в пределах статистической погрешности и истец не может обратиться к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

На день разрешения настоящего дела, причиненный Даниленко Н.Г. материальный ущерб не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

От проведения судебной экспертизы для определения, причиненного ущерба ответчик отказался.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Даниленко Н.Г. принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, как и в квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Глухенко В.Н. в пользу Даниленко Н.Г. материального ущерба в размере 590 100 руб.

Ответчиком заявлены требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение оказанных услуг представлены: доверенность от 24.05.2023 года на имя Шатанюка С.А., заверенную надлежащим образом нотариусом Т.Ю. Балаевой на представление интересов истца, договор на оказание юридических услуг от 25.05.2023 года, заключенный с Шатанюком С.А. на сумму 25 000 руб., чек от 25.05.2023 года о получении Шатанюком С.А. денежной суммы в размере 25 000 руб.

Согласно договора № 23-87 от 25.05.2023 года Шатанюк С.А. обязался: подготовить иск и подать его в суд, принимать участие в судебных заседаниях, поддерживать позицию истца, подготавливать все необходимые доказательства, дополнения, заявления, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и другое.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении дела суд учитывает и устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату и при отсутствии договора в письменной форме.

Оценив представленные суду доказательства, а именно: поданный представителем истца Шатанюк С.А., иск с приложениями; участие в предварительных и судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив размер подлежащих взысканию с Глухенко В.Н. в сумме 5 000 руб., признав, что это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

27.04.2023 года истец заключил с ИП Поручиков С.Н. (Авто экспертное бюро «ЭСПО» договор № 116 на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительных работ ремонта транспортного средства Hyundai 1X35, г.р.н. О053Р047, стоимость которой составила 12 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно квитанции, истец оплатил за проведение экспертизы 12 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами для подтверждения причиненного вреда.

Истцом понесены расходы, в виде оформления у нотариуса Выборгского нотариального округа Балаевой Т.Ю. доверенности на представление ее интересов на имя Шатанюка С.А. и Балоде И.А., за совершение нотариального действия оплачено 2000 руб., которая она просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 05.05.2023 года выдана представителю Шатанюку С.А. не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, соответственно, судебные расходы на оформление данной доверенности не подлежат взысканию в рамках данного гражданского спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 9101 руб., что подтверждается чеком от 25.05.2023 года, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трошковой Ольги Анатольевны к Бичекуеву Рамазану исковые требования страхового Даниленко Натальи Геннадьевны к Глухенко Владимиру Николаевичу о взыскании разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме 590 100 руб. и судебных расходов в сумме 48 101 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Глухенко Владимира Николаевича, Дата г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; паспорт: <данные изъяты> в пользу Даниленко Натальи Геннадьевны, ИНН: № разницу между действительным размером ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме 590 100 руб. и судебные расходы в сумме 26 101 руб., состоящие из: стоимости проведения экспертизы в сумме 12 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9101 руб..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     А.Б. Думчева

Секретарь                                Е.С. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3656 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года