Решение по делу № 8Г-24955/2021 [88-26913/2021] от 03.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26913/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-258/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 103 кв.м., обладающего признаками жилого дома блокированной застройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

B обоснование иска указано, что на данном земельном участке КН:244, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, расположен двухэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками жилого дома блокированной застройки. Поскольку строение возведено в отсутствие разрешительной документации и с нарушением нормативных отступов от соседних земельных участков, оно является самовольным, возведенным с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от                      18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано, отменены обеспечительные меры.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 устранить выявленные нарушения в соответствии с выводами дополнительной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от 31 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодара – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска и возложив на ответчика обязанность по приведению спорного объекта в соответствие с заключением судебной экспертизы, вышел за пределы заявленных исковых требований в отсутствие оснований для такового при рассмотрении споров о сносе самовольных построек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились ФИО1, а также ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 25 марта 2020 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                   ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2017 года принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» c кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> (регистрационные записи от 26 июля 2017 года № и №).

Ответчикам на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит жилой дом, площадью 191,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах земельного участка КН:244.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 24 июня 2019 года № 126 установлено, что на земельном участке КН:244, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен двухэтажный объект капитального строительства.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 14 мая 2019 года, подготовленному                    МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО город Краснодар, площадь застройки данного объекта капитального строительства (строение 7 согласно акту), расположенного на земельном участке КН:244 составляет 103 кв.м. Отступ рассматриваемого строения от границ смежного земельного участка КН:245 составляет 0,77 м, от границ смежного земельного участка КН:246 составляет 1,42 м., без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Двухэтажный объект капитального строительства (строение 7 согласно акту) площадью застройки 103 кв.м., обладает признаками жилого дома блокированной застройки. В ходе проверки разрешение на строительство дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не представлено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от               15 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» №1073 от 21 января 2020 года спорный объект капитального строительства является отдельно стоящим зданием, представляющим собой два идентичных блока с общей стеной, каждый из которых имеет непосредственный выход на общую придомовую территорию и является объектом индивидуального жилищного строительства.

Экспертом установлено, что спорный объект соответствует требованиям: ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), в части выбора материалов и конструктивного решения, при возведении рассматриваемого здания, обеспечении надежности строительных конструкций; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в части наличия системы вентиляции с естественным побуждением удаления воздуха из помещения жилого дома через открывающиеся окна и форточки, а также вытяжные отверстия. В части соответствия высот комнат здания; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в части отсутствия шумных и мешающих соседям работ, хранения ядовитых и опасных химических веществ. Осуществления естественной вентиляции через открывающиеся окна и форточки, а также вытяжные отверстия.

Спорный объект нарушает требования: Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75, в части отсутствия по периметру здания подготовленного основания под устройство отмостки. Отсутствие обязательного строительного элемента - отмостка здания, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 229.1325800.2014 «Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. СП Защита от коррозии», в части отсутствия гидроизоляции фундамента; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», в части наличия следов от установленной опалубки. После распалубки на поверхности данного конструктивного элемента образовались многочисленные повреждения бетона, локализованные в холодных швах; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменением № 1), СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ГОСТ 25697-83 «Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия» (с Изменениями № 1, 2), в части наличия повреждении, разрушений защитного слоя бетона, трещин на поверхности железобетонных балконных плит; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1), в части допущенных нарушений при устройстве кровли, выраженные в наличии просветов, что является причиной образования дефектов замокания внутренних отделочных слоев, отдельных конструктивных элементов; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий», в части минимального расстояния от рассматриваемого объекта до смежного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

Также установлено, что рассматриваемый объект капитального строительства имеет нарушения эксплуатационной пригодности связанные с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в соответствие с требованиями «Техническим регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года. Имеет дефекты, которые отнесены к категории значительные, согласно требованиям «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденным Главгосархстрой надзором России                                  17 ноября 1993 года. В связи с перечисленными выше дефектами и нарушением эксплуатационной пригодности, a так же в связи c нарушением противопожарного расстояния со смежным объектом эксперт пришел к выводу о наличии на момент проведения обследования угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в результате возведения указанного объекта.

Установлено, что на момент обследования, спорный объект недвижимости соответствует требованиям Правил в части:

- основному виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства;

- минимальной ширине земельного участка - более 8 м, при нормируемом 8 м.;

- максимальному количеству надземных этажей здания - 2 этажа, при нормируемом значении - 3;

- максимальной высоте здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6,53 м, при нормируемой 12 м;

- максимальному проценту застройки участка - 34,33 %, при нормируемом 50 %;

- минимальному отступу рассматриваемого здания от границы земельного участка по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, пос. отделение № СКЗНИИСиВ (<данные изъяты>) составляет более 3 м; по адресу: г<данные изъяты> <данные изъяты>) составляет более 3 м.

Не соответствует требованиям Правил в части: минимальной площади земельного участка 300 кв.м., при нормируемом значении 600 кв.м.; минимальному отступу жилого дома от границ территории общего пользования менее 3 м, при нормируемой 3 м; минимальному отступу рассматриваемого здания от границы земельного участка: по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет менее 3 м.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от               11 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

В соответствии с выводами экспертного заключения №0468 от                         31 августа 2020 года в результате проведения экспертизы определено, что основными нарушениями строительных норм, при возведении жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> являются: отсутствие обязательного строительного элемента - отмостки здания, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента; многочисленные повреждения бетона, локализованные в холодных швах разрушения защитного слоя бетона, трещины на поверхности железобетонных балконных плит; нарушения при устройстве кровли, выраженные в наличии просветов, что является причиной образования дефектов - замокания внутренних отделочных слоев, отдельных конструктивных элементов.

Установлено, что выявленные недостатки при возведении спорного жилого дома являются устранимыми. На объекте исследования необходимо провести работы по устранению причины увлажнения внутренних отделочных покрытий, привести в исправное состояние кровлю, цоколь, организовать устройство отмостки.

Суд установил устранимость выявленных дефектов, принял во внимание наличие согласия собственника соседнего земельного участка КН:245 ФИО7 на расположение спорного жилого дома на расстоянии 0,77 м от межи с данным земельным участком, а также, что правопредшественнику ответчиков, ФИО8, в установленном законом порядке выдано разрешение от 20 октября 2017 года                                                  №-RU№ на строительство жилого дома в соответствии с которым разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 127,455 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, приняв за основу выводы вышеуказанных судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз, исходя из возведения ответчиком объекта капитального строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором он расположен, незначительности и устранимости выявленных экспертом нарушений при возведении спорного объекта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд указал на необходимость выхода за пределы исковых требований и принял решение об обязании ответчиков устранить в соответствии с выводами судебной экспертизы выявленные нарушения при возведении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, полагает, что суды правомерно указали, что избранный истцом в данном случае способ защиты в виде сноса спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных ответчиками нарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014), суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требование, не заявленное истцом, отклоняется, поскольку суд, разрешая требование истца о сносе спорного объекта как самовольной постройки, установил, что достаточных оснований к принятию решения о сносе строения не имеется, однако выявленные недостатки строительства, которые не могут быть охарактеризованы как существенные, но влияющие на эксплуатационные возможности строения, не позволили суду оставить установленные обстоятельства без внимания, на основании чего суд в интересах законности принял решение об обязании ответчиков устранить выявленные нарушения в соответствии с выводами дополнительной экспертизы.

Существенных нарушений статьи 196 ГПК РФ при этом судом не допущено.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от                18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи