Решение по делу № 7У-13587/2022 [77-230/2023 - (77-6254/2022)] от 15.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-230/2023 (77-6254/2022)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Копцевой Г.В.,

судей                     Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре             Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора         Ковязиной Ю.Н.,

адвоката                                        Прохорова А.А.,

осужденного                                  Трофимова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденного Трофимова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., пояснения осужденного Трофимова А.Н. и его защитника – адвоката Прохорова А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Трофимова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года

Трофимов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, в доход государства;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 360 000 рублей, в доход государства.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Трофимову А.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.

Местом для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Трофимову А.Н. назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Трофимову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, Трофимов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трофимова А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Трофимова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Трофимова А.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и судьба арестованного имущества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года приговор в отношении Трофимова А.Н. изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на повышенную общественную опасность совершенных преступлений; время содержания Трофимова А.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Трофимова А.Н. оставлен без изменения.

Трофимов А.Н. осужден за пособничество в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставление информации, средств совершения преступления и устранение препятствий, за пособничество в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, указания, предоставление информации, средств совершения преступления и устранение препятствий, за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прохоров А.А. в интересах осужденного Трофимова А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную опасность совершенных Трофимовым А.Н. преступлений, однако размер наказания снижен не был. Таким образом, по мнению автора жалобы, вследствие неправильного применения норм Общей части уголовного закона Трофимову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что указание суда первой инстанции на повышенную общественную опасность совершенных Трофимовым А.Н. преступлений предопределило допущение судом нарушений при решении вопросов о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить размер назначенного наказания по каждому из преступлений, а также окончательного наказания в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления Посыльный Р.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения – без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.5 ст.317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом соблюдены.

В судебном заседании Трофимов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имелось.

Правовая оценка действиям Трофимова А.Н. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Трофимова А.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено. Исключение из приговора указания об учете повышенной общественной опасности совершенных преступлений не является безусловным основанием для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции, не свидетельствует о несправедливости судебного решения.

При определении Трофимову А.Н. вида и размера наказания суд (с учетом апелляционного определения) учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал:

- по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка (который на момент совершения Трофимовым А.Н. преступлений являлся малолетним), положительные характеристики подсудимого, наличие благодарственных писем;

- по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ <данные изъяты> явку с повинной;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При определении размера наказания Трофимову А.Н. судом учтены положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного по время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал. Нормы общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденного Трофимова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В. Копцева
Судьи:	О.В. ПластининаЕ.В. Старчикова