Решение по делу № 8Г-10171/2024 [88-12462/2024] от 17.04.2024

УИД 63RS0038-01-2023-005514-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12462/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д,

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова В.С. в лице представителя Фуртатова А.А., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 28.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2024 г. по гражданскому делу №2-6116/2023 по иску Данилова В.С. к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Токаревой Е.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Данилов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора купли-продажи                       от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2022 по гражданскому делу №2-2264/2022 его исковые требования к ООО «Самара-Моторс» были удовлетворены частично, с ООО «Самара-Моторс» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение прав потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части и вступило в законную силу. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза и в соответствии с экспертным заключением установлена цена спорного автомобиля в размере 2 313 000 руб.

Поскольку ООО «Самар-Моторс» в добровольном порядке не удовлетворило требования Данилова B.C. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и продолжило нарушать права истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 313 000 х 1% х 516 дней = 11 935 080 руб. Истец дополнительно направил в адрес ООО «Самара-Моторс» претензию с требованием добровольно удовлетворить требования потребителя по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Просил взыскать с ООО «Самара-Моторс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 935 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 28.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2024 г., исковые требования Данилова В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Самара-Моторс» в пользу Данилова В.С. неустойку за нарушение установленного законом 10-тидневного срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 1% от цены товара (23 130 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований Данилова В.С. отказано.

С ООО «Самара-Моторс» в доход бюджета г.о. Самары взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки в 26 раз, что не соответствует критериям несоразмерности. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки заваленным требованиям не представил, 1% неустойки установлен законодательно и не является чрезмерным.

Представитель ответчика по доверенности Токарева Е.В., участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Данилов В.С. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самара-Моторс» приобрел автомобиль <данные изъяты>, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 847 000 руб. На момент приобретения, пробег на указанном автомобиле составлял 52 910 км.

В процессе эксплуатации в автомобиле истца выявились недостатки, в безвозмездном (гарантийном) устранении которых ответчиком было отказано по причине расхождения показаний одометра на комбинации приборов и в электронном блоке управления двигателя, что свидетельствует об изменении показаний одометра (скрутке прибора).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-2264/2022, с учетом определения об исправлении описки, частично удовлетворены требования Данилова В.С. к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2023 г. указанное решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Данилова В.С. к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в пользу Данилова В.С. в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства - <данные изъяты>, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства в размере 203 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 151 750 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 79 524 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» пользу Данилова В.С., неустойку в размере 1% (23 130 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения законных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 535 руб.».

Суд указал, что вышеназванным решением суда от 27.10.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 02.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля <данные изъяты>, vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при пробеге 112 101 км составляет 2 313 000 руб.

В настоящем иске Данилов В.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 1% (23 130 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания периода по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ), в размере 11 935 080 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 1% от цены товара (23 130 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки и период взыскания, суд первой инстанции учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в котором указано на невозможность начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд определил период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дней) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней). Всего количество дней просрочки составило 332 дня. Таким образом, размер неустойки составил 7 679 160 руб. (332 дня х 23 130 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, снизил ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 450 000 руб., что не ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., а так же штраф в размере 150 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 100 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Данилова В.С., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал суд апелляционной инстанции, размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела с учетом совокупности с ранее взысканным размером неустойки, штрафа в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерном снижении штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 28.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Е.В. Трух