Решение от 14.11.2023 по делу № 33-18249/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2652/2023 (№ 33-18249/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ахмадзаде кызы на определение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 04.07.2023 о принятии мер по обеспечению встречного иска акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») к Ахмадзаде кызы о возложении обязанности освободить охранную зону газопровода по делу по иску Ахмадзаде кызы к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») о приостановлении деятельности по газоснабжению, возложении обязанности демонтировать часть газопровода, и встречному иску АО «Екатеринбурггаз») к Ахмадзаде кызы о возложении обязанности освободить охранную зону газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадзаде М.А.кызы обратилась в суд с иском к АО «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности приостановить деятельность по газоснабжению, демонтировать часть газопровода с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; привести вышеуказанный газопровод, расположенный на ул. Летчиков и других улица г. Екатеринбурга, в соответствии с установленными строительными, градостроительными техническими нормами, правилами, требованиями и стандартов безопасности.

АО «Екатеринбурггаз», возражая против иска, предъявило встречные исковые требования к Ахмадзаде М.А.кызы о возложении обязанности в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером <№>, равную 2 м. по обе стороны оси газопровода, путем сноса строительных конструкций, расположенных на указанном земельном участке.

В качестве меры по обеспечению встречного иска АО «Екатеринбурггаз» просило суд запретить Ахмадзаде М.А.кызы, а так же иным, уполномоченным ею лицам, проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <№> до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Ахмадзаде М.А.кызы и иным лицам проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <№>, до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе представитель Ахмадзаде М.А.кызы адвокат П. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости принятия мер по обеспечению встречного иска. Указывает, что газопровод вследствие действий Ахмадзаде М.А.кызы работает бесперебойно, доказательств прерывания газоснабжения жилых домов, расположенных по уд. Летчиков в г. Екатеринбурге, АО «Екатеринбурггаз» не представлено; запрет осуществления работ на земельном участке, принадлежащем Ахмадзаде М.А.кызы, является несоразмерной мерой обеспечения, существенно нарушающей права собственника земельного участка.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета собственнику земельного участка Ахмадзе М.А.кызы и иным лицам проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <№>, до вступления в законную силу решения суда, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая характер заявленного встречного иска, предмет иска установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении встречного иска.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что во встречном исковом заявлении было указано и подтверждено, приложенными к нему в качестве доказательств, документами (фотоматериалы).

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета проводить строительные работы на земельном участке, принадлежащем Ахмадзаде М.А.кызы, непосредственно связана с предметом заявленных АО «Екатеринбурггаз» встречных исковых требований (освобождение охранной зоны газопровода в целях недопущения аварийной ситуации) и будет служить гарантией, обеспечивающей возможность своевременного исполнения решения суда, при удовлетворения встречного иска.

Доводы частной жалобы, в том числе о незаконности прокладки газопровода по территории земельного участка Ахмадзаде М.А.кызы, на правильность обжалуемого определения суда не влияют, поскольку сводятся к несогласию со встречными исковыми требованиями АО «Екатеринбурггаз», правовая оценка которым будет дана судом при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░