Решение по делу № 33-17167/2019 от 28.11.2019

Судья Поснова Л.А.    № 33-17167/2019

24RS0028-01-2019-001100-98

    2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Дианы Николаевны к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Сухановой Д.Н.- Юрченко С.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Разъяснить решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03.07.2019 в части взыскания с ООО «СК «Этажи» в пользу Сухановой Дианы Николаевны неустойки, указав, что взыскивается неустойка в размере 3% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 61 782 рублей, начиная с 04 июля 2019 года и по день фактического исполнения решения суда - 19.07.2019.

Обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае вернуть ООО «СК «Этажи» денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от 19.07.2019, назначение платежа «внесение денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> по делу № по иску Сухановой Д.Н. к ООО «СК «Этажи» в Кировском районном суде".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.07.2019 удовлетворены исковые требования Сухановой Д.Н. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителей, с ООО «СК «Этажи» в пользу Сухановой Д.Н. взыскана стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 61 782 рубля, неустойка за период с 10.03.2019 по 03.07.2019 в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, судебные расходы в размере 9067,10 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 96 849,10 рублей. С ООО «СК «Этажи» в пользу Сухановой Д.Н. взыскана неустойка в размере 3% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 61 782 рублей, начиная с 04.07.2019 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 61782 рублей за минусом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения. С ООО СК «Этажи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3103 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2019 решение от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Представитель ООО «СК «Этажи» Тимошина Н.В. обратилась в суд с заявлением от 13.09.2019 г. о разъяснении решения от 03.07.2019, мотивируя его тем, что 19.07.2019 ООО «СК «Этажи» в добровольном порядке была произведена выплата истцу суммы 61 782 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, денежные средства были перечислены на депозит суда, тем самым на 19.07.2019 г. ООО «СК Этажи» в полном объеме оплатило стоимость устранения недостатков, установленных решением суда от 03.07.2019 г. Просит разъяснить решение в части взыскания стоимости устранения недостатков, определив, что решение в данной части исполнено, не обращать решение в данной части к принудительному исполнению, перечислить с депозита суда на счет истца 61 782 рублей.

Кроме того, представитель ООО «СК «Этажи» Тимошина Н.В. обратился в суд с заявлением от 08.10.219 г. о возврате денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 61 782 рублей, перечисленных по платежному поручению №429 от 19.07.2019, внесенных в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> по данному гражданскому делу, указав, что в ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО «СК «Этажи» в счет исполнения решения были списаны денежные средства в размере 156 631,10 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сухановой Д.Н.- Юрченко С.А. просит отменить определение, отказать ответчику в разъяснении решения. Полагает, что разъясняя обжалуемым определением решение суда, суд вопреки требованиям ст. 202 ГПК РФ, изменил его содержание, поскольку единственно верным вариантом исполнения решения являлось принудительное взыскание денежных средств через судебного пристава-исполнителя либо подачу заявления в банк, ответчик по решению суда обязан перечислить денежные средства истцу, а не на депозит Управления судебного департамента. Так же указывает, что оснований для разъяснения решения не имелось в связи с его фактическим исполнением (03.10.2019) на момент рассмотрения заявления ответчика, кроме того, в резолютивной части решения не содержалось указания о выплате Управлением судебного департамента денежных средств истцу, таким образом, они не могли быть получены Сухановой Д.Н.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, решение суда от 03.07.2019 вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 16.09.2019, на основании исполнительного листа серии №, ОСП по Кировскому району УФССП России Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 03.10.2019 со счета должника ООО «СК «Этажи» списаны денежные средства и перечислены на счет взыскателя Сухановой Д.Н. в размере 156631, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2019.

Кроме того судом установлено, что платежным поручением № от 19.07.2019 ООО «СК «Этажи» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 61 782 рублей, в назначении платежа указано: внесение денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> по делу № по иску Сухановой Д.Н. к ООО «СК «Этажи».

Рассматривая заявление представителя ООО «СК «Этажи» о разъяснении решения от 03.07.2019, суд первой инстанции, установив, что решением суда с ответчика в пользу Сухановой Д.Н. в том числе взыскана неустойка в размере 3% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 61 782 рублей, начиная с 04.07.2019 и по день фактического исполнения решения суда, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства исполнения решения со стороны ООО «СК «Этажи», суд, с целью исключения неясности при исполнении решения суда, обоснованно пришел к выводу о необходимости разъяснения ответчику способа исполнения судебного акта в данной части указанием на момент, до которого неустойка подлежит начислению, а так же с учетом внесения ООО «СК «Этажи» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 61 782 рублей, а также перечисление на счет взыскателя Сухановой Д.Н. суммы в размере 156631, 10 рублей платежным поручением № от 03.10.2019 в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, признал необходимым возвратить ответчику указанные денежные средства.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд был вправе разъяснить способ исполнения решения в части указания на период взыскания неустойки до фактического исполнения решения, а также принять решение о возврате денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит суда.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом в спариваемом определении днем фактического исполнения ответчиком решения от 03.07.2019, а именно- 19.07.2019 г. (дата внесения ООО «СК «Этажи» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 61 782 рублей).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 г. N 345 (далее- Регламент)) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения 2.6. Регламента, согласно которому, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В силу вышеуказанных норм, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив действия лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ООО «СК «Этажи» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 61 782 рублей 19.07.2019, то есть после рассмотрения дела и вынесения решения суда, при этом доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств ответчиком не представлено, тогда как зачисление денежных средств на депозит суда после рассмотрения гражданского дела (при отсутствии должных оснований для зачисления средств) лишает кредитора возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления, таким образом, фактически указанная денежная сумма 19.07.2019 истцом получена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является ненадлежащим способом исполнения решения.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства в счет исполнения решения 03.10.2019 на счет Сухановой Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 156 631,10 рублей, днем фактического исполнения решения суда в части перечисления денежных средств в указанном размере, следует считать - 03.10.2019.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в части разъяснения способа исполнения решения Кировского районного суда г.Красноярска от 03.07.2019 о взыскании неустойки, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2019 года–отменить в части разъяснения порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г.Красноярска от 03.07.2019 о взыскании неустойки, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Разъяснить порядок и способ исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2019 в части взыскания с ООО «СК «Этажи» в пользу Сухановой Дианы Николаевны неустойки, указав, что неустойка в размере 3% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 61 782 рублей, подлежит взысканию начиная с 04 июля 2019 года и по день фактического исполнения решения суда - 03 октября 2019.

    В остальной части определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Б. Потехина