Решение по делу № 2-8528/2021 от 02.09.2021

Дело №

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Эксперт банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Брагинцеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику Брагинцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Акционерное общество «Эксперт банк» заключило ДД.ММ.ГГ с Заемщиком Брагинцевым В. Н. Кредитный договор № № Размер кредита составил 1 283 200 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГ.

Цель кредита - приобретение транспортного средства, марка модель: Hyundai Creta, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, общей стоимостью 1 177 000 рублей, залоговая стоимость: 765 050 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2021г. в размере 1 177 191,55 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 08.07.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 08.07.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество – ТС Hyundai Creta, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 765 050 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 20 086 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Брагинцев В.Н. в судебное заседание не явился, извещено времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.11.2017г. между АО «Эксперт банк» и Брагинцевым В.Н. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № № на сумму 1 283 200 руб., с процентной ставкой в размере 17 % годовых, сроком возврата – до 05.11.2023г..

Цель кредита - приобретение транспортного средства, марка модель: Hyundai Creta, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 177 000 руб., залоговой стоимостью: 765 050 руб..

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 05.11.2017г., выписками по счету.

Ответчик за счет кредитных средств приобрел ТС Hyundai Creta, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 177 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 05.11.2017г., заключенным с ООО «Авис Групп», актом приема-передачи автомобиля от 05.11.2017г., карточкой учета ТС.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору транспортное средство было передано в залог АО «Эксперт банк».

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.07.2021г. составляет 1 177 191,55 руб., из которых: сумма основного долга – 974 621,83 руб., начисленные проценты – 127 827,47 руб., пени по просроченному основному долгу – 45 558,73 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 29 183,52 руб..

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.04.2021г. АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

30.07.2021г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу – до 20 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, по состоянию на 07.07.2021г. составляет 1 132 449,30 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 974 621,83 руб.,

- начисленные проценты – 127 827,47 руб.,

- пени по просроченному основному долгу – 20 000 руб.,

- пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части взыскания пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку при взыскании пени без применения положений ст. 333 ГПК РФ, их размер может значительно превысить штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, определенные ст. 395 ГК РФ, и/или будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом банк не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о досрочном возврате всей суммы займа, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - марка, модель ТС Hyundai Creta, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета ТС, собственником транспортного средства марка, модель ТС Hyundai Creta, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, является ответчик Брагинцев В.Н..

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата – 07.11.2017г. №.

Принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ТС Hyundai Creta, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Р844РМ750, принадлежащего Брагинцеву В.Н..

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку банк владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену, с учетом технического состояния.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 20 086 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», – удовлетворить частично.

Взыскать с Брагинцева В. Н. в пользу АО «Эксперт банк» задолженность по кредитному договору №№ от 05.11.2017г. по состоянию на 07.07.2021г. в размере 1 132 449,30 руб., расходы по госпошлине в размере 20 086 руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, - отказать.

Взыскать с Брагинцева В. Н. в пользу АО «Эксперт банк» проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: марка модель: ТС Hyundai Creta, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года