Решение по делу № 22-5039/2020 от 15.09.2020

Судья Коваленко И.Ю. Дело №22-5039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Барановой Е.А.

судей: Голиковой Е.Г., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Катаяна Д.А.

защитника – адвоката Скрипкина Г.В., представившего удостоверение № 6814

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. апелляционные жалобы осужденного Катаяна Д.А. и его защитника – адвоката Скрипкина Г.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, которым:

Катаян Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Катаяна Д.А. постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Катаяну Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания Катаяна Д.А. под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Катаяна Д.А. в пользу Потерпевший №1 1 820 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Также постановлением, вынесенным одновременно с приговором, Катаян Д.А. объявлен в розыск. Срок отбытия наказания Катаяну Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Катаяна Д.А. под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденного Катаяна Д.А. и его защитника – адвоката Скрипкина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о пересмотре приговора, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаян Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, на общую сумму 1 820 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катаян Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Катаяна Д.А. – адвокат Скрипкин Г.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что Катаян Д.А. 27 марта 2015 года в дневное время, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, введя в заблуждение Свидетель №13, относительно своих целей и намерений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключил с Свидетель №13, договор № 17 о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа (1). Однако, 27 марта 2015 года в указанное время Катаян Д.А. не только не находился в указанном офисе, но и в целом не находился в г. Волгодонске Ростовской области, следовательно не заключал при указанных обстоятельствах договор № 17 с Свидетель №13, что подтверждается как показаниями самого Катаяна Д.А., так и показаниями свидетелей Свидетель №13, Потерпевший №1 Считает установленным факт, что 27 марта 2015 года в указанное время, Катаян Д.А. не мог при описанных обстоятельствах вводить в заблуждение относительно обстоятельств, перечисленных в обвинении Свидетель №13 или Потерпевший №1, поскольку в указанном месте не находился, с указанными лицами не общался и знаком с ними не был. Данная позиция Катаяна Д.А. была упомянута судом в приговоре, однако какой-либо оценке подвергнута не была.

Содержание обвинения, с которым согласился суд в своем приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, отсылка к наличию в предварительном договоре № 17 условий о получении Катаяном Д.А. денежных средств в сумме 1 350 000 рублей от Потерпевший №1 и о наличии у него обязанности передать Потерпевший №1 жилое помещение противоречат содержанию указанного договора и опровергаются, в том числе, чек-ордерами о внесении указанных средств на счет Общества№388 от 04.08.2015, № 23 от 31.03.2015, № 133 от 29.01.2016 (том 1 л.д. 32).

Указывает, что место заключения договора не подтверждено ни одним доказательством по делу. Катаяном Д.А. многократно указывалось и подтверждается имеющейся в деле справкой МИФНС о том, что у ООО "Артстрой" нет и никогда не было офиса в г. Волгодонске, офис юридической фирмы юриста Свидетель №9, в котором тот, предположительно, заключал договор № 17 с Потерпевший №1 не является офисом ООО "Артстрой".

Высказывая свою позицию по делу, Катаян Д.А. заявил о том, что он не обогатился за счет средств Потерпевший №1, поскольку они были израсходованы на возведение квартиры, в соответствии с условиями договора. Однако суд в приговоре указал, что этот довод не состоятелен, большого значения не имеет, а мошенничество имеет место и тогда, когда сделка совершается в пользу третьих лиц. Таким образом, судом не установлено кто именно обогатился за счет, якобы совершенного преступления: Катаян Д.А., ООО «Артстрой» или третьи лица. Указанное обстоятельство имеет существенно значение для установления таких важных фактов как мотив совершения преступления, а также для правильной оценки субъективной стороны преступления. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре.

Давая оценку наличия в действиях Катаяна Д.А. такого квалифицирующего признака как совершение преступления с использованием служебного положения, суд ссылался на копию приказа о назначении его на должность, а также на Устав ООО «Артстрой» (перечислив их в оглашенном приговоре в качестве доказательств обвинения). Судом оставлено без внимания, что оригинал приказа о назначении на должность Катаяна Д.А. в суд не предоставлялся и никем не исследовался, указанная копия была передана не Катаяном Д.А. или ООО «Артстрой», а получена из третьих источников, сам Катаян Д.А. и его защитник поставили под сомнение достоверность приказа о назначении на должность. Такой документ как Устав ООО «Артстрой» в суде не исследовался. При возобновлении судебного следствия, 15 мая 2020 года прокурором были оглашены содержащийся в материалах уголовного дела фрагмент Устава, а именно первые 4 из 15 листов данного документа (других листов в деле не было), при этом в содержании фрагмента документа не было отсылки к полномочиям директора Общества, его правам, обязанностям и ответственности.

Полагает, что выводы суда относительно наличия у Катаяна Д.А. заведомого умысла на совершение преступления являются ошибочными. Более того, с момента предъявления первоначального обвинения в 2018 году, когда действия Катаян Д.А. квалифицировались по ч. 2 ст. 165 УК РФ, как следствие, так и в дальнейшем государственный обвинитель в суде, способом введения в заблуждение называли уведомление о расторжении договора от 07.06.2017 (том 5 л.д. 84 было исследовано), однако, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 1330 от 05 сентября 2019 года было установлено, что подписи в уведомлении о расторжении договора выполнены не Катаяном Д.А., а другим лицом (заключение было оглашено и содержится в томе № 8 уголовного дела), способ введения в заблуждение, а именно отсылка на конкретную недостоверную информацию, вообще был исключен из описательной части обвинения. Вместе с тем, несмотря на то, что был опровергнут конкретный факт введения в заблуждение, на основании которого изначально было возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование Катаяна Д.А., обвинение было перепредъявлено, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу и указанное уведомление от 07 июня 2017 года упомянуто в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

Автор жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №11, которые были допрошены по ходатайству стороны защиты.

Обращает внимание, что суд, обосновывая приговор, ссылается на вступившие в законную силу решения Волгодонского районного суда от 24 ноября 2016 и 07 июня 2017 года о нарушении ООО "Артстрой" принятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств. Однако, суд оставляет без внимания тот факт, что решение от 7 июня 2017 года было частично отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 ноября 2017 года. При этом, отменено и изменено было в части, на которую в своих прениях указывала сторона защиты, а именно фактически установлен факт выполнения работ по договору подряда № 14-07, то есть факт возведения тамбура и балкона, санкции применены судом лишь за несвоевременное выполнение работ. Вместе с тем, указанное исследованное апелляционное определение в перечень доказательств не включено, его содержание какой-либо оценке судом не подвергнуто.

Из содержания обжалуемого приговора непонятно за счет чего Потерпевший №1 причинен ущерб - за счет хищения денежных средств или за счет неисполнения Обществом обязательств по передаче квартиры ей, при осуществлении передачи другому лицу и, что более важно, не усматривается, кто обогатился за счет предполагаемого хищения денежных средств Потерпевший №1, с учетом того, что, согласно предъявленному обвинению они были израсходованы на те цели, для реализации которых и вносились на счет Общества Потерпевший №1, то есть на возведение объекта недвижимости. Полагает, что существенное значение для правильной оценки обстоятельств произошедшего имеет то, что общая сумма затрат на возведение объекта недвижимости составила 22 479 033 рубля 30 копеек, что подтверждается заключением специалиста (строительной экспертизы) № 5709/02/2019 от 25 февраля 2019 года, что существенно превышает сумму полученных от приобретателей средств - 11 360 000 рублей (копии договоров о продаже помещений в томе 2 листы дела 177-206).

Результатами возведения объекта с убытками стали: возникновения задолженностей перед контрагентами за поставку стройматериалов для возведения объекта, а также внесение Катаяном Д.А. собственных денежных средств на расчетный счет ООО «Артстрой» для завершения работ, получение у Свидетель №5 займа под залог квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме (по требованию заимодавца, с целью безусловного обеспечения возврата займа, залог был оформлен в виде временного перехода права собственности на третье лицо -Свидетель №15, являющуюся родственницей Свидетель №5, что подтверждается показаниями Свидетель №5, Свидетель №15, Катаяном Д.А.). Полагает что по делу в достаточной степени доказано, что Катаян Д.А. не имел намерения окончательного отчуждения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а использовал ее в качестве залога по договору займа.

Защита не согласна с выводами суда, трактующими действия Катаяна Д.А. как намеренное введение в заблуждение Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, поскольку установлено, что Катаян Д.А. на момент заключения договора (которым по версии обвинения ввел Потерпевший №1 в заблуждение) знаком ни с ней, ни с ее сыном не был, а сам договор подписывал уже после его подписания Свидетель №13 Со стороны ООО «Артстрой» договор подписывался действующим на основании доверенности Свидетель №9 Однако, именно заключение этого договора, обвинение рассматривается как способ введения в заблуждение Потерпевший №1, поскольку, якобы в нем содержались условия, которые Катаян Д.А. заведомо не намеревался исполнять. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у ООО «Артстрой» изначально отсутствовали намерение или возможность передачи квартир покупателям, в том числе и Потерпевший №1 В жилом комплексе из четырех жилых домов, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, все квартиры переданы покупателям, за исключением квартиры Потерпевший №1, что свидетельствует о наличии возможности их передачи. Допрошенные по делу Свидетель №13, Свидетель №10 не смогли ответить на вопрос о том, какие недостоверные сведения Катаян Д.А. сообщал при заключении договора или какие недостоверные сведения имелись в его содержании, а Потерпевший №1 сообщила, что Катаян Д.А. ввел ее в заблуждение относительно сроков передачи объекта. При этом ни Потерпевший №1, ни сторона обвинения не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Катаян Д.А. заведомо знал о нарушении сроков строительства и умолчал об этом.

Автор жалобы обращает внимание на особенности заключенного предварительного договора № 17 от 27 марта 2015 года, а именно: договор являлся предварительным и не подразумевал переход права собственности на строительный объект, объект недвижимости по такой сделке не выступает в качестве залогового имущества, в отношении него не оформляются какие-либо ограничительные меры. Указывает, что Потерпевший №1 пользовалась услугами профессионального юриста и не могла не знать о порядке защиты своих прав, установленном ст. 429 ГК РФ, однако не воспользовалась ими, а продолжала подавать исковые заявления о взыскании штрафов и пеней с ООО «Артстрой» за несвоевременную передачу объекта, в результате чего добилась назначения общей суммы возмещения, превышающей стоимость самого объекта, что указывает на то, что ее целью являлось обогащение за счет неисполнения Обществом своих обязательств.

Помимо этого, судом при провозглашении приговора допущено существенное нарушение процессуального права, а именно, защитником Скрипкиным Г.В. в Волгодонский районный суд РО до выхода суда из совещательной комнаты для оглашения приговора по настоящему уголовному делу, представлены копии медицинских документов, подтверждающих госпитализацию Катаяна Д.А. с симптомами аналогичными COVID-19, а также заявление о переносе даты оглашения приговора ввиду отсутствия у подсудимого возможности прибытия по уважительной причине однако, 18 мая 2020 года (в ранее назначенное для оглашения время), судом оглашен приговор и в этот же день, при наличии документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия подсудимого, последний объявлен в Федеральный розыск.

Просит приговор признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Катаян Д.А.также выражает несогласие с приговором, подробно описываю свою версию, имевших место событий и приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Скрипкина Г.В. и дополнениях к ней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить Катаяну Д.А. более строгое наказание. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Полагает, что судом, при назначении наказания, в должной мере не было учтено ее мнение, при том, что мнение потерпевшего в этом вопросе является основополагающим для суда, поскольку именно ей причинен материальный ущерб. Указывает, что суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, тот факт, что Катаян Д.А. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного ущерба не принял, напротив, Катаян Д.А. пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении Катаяна Д.А. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Выводы суда о виновности Катаяна Д.А. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Катаяна Д.А., потерпевшей, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Несмотря на непризнание в судебном заседании Катаяном Д.А. своей вины его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а именно о невыполнении Катаяном Д.А. взятых на себя обязательств по предварительному договору о приобретении жилого помещения -получив от потерпевшей денежные средства в размере 1 820 000 рублей, Катаян Д.А. в собственность жилое помещение потерпевшей не предоставил, денежные средства потерпевшей не вернул;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего в суде, что он является сыном потерпевшей, по ее поручению заключил договор с ООО «Артстрой» в лице директора Катаяна Д.А.

-показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей в суде, что она является дочерью потерпевшей, ее брат заключил договор по поручению матери на строительство квартиры. Мать пересылала деньги, они с братом их перечисляли на расчетный счет фирмы, часть денег Свидетель №10 отдала лично Катаяну Д.А. в руки. Впоследствии она узнала о том, что квартира продана другому лицу.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде о том, что она заняла Катаяну Д.А. 700 000 рублей под проценты, а в залог он передал ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была оформлена договором купли-продажи между невесткой Свидетель №15 и Свидетель №12, действующей от имени Катаяна Д.А. Последний перестал платить проценты, деньги не возвращал, поэтому она продала квартиру Свидетель №8

--показаниями свидетеля Свидетель №15, давшей в суде показания, аналогичные показаниям Свидетель №5;

-показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в суде о том, что она заняла Катаяну Д.А. 700 000 рублей, а в залог он передал ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была оформлена договором купли-продажи между ней и Катаяном Д.А., действующего от имени матери Свидетель №12 Катаян Д.А. деньги не возвращал, поэтому она продала квартиру своей матери;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде о том, что она купила квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Свидетель №5, деньги передала Свидетель №16.

Также вина Катаяна Д.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 и других, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевшей последовательны, конкретны и правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, они подтверждают факт совершения Катаяном Д.А. преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых и у судебной коллегии.

Не установлено судом и оснований не доверять положенным в обоснование виновности Катаяна Д.А. показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №10, ее детей, с одним из которых был заключен первоначальный договор, они переводили личные деньги матери на счет фирмы, а Свидетель №10 часть денег лично отдавала Катаяну Д.А. по договору строительного подряда.

Их показания оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Объективных сведений о наличии у данных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты о невиновности Катаяна Д.А., привёл мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, и отверг показания осуждённого о своей невиновности, а также представленные стороной защиты доказательства.

Доказательства по делу не содержат не устранённых судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Катаяна Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведённые осуждённым и его защитником ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №11, данные в суде о том, что они производили работы на объекте у Катаяна Д.А. не противоречат другим доказательствам по делу и могут быть основанием для оправдания осужденного.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Судом были надлежаще проверены доводы Катаяна Д.А. и его защиты о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

Кроме того, вина Катаяна Д.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: приказом от 13.09.2013 г., согласно которому Катаян Д.А. приступил к исполнению должностных обязанностей, с предоставлением права распоряжаться денежными средствами на денежных счетах общества, с обладанием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; уставом ООО «Артстрой», согласно которому единственным участником является Катаян Д.А.; разрешением на строительство от 20.06.2014 г., согласно которому Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска разрешает ООО «Артстрой» строительство блокированной жилой застройки Блока АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; доверенностью от 18.01.2015 г., согласно которой ООО «Артстрой» в лице директора Катаяна Д.А. уполномачивает Свидетель №9 совершать, в том числе иные процессуальные действия; договором № 17 от 27.03.2015 г. о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесения авансового платежа, заключенного между ООО «Артстрой» в лице диреткора Катаяна Д.А. и Свидетель №13, действующего в интересах Потерпевший №1; чеками-ордерами и квитанциями о переводе денежных средств ООО «Артстрой» и Катаяну Д.А.; договором строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016 г., согласно которому ООО «Артстрой» в лице директора Катаяна Д.А. приняло на себя обязательство перед Потерпевший №1 выполнить работы по устройству тамбура и балкона, а также другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные, в том числе представленные сторонами доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Довод о том, что судом не исследовался подлинник Устава ООО «Артстрой», по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку к материалам дела была приобщена копия Устава, что не противоречит ст.84, ч.2 ст.86 УПК РФ.

Показания осужденного Катаяна Д.А. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Катаяна Д.А. в инкриминируемом деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности Катаяна Д.А., и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Указанные в жалобах доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы об отсутствии у Катаяна Д.А. умысла на совершение преступления находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствует о направленности умысла Катаяна Д.А. на хищение чужого имущества путем обмана. Соответствующие доводы стороны защиты были мотивированно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы осуждённого и его защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционных жалобах об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. При этом следует учесть, что фактические обстоятельства, установленные судом по завладению Катаяном Д.А. денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, указывают на наличие у осуждённого умысла на совершение хищения чужого имущества. О наличии у Катаяна Д.А. прямого умысла на мошенничество свидетельствуют его последовательные действия, а именно: Катаян Д.А., используя свое служебное положение, путем обмана, заключил предварительный договор о приобретении жилого помещения с сыном потерпевшей, действующим по поручению матери Потерпевший №1, не намереваясь передавать последней в собственность жилое помещение. Потерпевшая исполнила взятые на себя обязательства и уплатила денежные средства, однако, Катаян Д.А., выполнил строительство квартиры, и, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, продал жилое помещение другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что Катаян Д.А. не общался с Свидетель №13 в момент подписания предварительного договора 27.03.2015 г. и лично его в заблуждение не вводил, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, как не заслуживающие внимания, поскольку сам осужденный не отрицает факт заключения договора № 17, впоследствии он был подписан Катаяном Д.А., как директором ООО «Артстрой», данный факт установлен судом и позиция стороны защиты о том, что только общение при личной встрече с сыном потерпевшей предполагала бы введение в заблуждение, представляется не состоятельной.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 были перечислены на счет ООО «Артстрой», а не Катаяну Д.А., суд первой инстанции, обоснованно отклонил, указав, что данный факт большого значения не имеет, так как ни одна финансовая сделка без ведома Катаяна Д.А., как директора фирмы, происходить не могла. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что место заключения договора не подтверждено доказательствами по делу, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально Катаян Д.А. обязался передать потерпевшей жилое помещение. Произведенные Катаяном Д.А. действия по строительству квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствуют о том, что он создавал видимость в заинтересованности строительства для незаконного и безвозмездного завладения имуществом потерпевшей в особо крупном размере. В связи с чем, ссылки стороны защиты на понесённые расходы, связанные с возведением объекта недвижимости, не имеют правового значения к рассматриваемым событиям, поскольку не исключают преступность и наказуемость деяния Катаяна Д.А., а также не свидетельствуют о необходимости иной квалификации им содеянного.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности Катаяна Д.А. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты, связанные с действиями потерпевшей Потерпевший №1 по обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не исключают преступность и наказуемость деяния Катаяна Д.А.

Судом не допущено предположительных суждений и дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и причастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного по ч.4 ст.159 УК РФ преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Катаяна Д.А. о том, что он выполнил взятые на себя обязательства, однако, потерпевшая не приняла объект, судебная коллегия оценивает критически, как способ смягчить ответственность за содеянное. Указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Катаяна Д.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуального права при оглашении приговора, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку из протокола судебного заседания и аудио протокола нарушений ст.ст.298, 310 УПК РФ не усматривается, по выходу из совещательной комнаты судья огласила приговор. Сданное в суд по до выхода судьи из совещательной комнаты ходатайство стороны защиты о переносе даты оглашения приговора в связи с болезнью подсудимого, по мнению судебной коллегии, не может быть основанием для отмены приговора суда.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд, при назначении наказания Катаяну Д.А., в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виннового, а также смягчающее наказание обстоятельство -наличие у Катаяна Д.А. малолетнего ребенка.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 об ужесточении назначенного наказания, являются необоснованными, в том числе, судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что при назначении наказания мнение потерпевшей является основополагающим.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Катаяну Д.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Катаяна Д.А.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, и в настоящее время таковых не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Катаяну Д.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное Катаяну Д.А. наказание является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Катаяна Д.А. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Катаяна Д.А., его защитника и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 -без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в отношении Катаяна Д.А. -оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Катаяна Д.А. и его защитника – адвоката Скрипкина Г.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи