Решение по делу № 33-882/2020 от 21.02.2020

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-882/2020

№ 2-1515/2019

67RS0001-01-2018-002810-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркова Сергея Владимировича, Суворова Александра Николаевича к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Цуркова С.В., Суворова А.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истцов Цуркова С.В., Суворова А.Н. по доверенности Абгаряна А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер», а также третьих лиц Волкова Е.В., Безбородова В.М. по доверенности Мозгового А.В., третьих лиц Волкова Е.В. и Чечикова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цурков С.В., Суворов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжении договора аренды земельных участков от (дата) , заключенного между Чечиковым А.В., Цурковым С.В., Шаргаевым В.В., Волковым Е.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А., Безбородовым В.М. (арендодатели), с одной стороны, и ООО «Спецпроект» (арендатор), с другой стороны, истребовании в пользу Цуркова С.В., Суворова А.Н. здания агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: ..., обязании ответчиков освободить здание агентства. В обоснование требований указали, что по условиям вышеуказанного договора аренды арендодатели предоставили арендатору в аренду сроком на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 995 кв.м, по указанному адресу. Арендатором ООО «Спецпроект» нарушены условия договора об оплате, что дает право арендодателям требовать досрочного расторжения договора аренды. Договор аренды здания агентства для осуществления автоперевозок с ответчиками не заключался, в связи с чем истцами заявлено требование о его истребовании из незаконного владения ответчиков.

Истцы, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Абгарян А.А. заявленные требования поддержал, указав, что использование здания ООО «Смоленский деловой партнер» подтверждается скриншотами с сайта организации. Неопределение представителя арендодателей, на счет которого должна поступать арендная плата, не освобождает арендатора от обязанности ее внесения, поступившие в феврале 2019 года на счет Цуркова С.В. денежные средства были им возвращены ввиду их неправильной адресации.

Представитель ответчиков ООО «Спецпроект» и ООО «Смоленский деловой партнер» Мозговой А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на обоснованное пользование ООО «Спецпроект» земельными участками в соответствии с договором аренды, заключенном не только с ответчиками, но и с третьими лицами, которые, в свою очередь, требований о расторжении договора не выдвигали. Денежные средства в счет арендной платы в связи с отказом Цуркова С.В. их принять были внесены в депозит нотариуса. Собственником здания агентства первоначально являлся Безбородов В.М., который (дата) заключил договор аренды с ООО «Спецпроект», впоследствии решением суда право собственности на здание было признано за истцами и третьими лицами, однако изменение собственника имущества не влечет прекращение договора аренды.

Директор ООО «Смоленский деловой партнер» Волков Е.В., он же третье лицо, требования не признал, указав, что адресом местонахождения общества является: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25-А, а спорное задание агентства им никогда не использовалось для осуществления хозяйственной деятельности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Бондаревич С.А., Безбородов В.М., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 129-131), в которых указали, что заявленные требования направлены на изменение порядка пользования и владения земельными участками и зданием агентства в одностороннем порядке, без согласования с остальными участками долевой собственности, что недопустимо.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.12.2019 в удовлетворении требований Цуркову С.В., Суворову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной их представителем Абгаряном А.А., истцы Цурков С.В., Суворов А.Н. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что судом необъективно рассмотрено требование истцов об истребовании задания агентства по обслуживанию пассажиров, не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, договору аренды нежилого помещения площадью 172 кв.м. от (дата) , в отношении которого истцами заявлялось ходатайство о неприменении в качестве доказательства по делу. Указывают, что задание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, 2018 года постройки, на которое установлена общая долевая собственность, в том числе истцов, и переданное по договору аренды от (дата) Безбородовым В.М. помещение, являются разными объектами недвижимости, выражают сомнение в отношении правомочия Безбородова В.М. единолично распоряжаться какими-либо объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок и задание агентства находятся в общей долевой собственности, а заключение договора аренды одним из участников, без согласия всех остальных собственников на здание агентства, влечет признание такой сделки ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Истцы также полагают, что неисполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд является достаточным основанием для расторжения договора аренды спорных земельных участков.

ООО «Спецпроект» в своих возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Смоленский деловой партнер» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что жалоба истцов не содержит оснований несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Смоленский деловой партнер», просит в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица Волков Е.В., Безборовдов В.М., Чечиков А.В., Бондаревич С.А., Шаргаев В.В. в представленных ими письменных возражениях на апелляционную жалобу выражают несогласие с жалобой, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Цуркова С.В., Суворова А.Н. – Абгарян А.А., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер», третьих лиц Волкова Е.В. и Безбородова В.М. – Мозговой А.В., поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считал законным и обоснованным.

Представитель ответчика директор ООО «Смоленский деловой партнер» Волков Е.В., являющийся третьим лицом, а также третье лицо Чечиков А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям представленных письменных возражений, указав, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Истцы Цурков С.В., Суворов А.Н., третьи лица Шаргаев В.В., Бондаревич С.А., Безбородов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подп. 3 ст. 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что Цуркову С.В., Суворову А.Н., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Волкову Е.В., Бондаревичу С.А., Безбородову В.М. с декабря 2016 года принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 713+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 282+/-6 кв.м, расположенные по адресу: ..., разрешенное использование для размещения объектов общественно-делового назначения, агентства по обслуживанию пассажиров. Цуркову С.В. принадлежит 1/2 доля, Суворову А.Н. – 8/100 долей в праве собственности на каждый земельный участок (т. 1 л.д. 33-47).

(дата) между Цурковым С.В., Суворовым А.Н., Чечиковым А.В., Шаргаевым В.В., Волковым Е.В., Бондаревичем С.А., Безбородовым В.М. (арендодатели) и ООО «Спецпроект» (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков, общей площадью 995 кв.м, сроком на 10 лет, с момента государственной регистрации договора (п.п. 5.1, 5.2 договора). Условиями договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы 20000 руб., которая вносится арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца путем ее перечисления на расчетный счет представителя арендодателей (п.п. 2.1, 2.2 договора). Арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. 8.1 договора) (т. 1 л.д. 15-23, 66-73). В эту же дату ((дата) ) земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 74-76). Государственная регистрации договора произведена (дата) .

После заключения договора аренды представитель арендодателей, на расчетный счет которого должны были перечисляться денежные средства за пользование имуществом, определен не был.

30.01.2019 Цурков С.В. обратился к ООО «Спецпроект» с требованием о расторжении договора аренды земельных участков в связи с нарушением последним обязательств в части внесения арендной платы (т. 1 л.д. 13-14), в ответе на которое ООО «Спецпроект», возражая против расторжения договора, указало о направлении 30.01.2019 платежным поручением № денежных средств в размере 150000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате в полном объеме (т. 1 л.д. 78-79).

Перечисление денежных средств на счет Цуркова С.В. в счет арендной платы ответчиком ООО «Спецпроект» подтверждается платежными поручениями: от (дата) – в сумме 150000 руб., (дата) – в сумме 20000 руб., (дата) – 10000 руб. (т. 1 л.д. 85-87). В связи с отказом Цуркова С.В. принять денежные средства (дата) они были внесены ответчиком на депозит нотариуса (т. 1 л.д. 83, 84, 88).

С 15.04.2019 сумма арендной платы, соответствующая доле Цуркова С.А., перечисляется на его счет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 89-93).

07.11.2019 сумма арендной платы, соответствующая доле Суворова А.Н., также перечислена на его счет (т. 1 л.д. 153).

(дата) между ООО «Спецпроект» по поручению Безбородова В.М. и ООО «Системы транспортной безопасности» был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж из приобретенных Безбородовым В.М. 18.01.2016 двенадцати блок-контейнеров БК-10 некапитального строения автостанции на земельном участке с кадастровым номером №, в течение двух месяцев с момента подписания договора. Смонтированное и установленное подрядчиком некапитальное здание автостанции общей площадью 172 кв.м. передано ООО «Спецпроект» по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 94-100, 155-159).

(дата) между Безбородовым В.М. (арендодатель) и ООО «Спецпроект» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения – вышеуказанной автостанции площадью 172 кв.м, на срок 11 месяцев, по истечении срока действия договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на прежних условиях (п.п. 4.1, 4.2 договора). В тот же день ((дата) ) имущество передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно заключенному (дата) между Безбородовым В.М., Бондаревичем С.А., Цурковым С.В., Суворовым А.Н., Волковым Е.В., Чечиковым А.В., Шаргаевым В.В. соглашению, Безбородов В.М. передал каждому участнику соглашения долю в праве собственности в здании агентства по обслуживанию пассажиров площадью 172 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., в т.ч. Цуркову С.В. – 1/2 доли в праве собственности, остальным участникам (Бондаревичу С.А., Суворову А.Н., Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В.) – по 1/12 доли в праве собственности, с выплатой последними соответствующей компенсации в пользу Безбородова В.М. (т. 1 л.д. 132-135).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018, вступившим в законную силу, признано право собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров общей площадью 160 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., за Цурковым С.В. в размере 1/2 доли в праве собственности, за Волковым Е.В., Чечиковым А.В., Шаргаевым В.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А., Безбородовым В.М. – по 1/12 доли в праве собственности за каждым (т. 1 л.д. 24-28, дело № 2-789/2018 т. 2 л.д. 146-150).

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за указанными лицами (дата) (т. 1 л.д. 29-32).

Определением суда от 13.12.2019 исковые требования Суворова А.Н. в части требований к ООО «Спецпроект» о расторжении договора аренды земельных участков оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Данное определение сторонами не обжаловано и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от (дата) аренды земельных участков, договора от (дата) аренды помещения автостанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 309, 246, 606, 614, 617, 619 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цуркова С.В. и Суворова А.Н. в рассматриваемой части, поскольку требование о расторжении договора аренды в судебном порядке может быть заявлено только в случае отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения соответствующего ответа в установленный предложением, договором или законом срок, такое предложение в адрес остальных участников договора не направлялось. Также суд пришел к обоснованному выводу, что смена собственника арендованного строения не является основанием для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием для расторжения договора аренды в соответствии с положениями подп. 3 ст. 619 ГК РФ может являться неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, при этом арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.п. 29, 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что даже после уплаты долга арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжение договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В данном случае под исполнением обязательства понимается обязательство по уплате арендной платы.

Следовательно, расторжение спорного договора аренды возможно при условии, если в разумный срок арендатор не устранит допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора аренды земельных участков от 27.09.2017, поименованное как повторное, направлено Цурковым С.В. в адрес ООО «Спецпроект» 30.01.2019 и получено последним 07.02.2019 (т. 1 л.д. 13-14). При этом сведений о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (погашения долга по арендной плате) материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора аренды земельных участков от (дата) (п. 2.2 договора) началом оплачиваемого периода считается месяц, следующий за моментом государственной регистрации договора – (дата) , первым оплачиваемым месяцем считается ноябрь 2017 года.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 2.1 договора суммы на расчетный счет представителя арендодателей.

Судом первой инстанции установлен факт невнесения арендатором ООО «Спецпроект» арендной платы более двух раз подряд по истечении предусмотренного договором платежа, что по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, однако судебной коллегией в данном случае принимаются во внимание возражения ответчика в части того, что до настоящего времени информация о том, кто является представителем арендодателей, и по каким реквизитам необходимо перечислять денежные средства, в адрес ООО «Спецпроект» от арендодателей не поступала. Иного как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено.

С целью предотвращения наступления негативных последствий, вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств, ООО «Спецпроект» было вынуждено производить перечисление арендной платы по известным ему реквизитам конкретно в адрес каждого из собственников земельных участков.

Установлено, что на момент направления Цурковым С.В. требования о расторжении договора (30.01.2019) и получения его ответчиком (07.02.2019) задолженность по оплате арендных платежей у ООО «Спецпроект» отсутствовала, поскольку ответчиком было произведено перечисление денежных средств в счет арендной платы, соответствующей доли Цуркова С.В. в праве собственности на спорные земельные участки (1/2 доля) в полном объеме, а в связи с отказом истца принять денежные средства по надуманным основаниям (перечислены на счет ИП Цуркова С.В., при том, что иных платежных реквизитов у арендатора не имеется), они были внесены в депозит нотариуса.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате перед Цурковым С.В. отсутствовала, что не оспаривается истцами.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, учитывая отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика ООО «Спецпроект» письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства, отсутствие долга у арендатора и обращение с иском в суд с настоящим требованием по истечении более 8 месяцев с момента направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, что нельзя признать разумным сроком, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Цуркова С.В. расторгнуть договор аренды земельных участков не имеется, как правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, остальные участники договора – арендодатели Волков Е.В., Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Бондаревич С.А., Безбородов В.М. возражают против расторжения указанного договора, то есть требование истцов о расторжении договора аренды земельных участков ими заявлено без согласования с иными сособственниками (ст. 246 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предмет договора аренды нежилого помещения от (дата) , площадью 172 кв.м, и объект недвижимости – здание агентства по обслуживанию пассажиров, площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., являются разными объектами, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовались материалы гражданского дела № 2-789/2018, из которых следует, что некапитальное здание автостанции общей площадью 172 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, было смонтировано ООО «Спецпроект» по договору подряда от (дата) , заключенному по поручению Безбородова В.М., из приобретенных им 12 блок контейнеров БК-01.

Впоследствии Безбородов В.М., являясь собственником здания автостанции, передал указанное здание в аренду ООО «Спецпроект» по договору от (дата) .

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу № А62-10143/2007 по заявлению ООО «Спецпроект» к Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, имеющегося в материалах вышеуказанного гражданского дела № 2-789/2018, усматривается, что ООО «Спецпроект» является арендатором спорных земельных участков, которые используются Обществом для организации и эксплуатации автостанции как конечного и начального остановочного пункта при осуществлении междугородных автобусных перевозок. В целях осуществления деятельности обществом в январе 2017 года приобретено модульное здание общей площадью 171,96 кв.м, состоящее из 12 блок контейнеров БК-01, которое в апреле было смонтировано подрядчиком по договору подряда от (дата) № на земельном участке с кадастровым номером № и передано заказчику, то есть объект с целевым назначением – пункт обслуживания пассажиров, существовал и находился в пользовании ООО «Спецпроект» не позже 2017 г. В указанный период Безбородов В.М. являлся Генеральным директором ООО «Спецпроект» (гражданское дело № 2-789/2018 т. 2 л.д. 9-12).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018, вступившим в законную силу, вышеуказанное некапитальное здание автостанции признано объектом недвижимого имущества и поименовано как агентство по обслуживанию пассажиров. При этом из технического плана здания от 15.02.2018 усматривается, что спорное агентство по обслуживанию пассажиров, расположенное по адресу: ..., нежилое здание – здание автостанции площадью 160 кв.м, 2018 года постройки, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (гражданское дело № 2-789/2018 т. 1 л.д. 192-203).

В техническом заключении ООО «Смоленское бюро строительных услуг» с дополнением характеристика объекта на дату исследования (03.03.2018) указана как отдельно стоящее одноэтажное здание – модуль из блоков-контейнеров заводского изготовления серийного производства на основе БК-00, БК-01. Здание агентства на день выдачи заключения признано соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к несущим и ограждающим конструкциям зданиям общественного назначения для сервисного обслуживании населения, состав помещений здания, их размеры и функциональная взаимосвязь после завершения работ по строительству соответствуют требованиям СНиП и объект может использоваться по своему назначению. Общая площадь здания агентства составляет 160 кв.м, здание находится в стадии завершенного строительства и пригодно к эксплуатации по назначению, здание является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимости (гражданское дело № 2-789/2018 т. 1 л.д. 205-217, т. 2 л.д. 77-82).

При рассмотрении вышеуказанного дела (№ 2-789/2018) в порядке ст. 222 ГК РФ, установив, что спорное здание агентства – самовольная постройка является объектом капитального строительства, отвечает существующим строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд своим решением от 28.06.2018 признал право долевой собственности на реконструированный объект недвижимости за Цурковым С.В., Волковым Е.В., Чечиковым А.В., Шаргаевым В.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А., Безбородовым В.М.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что в отношении объекта здания автостанции, переданного Безбородовым В.М. в аренду ООО «Спецпроект» по договору от (дата) , были выполнены работы по его реконструкции, в результате чего здание, возведенное из блок контейнеров БК-10, приобрело статус капитального строения с наименованием агентство по обслуживанию пассажиров, а разница в площади здания связана с уточнением размеров и объясняется тем, что в договорах подряда, аренды и иных документах, связанных со строительством, указывалась площадь застройки, а в заключении о соответствии строения строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, исследованных судом при принятии решения от 28.06.2018, указана площадь помещений, входящих в здание, без учета площади, приходящейся на толщину стен и перегородок.

Из анализа ст. 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В силу вышеуказанной нормы факт реконструкции спорного здания и изменение его статуса на капитальное строение не влияет на существо правоотношений, возникших из договора аренды от (дата) , заключенного между ООО «Спецпроект» и Безбородовым В.М., как собственником возведенного некапитального строения (ст. 218 ГК РФ), то есть, сложившихся еще до признания за истцами права общей долевой собственности на указанное здание по решению суда.

На основании п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу прямого указания закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Поэтому в рассматриваемом случае смена собственников спорного имущества (признание права общей долевой собственности за несколькими лицами, в том числе, за истцами), сама по себе не влечет прекращение ранее заключенного договора аренды от (дата) . Данный договор не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем мнение апеллянтов о ничтожности сделки со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ судебной коллегией не принимается во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что согласно представленным документам спорное строение построено в 2018 году, при установленных обстоятельствах на существо вопроса не влияет, иных строений на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, доказательств ведения строительства другого объекта недвижимости истцами не представлено.

Таким образом, ООО «Спецпроект» пользуется спорным зданием на законных основаниях, в связи с чем суд не нашел оснований для истребования имущества из его владения и пользования.

Иными собственниками здания агентства таких требований не заявлялось, они настаивают на сохранении имеющихся правоотношений.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истцов о неприменении в качестве доказательства по делу договора аренды от (дата) (т. 1 л.д. 186-189), несостоятельные, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения настоящего дела истцам судом было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании договора, либо в рамках настоящего дела с заявлением о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ. Однако истцы данным правом не воспользовались, доказательств, опровергающих факт заключения между ООО «Спецпроект» и Безбородовым В.М. договора аренды здания от (дата) , не представили, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признал указанный договор допустимым доказательством, подтверждающим факт возникновения арендных отношений на спорное здание, и обоснованно положил его в основу принятого решения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Безбородова В.М. права распоряжаться объектом недвижимости в связи с его принадлежностью на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, что, по мнению апеллянтов, ведет к ничтожности сделки, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуркова С.В., Суворова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи