Решение по делу № 2-821/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-821/2018 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 10 минут в районе (адрес обезличен) в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю марки Хундэй Солярис, регистрационный номер (№) был причинен вред.

Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля Кадиллак, регистрационный знак (№) – ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ (№) в ПАО СК «Росгосстрах».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно отчета независимого оценщика – фирмы «Консэп НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундэй Солярис, регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 157000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предъявил требование о страховой выплате. К заявлению им были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25700 рублей, т.е. не в полном размере.

Ответчик неправомерно до настоящего времени использует удерживаемую страховую выплату в размере 131300 рублей (157000 руб. – 25700руб.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 131300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился. Извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в суд не явились. Извещены.

С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 10 минут в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Хундэй Солярис, регистрационный номер (№), под управлением истца и автомобиля Кадиллак, регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

Автотранспортному средству Истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ (№) в ПАО СК «Росгосстрах».

На данном основании истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу страховое возмещение в размере 25700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчета независимого оценщика – фирмы «Консэп НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундэй Солярис, регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 157000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения.

    Дополнительных выплат по претензии истца ответчик не осуществил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундэй Солярис, регистрационный знак (№) после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненной ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундэй Солярис, регистрационный знак (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П) по справочникам РСА с учетом износа составила 134430 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную техническую литературу.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненное ООО «Экспертное учреждение АНТИС», судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО7 результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства Хундэй Солярис, регистрационный знак (№)

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 108730 рублей: 134430руб. – 25700рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 2000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 108730руб./2 = 54365 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, представителем ответчика не заявлено об этом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д.27), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца – пропорционально размеру удовлетворенного требования – в размере 8280 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3674 рубля 60 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9108 рублей, с истца – в размере 1892 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 108730 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 8280 рублей, штраф 54365 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3674 рубля 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по судебной экспертизе в размере 9108 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по судебной экспертизе в размере 1892 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)