Решение по делу № 33-18646/2022 от 07.06.2022

<данные изъяты>–18646/2022

    Судья: Бессмертнова Е.А.    50RS0039–01–2019–005418–73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д. В.,

судей Кобызева В. А., Филимоновой О. Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4372/2019 по исковому заявлению Гатальской Г. В. к Чижову Г. А. о выделе доли жилого дома в натуре,

по частной жалобе Чижовой Н. А.,

на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.

объяснения представителя истца,

установила:

Чижова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–4372/19 (т. 3 л.д. 1). В обоснование заявления указала, что является собственницей 9/100 долей дома, который был разделен решением суда от <данные изъяты>, но к участию в деле судом не привлекалась.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления Чижовой Н. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Чижова Н.А., выражая несогласие с определением суда, просит определение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–4372/19 произведен выдел в собственность Гатальской Г.В. 21/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215–219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (т. 2 л.д. 37–40).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения (т. 2 л. 137–142).

Разрешая заявление Чижовой Н.А., суд пришел к правильному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны на день вынесения решения, и не могут быть вновь открывшимся в том смысле, который придает им закон, а доводы, как заявления, так и частной жалобы, сводятся к оспариванию судебного акта, что не допустимо, так как заинтересованные лица не могуь требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только для повторно слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы о нарушении отказом в удовлетворении заявления права на защиту права собственности необоснованны.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ранее заявитель уже обращалсь с аналогичным заявлением, основанным на тех же доводах, в удовлетворении которого было отказано Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а следовательно заявитель знал о тех обстоятельствах на которые он ссылается более трех месяцев до подачи заявления, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу Чижовой Н. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи