Решение по делу № 2-3474/2022 от 17.05.2022

Гражданское дело №

27RS0№-26

                      Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г.                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО9

с участием представителя ответчика ФИО3

с участием представителя третьего лица ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1     к ФИО2    о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. В связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 171 589 руб.06 коп., который она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой исследований по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, также по определению размера ущерба имуществу в сумме 27 650 руб., почтовые расходы в размере 991 руб.21 коп., расходы на оплату предоставления сведений из ЕГРН на сумму 780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она /ФИО9/ пришла домой около 22 часов и обнаружила, что квартира затоплена: на полу в коридоре и кухне была вода, потолок и обои - в потеках от затопления, в квартире присутствовал запах влаги. Она поднялась в квартиру ответчика и вместе с гражданином ФИО7, проживавшим в квартире ответчика, спустились в ее квартиру. Он осмотрел квартиру и предложил договориться по поводу ремонта. Эти события произошли в пятницу вечером, далее последовали выходные дни, поэтому в управляющую компанию она позвонила в понедельник утром. Представители управляющей компании в понедельник ДД.ММ.ГГГГ не явились на осмотр, во вторник работала она /ФИО9/. В среду она лично обратилась в управляющую компанию, специалист которой составил акт о затоплении. Соседи из вышерасположенной квартиры после предъявления им сметы на ремонт на сумму 25 000 руб. отказались от возмещения ущерба. Настаивает на удовлетворении иска.

    В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие факта затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Ответчик предъявила к взысканию ущерб за повреждения от более ранних затоплений, когда <адрес> находилась в собственности других лиц.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ происходил запуск системы отопления, о чем собственники жилых помещений были уведомлены заблаговременно. По факту затопления в день запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ обращений от жильцов МКД не было. О затоплении стало известно от ФИО9, когда она явилась в управляющую компанию и сообщила о затоплении. При составлении акта в квартире ответчиков сантехническое оборудование было исправно, в квартире шел ремонт. При таких обстоятельствах в акте причиной затопления была указана халатность жильцов вышерасположенной квартиры.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает в <адрес>, ее квартира имеет смежную стену с квартирой №, по которой в ДД.ММ.ГГГГ г. из вышерасположенной <адрес> произошло затопление ее квартиры. Обнаружив следы затопления около 18 часов, она /ФИО6/ сначала поднялась в <адрес>, расположенную над ее квартирой. Там было сухо. Тогда она обратилась в <адрес>, из которой вышел молодой человек. Он не отрицал вину в затопления, сославшись на какую-то неисправность трубы в его квартире, пообещал сделать ей ремонт, но так и не сделал. Вечером того же дня к ней обратилась соседка из <адрес> пригласила к себе в квартиру. В <адрес> везде была вода, были мокрыми все стены, пол и потолок.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в <адрес>, собственником которой является его гражданская супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил на кухне своей квартиры лужу в районе радиатора. Он спустился этажом ниже, чтобы узнать у соседей о затоплении. Соседка из <адрес> показала мокрую стену и они договорились о ремонте. В <адрес> никого не было. Вечером соседка из <адрес> пригласила его в свою квартиру. Следов затопления в квартире он не увидел. Обратил внимание в квартире истца на старый ремонт и мебель, бывшую в употреблении, следы от прежнего затопления. Считает, что истец желает за счет ответчика сделать в квартире новый ремонт.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

    Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-18/ собственником <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> является ФИО2

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», мастером ЖЭУ-28 в присутствии ФИО9 /л.д.22-27/ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенных квартир, зафиксированы повреждения отделки.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.28/ в результате осмотра в <адрес> неисправностей сантехнического оборудования, течей не обнаружено.

      Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68-103/ снижение качества («ущерб») имущества (кухонный гарнитур, 2 шкафа-купе, ковер), поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составляет 28 369 руб.06 коп.

    Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-67/ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 143 220 руб.

Факт затопления квартиры истца зафиксирован в акте ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», содержание которого согласуется с показаниями представителя истца ФИО9, свидетеля ФИО6

В заключении специалиста отражены повреждения имущества, полученные в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительной экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Показания свидетеля ФИО7 об отсутствии затопления в квартире истца непоследовательны, противоречат совокупности других доказательств, установленных судом в ходе судебного разбирательства. Указанный свидетель является членом семьи ответчика. Совокупность указанных обстоятельств дает суду основания сомневаться в объективности его показаний.

    Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд возможным взыскать причиненный ущерб с собственника <адрес> дома

№ по <адрес> ФИО2

    Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 171 589 руб.06 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание услуг по товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актам, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104-108/ ФИО1 понесла расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 27 650 руб.

    Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Расходы в размере 27 650 руб., понесенные ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определения ущерба от снижения качества мебели и ковра в результате затопления были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.    В связи с чем признаются судом судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца

подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 991 руб. 21 коп., расходы на оплату предоставления сведений из ЕГРН на сумму 780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб./л.д. 21,22,31,109-111/

    Общий размер судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 053 руб.21 коп.

    На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО2 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации № в возмещение материального ущерба 171 589 руб.06 коп., судебные расходы в размере 41 053 руб.21 коп.    на общую сумму 212 642 руб.27 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                            И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ