Решение по делу № 2-510/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-510/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                                    27 июля 2016 года

    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.

при секретаре Саян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

установил:

Куулар С.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между Кууларом С.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 27 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Куулару С.Д. кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 октября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Куулар С.Д. полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора Куулар С.Д. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 п. 3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки незаконно, противоречит нормам действующего законодательства. В связи с тем, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания.

Куулар С.Д. просит расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2013 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 2, п. 4 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Куулар С.Д. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщали.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как следует из материалов дела, между Кууларом С.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от 27 декабря 2013 года.

Обращаясь к Банку с претензией и требуя расторжения договора, Куулар С.Д. указывал, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Куулара С.Д. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Сведения о том, что Банком была получена претензия о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора Куулар С.Д. располагал полной информацией по кредиту, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, и, подписав договор на предоставление кредита, истец не выразил какого-либо несогласия, суд пришел к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

Истцом также не представлено доказательств того, что Банком включены в условия договора взимание каких-либо комиссий или было произведено их взыскание из поступающих от истца платежей.

Судом также проверены условия кредитного договора на предмет их соответствия требованиям данной нормы закона и установлено, что все условия кредитного договора, являются согласованными сторонами, в том числе с учетом положений ст. 321 ГК РФ о свободе договора, иных доказательств ответчиком в обоснование своих требований по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При заключении договора истец согласился со всеми указанными в договоре условиями, в том числе с теми, которые им оспорены, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иные платежи. При заключении кредитного договора истец не был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие Заемщика с предложенными условиями договора является вынужденным. Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии угроз или предупреждении заемщика об отказе в предоставлении кредита в случае не подписания договора, ответчиком суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании пунктов кредитного договора № от 27 декабря 2013 года, а именно п. 2, п. 4 в части: не доведение до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительными, удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не нарушало положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложение по условиям кредитного договора было добровольно принято заемщиком Кууларом С.Д. и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Куулара С.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Куулар С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 3 августа 2016 года.

Председательствующий                                          Г.М. Шожал